Дело № 2-2553/2025 21 августа 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИМАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Шуп О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3, указав в его обоснование, что 20 сентября 2024 г. истица, находясь в г. Курск перевела ответчику 3 500 000 рублей, а 15 октября 2024 г. перевела ему еще 500 000 рублей для покупки ей квартиры в г. Магадан.

В конце октября, истица и ответчик по инициативе ФИО1, посмотрели две квартиры с целью покупки, но ни одна из них не устроила истицу по цене.

В дальнейшем истица отложила вопрос покупки квартиры, поскольку оформляла документы на операцию, которая была проведена в г. Хабаровск в марте 2025 года.

Следующие три месяца (до июня 2025 года) истица почти не выходила из дома по состоянию здоровья, проживала у ответчика (сына) по адресу 

<

адрес>. При этом она ежемесячно платила сыну 15 000 рублей за проживание.

В мае 2025 года ответчик сообщил истице о том, что купил ей квартиру, в том же доме, на два этажа выше, а также о том, что квартиру оформил на свое имя, так как полагает, что мать была обязана обеспечить его жильем.

Учитывая состояние своего здоровья и возраст (85 лет), истица попросила вернуть ей деньги обратно, так как проживание в купленной квартире не представляется возможным виду её расположения на шестом этаже дома, не имеющего лифта. Кроме того, в квартире находится мебель и другие вещи, бывшие в употреблении, а сама она требует ремонта.

Просьбу о возврате денежных средств ответчик отклонил и удерживает их, тем самым нарушая право собственности истицы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 рублей.

Определением судьи от 4 августа 2025 г. по ходатайству истицы, по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу совершать любые регистрационные действия в отношении сделок, направленных на отчуждение или обременение спорного имущества по гражданскому делу м-2208/2025 в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истица и её представитель, исковые требования поддержали. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске, просили суд его удовлетворить.

Дополнительно истица суду пояснила, что ранее проживала в г. Курске в собственной трехкомнатной квартире. Однако в связи с неблагоприятной обстановкой в Курской области, ею было принято решение продать принадлежащую ей квартиру в г. Курске, а на вырученные деньги приобрести квартиру в г. Магадане, где проживает ответчик, являющийся её сыном.

Вырученные от продажи квартиры в г. Курске денежные средства в сумме 4000 000 рублей истица перевела ответчику, договорившись с ним, что за эти деньги он приобретет для неё квартиру, которую оформит на её имя.

По прибытию в г. Магадан, они с ответчиком смотрели варианты, предлагаемых к продаже квартир. Ей понравилась квартира на ул. Гагарина. Но ответчик, не поставив в известность, купил за её деньги квартиру в своём подъезде, расположенную на два этажа выше, после чего сообщил ей о покупке. При этом ФИО1 не знает, за какую сумму ответчик приобрел квартиру на её деньги.

Купленная ответчиком квартира истице не понравилась, а её расположение на последнем этаже, в доме, где нет лифта, с учетом преклонного возраста ФИО1 делает проживание в ней истицы некомфортным и проблематичным, что связано с трудностью подъема на верхний этаж.

Участвовавший в судебном заседании ответчик возражал против заявленных исковых требований. Не оспаривая факт перевода истицей ему 4 000 000 рублей от проданной в г. Курске квартиры, для приобретения ей квартиры в г. Магадане, настаивал, что у него была договоренность с матерью об оформлении покупаемой квартиры на его имя, а в последующем переоформление её на внука – сына ответчика. Помимо этого, истица обещала подарить ответчику 500 000 рублей.

На переданные истицей деньги, ответчик купил квартиру в своём подъезде на пятом этаже за 3 700 000 рублей, из них: 300 000 рублей были уплачены в качестве залога, а остальная сумма при заключении договора купли-продажи. Оставшиеся после покупки квартиры деньги ФИО3 присвоил себе, в счет обещанных истицей 500 000 рублей. 

Квартира приобреталась в хорошем состоянии с ремонтом и мебелью. При этом ответчик не ставил истицу в известность о планируемом приобретении, желая сделать ей приятный сюрприз. Однако, когда привел маму после покупки в новую квартиру, она не захотела в ней жить. 

Утверждает, что ранее просматриваемые до покупки указанной квартиры варианты предлагаемых к продаже жилых помещений, в том числе, на которые указывала истица, его не устраивали из-за их ненадлежащего состояния.

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 20 сентября 2024 г. и 15 октября 2024 г., находясь в г. Курске, перевела своему сыну - ФИО3 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно (л.д.17-18).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истицы в судебном заседании, указанные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей предназначались для покупки ФИО3 для ФИО1, по её просьбе квартиры в г. Магадане.

Денежные средства в сумме 4 000 000 рублей ранее были выручены истицей от продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры в г. Курске.

Ответчик факт получения от истицы денежных средств в размере 4 000 000 рублей для покупки ей квартиры в г. Магадане и приобретение на эти деньги жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не отрицал. 

По утверждению ответчика, у него имелась предварительная договоренность с матерью об оформлении покупаемой квартиры на его имя, а в последующем переоформление её на внука – сына ответчика. Помимо этого, по словам ответчика, истица обещала подарить ответчику 500 000 рублей. 

На переданные истицей деньги, ответчик купил квартиру в своём подъезде на пятом этаже за 3 700 000 рублей, из них: 300 000 рублей были уплачены продавцу в качестве залога без оформления каких-либо документов, а остальная сумма (3 400 000 рублей) при заключении договора купли-продажи. Оставшиеся после покупки квартиры деньги ФИО3 присвоил себе, в счет обещанных истицей 500 000 рублей. 

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 августа 2025 г., а также договором купли-продажи от 4 июня 2025 г., что ФИО4 4 июня 2025 г. приобрел у ФИО15 однокомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 25,7 кв.м. и стоимостью – 3 400 000 рублей. Данное жилое помещение приобретено в личную собственность ответчика.

При этом, согласно пояснениям ответчика, он не ставил истицу в известность о том, какую и где он покупает квартиру, желая сделать ей приятный сюрприз. Однако, когда ответчик привел маму после покупки в новую квартиру, она не захотела в ней жить. 

В свою очередь, из пояснений ФИО1 следует, что указанное жилое помещение, ответчик купил и оформил на своё имя без ведома истицы и без проведения ею предварительного осмотра данной квартиры. При этом, купленная ответчиком квартира истице не понравилась, а её расположение на последнем этаже, в доме, где нет лифта, с учетом преклонного возраста ФИО1 делает её проживание в ней некомфортным, поскольку пожилому человеку тяжело подниматься на верхний этаж.

Также истица не подтвердила в судебном заседании намерения передать в дар ответчику 500 000 рублей из отправленных ему 4 000 000 рублей на покупку квартиры.

На устную просьбу истицы вернуть ей денежные средства, ответчик отреагировал отказом. 

В ходе судебного разбирательства ответчик также отказался возвращать истице полученные от неё денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5, являющийся сыном последнего и внуком истицы, также подтвердил суду, что ФИО1 не знала, какую квартиру приобретает ответчик. При этом она хотела себе другую квартиру, которая, по его мнению, и по мнению его отца, не пригодна для проживания.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приобретя в свою собственность на деньги истицы жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, без ведома ФИО1 и её согласия, отказываясь впоследствии возвратить истице переданные ему денежные средства в сумме 4000 000 рублей, фактически получил и распорядился данными денежными средствами без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истицы. 

Объективных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, переданных ему истицей, в сумме 4 000 000 рублей, либо доказательств наличия обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежит возврату истице, ФИО3 суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истицы в размере 4 000 000 рублей получены и использованы ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований и являются неосновательным обогащением. В связи с чем, на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). 

Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 62 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операции от 29 июля 2025 г., в то время как исходя из цены иска, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 52 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истице.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 000 рублей, а всего взыскать 4 052 000 (четыре миллиона пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 3 сентября 2025 года.

Судья М.А. Иванов

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№