Дело № 12-344/2024

22MS0002-01-2024-000324-31

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО2 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что с протоколом, составленным в отношении ФИО3 не была ознакомлена, права и обязанности потерпевшего, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены не были, извещение о дате и времени рассмотрения дела также не получала, подпись потерпевшего в протоколе выполнена не ее рукой; имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении является фальсификацией, входящие и исходящие звонки на № не совершались, представитель потерпевшей – ФИО4 о времени и дате судебного заседания также не был уведомлен, а по совпадению оказался в здании мировых судей Центрального района г.Барнаула; с заключением эксперта она не ознакамливалась, подпись выполнена другим лицом; мировым судьей не дана оценка оскорблениям, которые были высказаны ФИО3 в адрес потерпевшей; мировым судьей учтены показания свидетеля ФИО9, которая имела заинтересованность в рассмотрении дела; кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств об изучении в судебном заседании видеозаписи, допросе несовершеннолетнего ребенка ФИО1; при вынесении постановления приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, однако ее присутствие на месте происшествия не доказано, пояснения фрагментированные и не полные, а также показания свидетеля ФИО7, который не являлся очевидцем произошедшего. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал.

ФИО3, его защитник ФИО8 против удовлетворения жалобы возражали, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия получена представителем ФИО1 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законном срок. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, находясь по адресу: .... на лестничной площадке 5 этажа, 8 подъезда, ФИО3 в ходе конфликта нанес побои гражданке ФИО2, с силой схватив кулаком правой руки за правое предплечье. В результате своих действий ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и согласно заключению эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ нанес следующие телесные повреждения: кровоподтек на локтевой поверхности правового предплечья в верхней трети кровоподтек неправильно-овальной формы 2,5х2 см буровато-зеленого цвета, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствия, предусмотренные статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении указанного деяния кроме названного протокола представлены: рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено. Мировой судья пришел к выводу о недоказанности умышленного причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2, поскольку установленное у ФИО2 телесное повреждение могло быть нанесено ФИО3 во время того, когда он одной рукой держал ФИО2 за руку, а другой рукой за ее одежду, чтобы защитить ФИО14

Указанный вывод сделан мировым судьей на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, с учетом противоречивых показаний ФИО2 относительно нанесенных ей телесных повреждений. Причин для иной оценки данных доказательств не имеется.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому верно прекратил производство по делу. 

Такие выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3, права и обязанности потерпевшего, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, подлежат отклонению, поскольку в протоколе содержится подпись ФИО2, в связи с чем нарушения прав названного лица допущено не было. Доказательства, свидетельствующие о фальсификации подписи потерпевшей, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, прихожу к следующему.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула, ФИО2 просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, назначенное на 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие с участием представителя. 

При этом из справки мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула следует, что в телефонограмме об извещении потерпевшей ФИО2 о рассмотрении дела в отношении ФИО3 допущена описка в части даты, когда был произведен звонок потерпевшей, верной датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять составленным мировым судьей телефонограмме и справке не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель потерпевшей ФИО10, в связи с чем право на участие в судебном заседании потерпевшей реализовано.

К доводу жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка оскорблениям, которые были высказаны ФИО3 в адрес потерпевшей, отношусь критически, поскольку факт наличия оскорблений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные содержащиеся в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие ФИО2 с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принятое по настоящему делу постановление является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Церковная