Дело №2 – 100/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 09 августа 2017г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре – Алибековой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО29 к Гаджиевой ФИО30 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 об истребовании из ее незаконного владения имущества; 

<

адрес>, принадлежавшей ему на праве собственности. 

В судебном заседании истец в соответствии ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил; 

-признать недействительной, как ничтожную, доверенность от 20.06.2014г. удостоверенную нотариусом г. Махачкалы ФИО14 Серии 05 СМ № 024144, выданная от имени ФИО12 о предоставлении полномочий по распоряжению его квартирой 

<

адрес>.

-признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 20.06.2014г. между ФИО6 и ФИО1 и ФИО2.

-признать недействительным договор купли продажи спорной квартиры с условием рассрочки платежа от 17.07.2014г. между ФИО1, ФИО2 (Продавцы) и ФИО3 (Покупатель).

-признать недействительным (аннулировать запись о праве собственности) право собственности ФИО3 на 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

-признать недействительным закладную от 17.07.2014г. между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» со снятием обременения на квартиру в реестре прав на недвижимое имущество.

-истребовать 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> из чужого незаконного владения.

-обязать Управление Росреестра по РД восстановить право собственности ФИО12 на 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, дом, 3 «л», корпус 8. 

Доводы ответчиков об отказе в иске, признав их добросовестными приобретателями, просил отклонить, так как ответчиками сделки совершены без должной предусмотрительности - несколько сделок с квартирой в короткий промежуток времени должны были побудить подозрения и отказ от совершения сделки, что по неосмотрительности не сделано.

В обоснование требований истец указал, что квартиру приобрел у ФИО15, в 2014г. право собственности было зарегистрировано. Из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2016г. узнал, что правообладателем 

<

адрес> доме по 

<

адрес>, является - ФИО3.

ФИО13 не знает, квартиру ей не продавал, доверенность на распоряжение квартирой никому не давал, с заявлением в Росреестр о регистрации перехода права собственности кому-либо не обращался, на основании каких документов произведена регистрация перехода его права собственности на квартиру к иному лицу не знает.

В суде узнал, что спорную квартиру ФИО13 приобрела у ФИО16 и ФИО17, которые приобрели ее у риэлтора ФИО24 по подложной доверенности от его имени. 

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Сделка по отчуждению земельного участка возможна только при наличии на это воли собственника.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Следовательно, он свое право на распоряжение спорной квартирой не реализовывал в отношении ответчиков, в связи, с чем квартира была незаконно отчуждена без его воли и ведома, посредством использования недостоверной и фактически сфальсифицированной доверенности серия 05 СМ №024144 от 20.06.2014 г., удостоверенной нотариусом ФИО14 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, гражданское законодательство позволяет первоначальному собственнику истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Он, как собственник, отчуждение спорной квартиры, на основании договоров купли продажи и передаточных актов ответчикам не производил, а также деньги по сделке не получал. Сделка - договор купли - продажи от 20.06.2014г. и передаточное распоряжение от того же числа совершены с нарушением требований законодательства, что само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки, последствием которой может быть реституция.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

-если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ);

-по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все пол ученное по сделке.

В соответствии ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГК сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку в силу вышеизложенных норм ГК РФ отчуждение собственности возможно только по воле и по распоряжению собственника данной собственности, реализация спорной квартиры по «поддельным» доверенности и согласию супруги, нарушают требования закона, посягает на законные права и охраняемые законом его интересы - первоначального собственника, что свидетельствует о ничтожности договоров купли продажи квартиры между им - продавцом и ФИО16 и ФИО17 – покупателями, а также последующих сделок, в том числе договор залога в виде закладной в банке, подлежат признанию недействительными, восстановлением права собственности за ним.

Истец и его представитель на основании доверенности ФИО19 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям заявлений.

Ответчица ФИО13 иск не признала, пояснила, что приобрела 17.07.2016 оспариваемую квартиру по адресу: 

<

адрес>-л, корпус 8, 

<

адрес> использованием средств ипотечного кредита у ФИО16 и ФИО21, право которых в ЕГРП было надлежаще зарегистрировано. Законность данного обстоятельства проверялось и представителями отделения сбербанка РФ в РД при предоставлении ипотеки, которую она по настоящее время регулярно погашает. Она не могла знать, что квартира выбила из владения истца помимо его воли по подложным документам. В этой связи она является добросовестным приобретателем и по этому основанию в иске следует отказать. Считает, бездействие истца, в течение двух лет не интересовался своим имуществом, говорить, что он знал о продаже оспариваемой квартиры. 

Ответчицы ФИО16 и ФИО21, надлежаще извещенные в суд не явились, их представители на основании доверенностей ФИО22 и ФИО23 иск не признали, пояснили, что они приобрели оспариваемую квартиру в 

<

адрес>, согласно договору купли-продажи от 20.06.2014., заключенному между ФИО24, выступавшей на основании нотариально заверенной доверенности собственника ФИО12

17.07.2014 квартиру они перепродали ФИО13 

Основания усомниться в добросовестности совершаемой сделки не имелись, проверялась, предоставляя кредит, службой ПАО «Сбербанк». 

В течение двух лет после заключения сделки не имелись притязания третьих лиц на спорную квартиру, что свидетельствует о разумности действий по заключению сделки их доверителями, они являются добросовестными приобретателями. 

Согласно п. З ст. 10 ГК РФ: в случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, с учетом указанной нормы имеются все основания для признания ФИО13 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Из нормы ст.210 ГК РФ и п.З и 4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания этим имуществом т.е. должен поддерживать его в исправном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования и содержания этим помещением. Истец контроль за сохранностью квартиры не осуществлял, расходы по его содержанию не нес, что указывает на его бесхозяйственное отношение к имуществу.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО25 исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемая квартира приобретена ответчицей ФИО13 на кредитные средства. При предоставлении обеспеченного залогом кредита на ее приобретение были соблюдены предусмотренные ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» требования. Договор прошел Государственную регистрацию.

В соответствии абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ если вещ передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Третье лицо Управление Росреестра по РД о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Махачкала ФИО14 пояснил, что на представленной на обозрение доверенности № 05 СМ 024144 от 20,06.2014 имеется печать и подпись похожие на его. Обстоятельства, при которых заверялась доверенность, не помнит. Также не может сказать, кто обращался с просьбой выдать эту доверенность. В результате залива документы за указанный период испортились, не может представить в суд.

Свидетель ФИО24 в суде пояснила, что истца и ответчицу ФИО13 не знает, представителя ответчика ФИО16 ФИО23 знает. Он и она занимаются продажей недвижимости. 

Время не помнит, в 2016г. к ней на работу пришел ФИО28 и сказал, что имеются квартиры на продажу, попросил найти покупателей. ФИО23 изъявил желание, сказал, что поможет. Когда она позвонила Султану, его брат ФИО4 принес доверенность, представленная в суде на обозрение, которым собственник оспариваемой квартиры в 

<

адрес>, номер дома квартиры не помнит ФИО6 уполномочивал ее на распоряжение своей квартирой. Она при составлении доверенности не присутствовала, ФИО20 не знает и не видела. Когда при заключении сделки в доверенности обнаружили опечатку, ФИО4 поехал к нотариусу, и принес доверенность с исправлением и в последующем, когда она сказала, что отсутствует согласие супруги на продажу квартиры, он принес и нотариально заверенное согласие супруги собственника квартиры. Деньги за квартиру у ФИО18 получил ФИО4. ФИО27 она знает, но к ней с просьбой помочь в продаже этих квартир он не обращался.

ФИО4 С.Г. пояснил, что с истцом и ответчиками ранее не был знаком, знает из присутствующих в суде риэлтора ФИО5. В 2016г. застройщик ФИО27, с которым он принимал участие в строительстве дома, имел долю, хотя документально не было оформлено, передал ему 5 «зеленок» на квартиры в 

<

адрес> «л», корпус 8, в том числе и на №, для продажи. Он попросил ФИО5 найти покупателей на них. Муртаза сказал, что квартиры зарегистрированы на его родственников, проблем не будет. Он же передал ему и доверенность на продажу оспариваемой квартиры на имя ФИО5.

Через брата ФИО10, с помощью ФИО5 он продал спорную квартиру. Вырученные деньги передал ФИО26 Муртазе. 

ФИО4 пояснил в суде, что в 2016г. число месяц не помнит, старший брат ФИО9 С.Г. ему передал зеленку и доверенность на имя ФИО5 и попросил через нее продать оспариваемую квартиру в 

<

адрес> «л», корпус 8. Доверенность на ФИО5 была заверена нотариусом ФИО14. Когда обнаружили ошибку в доверенности, он поехал к тому же нотариусу и исправил опечатку. Согласие супруги собственника квартиры, с зеленкой и доверенностью не было, но потом Султан принес и его. Деньги за квартиру у покупателя получил он в сумме 900 000руб. и передал Султану.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя ФИО19, ответчиков; ФИО13, представителей ответчиков ФИО16 и ФИО17 ФИО22 и ФИО23, представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО25, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истец ФИО12 на основании договора купли продажи от 17.01.2014г., передаточного акта от того же числа, номер регистрации права №, являлся собственником спорной однокомнатной 

<

адрес>, /каркас/, расположенной по адресу 

<

адрес> 

Как пояснил истец, зеленка на квартиру хранился у родственника ФИО27 в 2016г. узнал, что квартира без его ведома и согласия перешла в собственность ответчицы ФИО13 На распоряжение квартирой он доверенность не выдавал, сделку об отчуждении не заключал, подпись в доверенности от 20.06.2014 №05 СМ 024144 от его имени на право продажи квартиры ФИО24 учинена не им. Также согласие на продажу квартиры его супруги, также подделанное, она не давала. ФИО24 он не знает, никогда не видел, к нотариусу для оформления доверенности не ходил. 

Из материалов дела следует, что 20.06.2014г. нотариусом нотариального округа г. Махачкала ФИО14 заверена доверенность №05 СМ 024144 о предоставлении ФИО7 полномочий ФИО5 продать за цену и на условиях по усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>, с правом подписания договора, передаточного акта, получения денег, произвести регистрацию перехода права в регистрирующем органе. На основании указанной доверенности 25.06.2014 ФИО24 заключен договор купли продажи спорной квартиры ФИО16 и ФИО17, а также составлен передаточный акт, согласно которым в Росреестре по РД 08.07.2014 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру –запись №

17.07.2014г. между ответчиками ФИО1, ФИО2 и ответчицей ФИО3 заключен оспариваемый договор купли-продажи с использованием средств ипотечного кредита спорной 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> «л» корпус 8, согласно которому ответчица ФИО3 стала ее собственником. В тот же день составлена и подписана сторонами и закладная. Переход права собственности к последней зарегистрировано в управлении Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ за № и осуществлена регистрация ипотеки в силу закона за №.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 233/1-2 от 01.02.2017. удостоверительная рукописная запись «ФИО11 ФИО33 и подпись, расположенные в графе «доверитель» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление полномочий на продажу квартиры по адресу 

<

адрес> выполнены не ФИО11 ФИО32, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, никем ее достоверность в суде сомнению не подвергнуто. В суде ФИО28, ФИО28 и ФИО24 пояснили, что истца не знают, никогда не видели. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, которую гражданин не подписывал, безусловно не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что истец ФИО12 нотариально заверенную доверенность № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающее ФИО24 на продажу оспариваемой 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> «л» корпус 8, от 23.05.2014г. не подписывал, полномочия на распоряжение не предоставлял, записи и подпись от в нем учинены не им, суд приходит к выводу, что нотариально заверенную доверенность №05 СМ 024144 от 20.06.2014, уполномочивающее ФИО24 оформлен и составлен с нарушениями действующего законодательства РФ, подлежит признанию судом в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ – недействительным /ничтожным/ и истец ФИО12 вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчика ФИО13, как выбившее из его владения по мимо его воли.

Заключенный на основании указанной недействительной доверенности договор купли-продажи оспариваемой квартиры от 20.06.2014, передаточный акт от того же числа, заключенные ФИО24 с ФИО16 и ФИО17, запись регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в свою очередь, на основании договора купли-продажи с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от того же числа, продали ее ответчице – ФИО13 Переход права собственности к последней и закладную зарегистрированные в Росреестре по РД за № и № ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию также недействительными.

Доводы ответчиков об отказе в удовлетворении иска по основанию добросовестности приобретателей ФИО16, ФИО17 и ФИО13, суд считает не могут служит основанием отказа в иске, поскольку обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на приобретателе.

Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, установил факт выбытия спорного имущества – 

<

адрес>, расположенной по адресу: по адресу 

<

адрес> «л» корпус 8, из владения его собственника помимо его воли, в связи с чем, приходит к выводу, что он имеет право на основании ст.302 ГК РФ истребовать спорную квартиру из владения и у добросовестного приобретателя - ответчика ФИО13

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании п. 5 ч.2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав:

В связи с указанным данное решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО13

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

На основании ст.42 того же закона в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Соответственно требование истца о прекращении ипотеки и снятии закладной на оспариваемую квартиру также подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаджиева ФИО34, удовлетворить;

Признать доверенность 05 СМ 024144 от 20.06.2014, удостоверенная нотариусом г. Махачкала ФИО14, зарегистрированную в реестре за №, выданную от имени Гаджиева ФИО35 на имя ФИО24 ФИО36 на право продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, с регистрации перехода права собственности на нее недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>-л, корпус 8, 

<

адрес>, заключенный 20.06.2014г. и передаточный акт от того же числа, между ФИО5, действующей от имени ФИО6 и ФИО1, ФИО2.; 

Признать недействительным договор купли-продажи с использованием средств ипотечного кредита квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный 17.07.2014г. и передаточный акт от того же числа, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, запись в реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения – ФИО8 квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи; о погашении ипотеки /закладной/ о восстановлении права собственности ФИО6 на расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 09 августа 2017г.

Мотивированным решением составлено 14 августа 2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.