Судья Халина И.Л. Дело № 22-228/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Шелехова М.С., Васильева И.В.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воробинского А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Митиной Е.В. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2025года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 4 июля 2025 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воробинского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 июня 2025 года в Орловском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Митина Е.В. выражает несогласие с приговором суда считает его несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 извинился перед потерпевшей, которая просила строго не наказывать. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, смягчив его.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Митиной Е.В. прокурор Орловского района Киреев А.А. считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения судом мотивированы.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она являлась сожителем ФИО1 27 июня 2025 года вечером ФИО1 в зальной комнате распивал водку, при этом на столе рядом с ним лежал кухонный нож. Она пошла к холодильнику, чтобы попить холодной воды, следом к ней подошел ФИО1 и нанес ей один удар ножом в брюшную полость слева, от чего она сразу же почувствовала сильную боль. 3 июля 2025 г. примерно в 15 часов 30 минут она позвонила знакомой ФИО15 и попросила ее прийти к ней, чтобы она помогла, так как ей было очень плохо, после чего ее отвезли в ЦРБ в п. Орловский и в тот же день ей провели операцию;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 позвонила ей и попросила прийти к ней домой и помочь. После того как она пришла, она увидела, что у Потерпевший №1 в области брюшной полости слева бинт обклеенный скотчем. На ее вопрос, что это за рана она ответила, что упала в сарае на металлический предмет. Прибывшим сотрудникам полиции на скорой помощи Потерпевший №1 призналась, что ножевое ранение в брюшную полость слева ей нанёс сожитель ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в ГБУ «ЦРБ» в Орловском районе в должности врача хирурга. 3 июля 2025 г. медсестра сообщила о том, что в приемнуюскорой помощи поступила Потерпевший №1 с ножевым ранением в брюшную полость слева. Он начал осматривать ее, после чего диагностировал у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и была сделана операция (т.1 л.д.145-147);

- а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Орловскому району ФИО9 об обнаружении признаков преступления КУСП № 1345 от 3.07.2025 (т.1 л.д.6); протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № 1350 от 03.07.2025 (т.1 л.д.7); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 04.07.2025 с фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.66-71, 72-74); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к протоколу от 03.07.2025 (т.1 л.д.81-3, 14-33); заключением эксперта № 123 от 22.09.2025, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствуют соответствующие объективные признаки, данные оперативного вмешательства и рентгенологического исследования, что подтверждает диагноз лечебного учреждения; заключением эксперта № 26 от 23 сентября 2025 г. (т.1 л.д.167-171); протоколом осмотра предметов от 1 октября 2025 г. (т.1 л.д.190-191, 192-193); протоколом осмотра предметов от 7 октября 2025 г., с фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.207-208, 209-211);

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств судебная коллегия не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сомнений у судебной коллегии не вызывает, и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

В качестве данных о личности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 характеризуется посредственно, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденного правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Митиной Е.В. оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также указанные в стороной защиты в суде апелляционной инстанции, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Иных обстоятельств, отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Довод адвоката Воробинского А.И. о том, что объяснение ФИО1 (т.1 л.д.41) является смягчающим наказание обстоятельством, не подлежит удовлетворению, поскольку указанное объяснение учтено судом первой инстанции при признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.

Кроме того, также судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо, нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Митиной Е.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Митиной Е.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: