№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Вольта» ФИО1

представителя истца ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 

при секретаре Шпомер А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта», ФИО7 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольта» к ФИО4 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 781 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 106 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 18 000 руб., расходов по уплате услуг представителя 45 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине водителя ФИО4, владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с отсутствием у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, по результатам обращения истца в ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца ФИО2 ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен на надлежащего ООО «Вольта», а также к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать солидарно с ООО «Вольта» и ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 381 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 106 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вольта» (далее – ООО «Вольта») также обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 315.40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3366 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вольта». Согласно экспертного заключения № № независимой технической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> руб. 

Определением 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Вольта» ФИО1 в судебном заседании указал не необоснованность исковых требований ФИО8, просил удовлетворить исковые требования ООО «Вольта». В письменных возражениях указал, что дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с получением ФИО21 телесных повреждений, однако, никаких объяснений по данному факту с него не было получено. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> противоречит ст.28.7 КоАП РФ. Приобщенное к материалам видел ДТП имеет все признаки изменения файла, оно обрезано и не отражает всех обстоятельств ДТП. Со стороны истца ФИО2 не доказан размер ущерба. В представленном экспертном заключении № № ООО «

<

данные изъяты>» оценен ущерб легкового автомобиля, что противоречит фактическим обстоятельствам. Экспертиза проводилась без установления пробега ТС, что не позволяет с достаточной точностью установить эксплуатационный износ, что привело к необоснованным расчетам. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, исковые требования не признал, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей, использовал автомобиль ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вольта для личных целей. 

Представитель третьего лица СПА «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управления водителя ФИО22 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО23., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО24 

На момент дорожно-транспортного происшествия собственниками автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО25., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Вольта». 

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза экспертом ИБДД-СЭ ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой с экспертной точки зрения, первичный контакт имел место между автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем без марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после этого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретя инерцию продолжил движение вперед и вправо, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил удар слева сзади совершил смещение вправо и вперед и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в свою очередь автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сместился вправо и совершил наезд на силовое ограждение, а также имел место наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на силовое ограждение. В данном дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО27. с экспертной точки зрения должен быть действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3.,1.5.,8.1.8.2.84 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с экспертной точки зрения должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экспертной точки зрения должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с экспертной точки зрения должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО28. имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие своевременно и полностью выполнить требования п.п.1.3.,1.5,8.1.,8.4 ПДД РФ. 

Также согласно выводам автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был соблюдать общие обязанности водителей, изложенные в главе 2 ПДД РФ, а также соблюдать действующий скоростной режим (ст.10.1 ПДД РФ); водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был соблюдать общие обязанности водителей, изложенные в главе 2 ПДД РФ, а также соблюдать действующий скоростной режим (ст.10.1 ПДД РФ); водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был соблюдать общие обязанности водителей, изложенные в главе 2 ПДД РФ, а также соблюдать действующий скоростной режим (ст.10.1 ПДД РФ), данный водитель при возникновении опасности начал совершать перестроение в соседнюю полосу, а, следовательно, должен был соблюдать п.8.1 и п.8.4. ПДД РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был соблюдать общие обязанности водителей, изложенные в главе 2 ПДД РФ, а также соблюдать действующий скоростной режим (ст.10.1 ПДД РФ), а также при возникновении опасности принять меры к остановке ТС согласно ст.10.1, ПДД РФ. В причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествии находятся именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как первичный контакт произошел между ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ввиду того, что ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершило перестроение в полосу движения ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступив преимущество в движении. Действия водителя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не противоречат ПДД РФ и не находятся в причинено-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому с экспертной точки зрения водитель ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № действовал согласно требованиям. Водитель ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не противоречат ПДД и не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным проишествием, поэтому с экспертной точки зрения водитель ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № действовал согласно требованиям. Водитель ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был соблюдать пункты ПДД РФ, с экспертной точки зрения действия ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют ПДД в части п.п.8.1,8.4. Водитель ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при возникновении опаности в виде перестроившегося в полосу движения ТС 

<

данные изъяты> должен был применить меры к остановке, несоответствия действия водителя ПДДРФ усматривается. 

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО29 должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.8.1. (ч.) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным Правилам, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, воздержавшись от маневра налево (не маневрируя влево) на соседнюю полосу, по который сзади слева двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обеспечив тем самым безопасность движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО30 должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1(ч.2) ПДД РФ. Если расстояние между передней частью незагруженного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляло менее либо равно 12м (20м) при скоростях движения автомобиля 

<

данные изъяты> 70 км/ч (79 км/ч) соответственно, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить попутное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. При более указанных расстояний в заданный момент - он располагал такой возможностью, и его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Водитель микроавтобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО31. должны были руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1 (ч.2) ПДДД РФ. В данной ситуации они не располагали технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в их действиях несоответствий вышеуказанным требованиям Правил не усматривается. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО32. подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что проверке версии ФИО33 были учтены, в том числе его объяснения, запись с видеорегистратора, объяснения других участков. ФИО34 заявлял о перестроении от удара, в то же время все зависело от угла удара: если линия удара проходила правее центра тяжести микроавтобуса, то микроавтобус должно было развернуть против часовой стрелки, если угол небольшой, то линия удара могла проходить левее центра тяжести, заносить будет вправо. Методики, которая позволяет определить глубину деформации метала, нет. Автомобиль ФИО35 в момент удара находился в движении, до момента столкновения скорость его автомобиля была выше скорости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № он находился слева, столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не было, было перестроение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО36 управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вольта». 

Суд не принимает во внимание представленное стороной истца (ответчика) заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», НП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения специалистов не является доказательством по делу в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является субъективным мнением специалиста. Указанные заключения составлены без учета всех материалов дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» на основании полиса №.

На основании заявления истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений ответчика ФИО7 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился при исполнении трудовых обязанностей , воспользовался ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для личных целей с разрешения владельца. 

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО7, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в личных целях, то ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда в отсутствии доказательств имущественного положения для его снижения. 

В обоснование размера ущерба со стороны истца ФИО2 предоставлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> без учета износа. Осмотр ТС произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 

<

данные изъяты> дней после ДТП. В отсутствии доказательств иного размера ущерба со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности требований в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска со стороны истца произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО37 и ФИО2, стоимостью услуг по договору 

<

данные изъяты> руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, в отсутствии доказательств завышенного размера ущерба, суд удовлетворяет требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям 

<

данные изъяты>

Суд признает необходимыми издержками расходы истца ФИО2 по проведению экспертизы, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает их с ответчика ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу АНО «

<

данные изъяты>» расходы по вызову эксперта в суд 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО38 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 ФИО39 в пользу ФИО6 ФИО40 1381 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 106 рублей, расходы по экспертизе 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 ФИО41 отказать. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вольта» к ФИО4 ФИО42 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО43 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по вызову эксперта в суд в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области. 

Судья:

№

№