Дело № 2-2945/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор страхования серии № № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.

Согласно страховому полису, застрахованным является имущество – жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 7б полиса, ее имущество застраховано по варианту 1, т.е. полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования.

Согласно страховому полису ей оплачено страховой премии 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра, в котором указано, что в зале имеется трещина после контрольного крана на отопительном приборе. Затопление устранено собственником перекрытием контрольных кранов. Произошло затопление в зале, кухне, коридоре, спальне. Имеются следы воздействия влаги на мебели и обоях.

Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление с приложенными документами было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. был получен отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждение имущества произошло в результате образования трещины после контрольного крана на отопительном приборе. Заявленное событие не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения. Причинение вреда имуществу произошло в результате события, которое не входит в состав рисков и не может быть признано страховым случаем.

Для определения стоимости работ она обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ в ее квартире по восстановлению конструкций и элементов, имеющих повреждения вследствие недопустимого влияния влаги составляет 373143 руб.

В соответствии с заключением № от 03.05.2017г. ущерб от потери качества и товарного вида имущества в ее квартире составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 373143 руб. и 1349710 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по проведению экспертизы 25000 руб. и 30000 руб., расходы по составлению исковых заявлений 4000 руб., расходы за юридическую консультацию 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 24000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

15.03.2017г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии № №. Срок действия договора с 16.03.2017г. по 15.03.2018г. Страховая премия в сумме 19399,22 руб. уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования произошло затопление квартиры истца.

Из акта ООО «Новый город» от 05.04.2017г. следует, что в квартире по 

<

адрес> в зале имеется трещина после контрольного крана на отопительном приборе. Затопление устранено собственником, путем перекрытия контрольных кранов. Произошло залитие в зале, кухне, коридоре, спальне. Имеются следы воздействия влаги на мебель и обои.

Истец 19.04.2017г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 26.04.2017г. ПАО СК Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение имущества произошло в результате образования трещины после контрольного крана на отопительном приборе, что не подпадает под понятие страхового случая «аварии», в связи с чем, событие не является страховым случаем.

Согласно заключению № от 03.05.2017г., ущерб от потери качества и товарного вида имущества, пострадавшего в результате пролива 05.04.2017г. в квартире по 

<

адрес> составил 1349710 руб.

Повреждения имущества (описанные в исследовательской части) образовались в результате недопустимого воздействия влаги (горячей воды).

Из исследовательской части заключения следует, что было повреждено следующее имущество в квартире истца: кровать двуспальная, комод, шкаф, набор мебели на кухне, стол кухонный, стул 3 ед., стол журнальный.

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире по 

<

адрес> на момент осмотра в период 03.05.2017г. выявлены следы влияния влаги в виде желтых пятен стен и деформации дверных блоков, напольного покрытия панелей ламината, что является следствием недопустимого влияния влаги с систем отопления здания.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 373143 руб.

На основании данных заключений, общая стоимость причиненного ущерба имуществу истца составляет 1722853 руб. (373143 руб. + 1349710 руб.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 942, 943 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 3.3.1.3 данных Правил предусмотрено, что страховым случаем признается повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем отопления, водоснабжения, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

Разрешая спор с учетом приведенных норм права, условий договора добровольного страхования, установленных обстоятельств, суд считает, что факт затопления квартиры истца подтвержден, признает данный факт страховым случаем, вследствие чего, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба за счет средств страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих факт затопления квартиры истца, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что произошедший случай затопления квартиры истца не является страховым случаем, отклоняется, т.к. затопление квартиры истца произошло в период действия договора страхования; затопление произошло в результате трещины после контрольного крана на отопительном приборе, что явилось следствием аварийной ситуации и соответствует страховому случаю, предусмотренного договором страхования.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертные заключения от 03.05.2017г., что не противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, т.к. ответчиком иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований не доверять данным заключением экспертизы у суда нет оснований, т.к. экспертом был произведен осмотр квартиры и имущества истца, к заключению приобщены фотографии, указано, какое имущество было повреждено и приведен перечень работ, которые необходимо произвести в квартире истца. Заключения эксперта содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленный вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами,; при составлении заключения № Н-12/17 использован указанный выше акт от 05.04.2017г. 

Акт от 05.04.2017г. никем не оспорен и является допустимым доказательством, ответчик ознакомлен с данным актом, иных обстоятельств затопления квартиры истца ответчиком не указано, также доказательств того, что затопление квартиры произошло вследствие умысла истца, не представлено.

Сторонами избрано страхование имущества истца по варианту № (полный пакет рисков), в качестве страхового случая установлены повреждение водой, паром …, что отражено в п. 3.3.1.3 Правил страхования

Дополнительная расшифровка данного понятия приведена в разделе 13 указанных выше Правил: «повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации… - причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование».

Пунктом 11.1.4 Правил установлено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если, в частности, наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Таких оснований для отказа судом не установлено.

Учитывая, что действиями ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены права истца, как потребителя, изложенные в ее претензии, требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3000 руб.

На основании ст. 16 п.3 данного Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки 55000 руб., судебные расходы по составлению претензии 500 руб., по составлению искового заявления 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., при этом суд принимает во внимание, что дело не представляет особой сложности, сбора большого количества доказательств, по делу состоялось 1 судебное заседание, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов за юридическую консультацию не имеется, т.к. данные расходы входят в оплату услуг представителя и не требуют дополнительной оплаты и взыскания.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 1722853 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 861426,50 руб., судебные расходы по проведению оценки 55000 руб., по составлению претензии 500 руб., по составлению искового заявления 500 руб., услуги представителя 9000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 16814 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.