Судья Шилоносова Т.В.

Дело № 22-4423/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Истомина К.А.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е. С.,

адвоката Головина М. Ю.,

осужденного Никитина А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Паниной О.Ю. и осужденного Никитина А.А. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 11 июня 2021 года, по которому:

Никитин Александр Андреевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

- 05 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края от 01 марта 2018 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 31 день. Освобожден 30 марта 2018 года по отбытии срока наказания. 

- 02 июля 2020 года Кочевским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ, в силу ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года месяц. Освобожден 20 февраля 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 02 июля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Никитина А.А. под стражей с 3 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 апреля 2021 года в пос. Серва Кочевского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор чрезмерно суров и несправедлив, так как в ходе следствия и судебном заседании Никитин А.А. вину признавал, давал правдивые показания, раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке. Кроме того Никитину А.А. следовало назначить отбывание наказания в колонии-поселении. В жалобе адвокат просила приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо изменить режим отбывания наказания в колонию-поселение.

От осужденного Никитина А.А. так же поступила апелляционная жалоба, в которой он указал, что с приговором не согласен, так как преступление он не совершал, доказательств его причастности к преступлению нет, просил приговор отменить, его от наказания освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радостев И.А. просил оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства в суде первой инстанции, подсудимый Никитин А.А. вину в совершении преступления признавал, пояснил, что права управления транспортными средствами он не получал, 9 апреля 2021 года ехал за рулем автомобиля ВАЗ 2107 в состоянии опьянения не находился, в предыдущий день употреблял алкоголь. В пос. Серва его остановили полицейские, предлагали пройти освидетельствование, он отказывался дуть в прибор и пройти медицинское освидетельствование. 

Несмотря на высказанное осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции утверждение о невиновности в связи с тем, что в момент задержания сотрудниками полиции он не находился в состоянии опьянения, вина Никитина А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями свидетелей П1. и Ч., из которых следует, что они являются сотрудниками ДПС, 9 апреля 2021 года был остановлен автомобиль под управлением Никитина А.А., у того имелись признаки опьянения. Никитину А.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, тот отказался, от медицинского освидетельствования тот так же отказался;

- показаниями свидетелей П2., М., из которых следует, что 9 апреля 2021 они вместе с Никитиным А.А. поехали на ВАЗ 2107 в пос.Серва, за рулем был Никитин А.А., в пос. Серва их остановили полицейские, с ним разговаривал Никитин А.А., который впоследствии сообщил о том, что его снова посадят;

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 9 апреля 2021 он попросил съездить Никитина А.А. за двумя рабочими, тот согласился и за рулем автомобиля ВАЗ 2107 поехал в пос. Серва, где его задержали полицейские;

Показания сотрудников полиции о том, что именно Никитин А.А. управлял автомобилем и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, согласуются с показаниями свидетелей П2., М., Г. а так же иными доказательствами – протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением Никитина А.А., отстранение его от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; протоколами об отстранении Никитина А.А. от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование. Вина Никитина А.А. подтверждается и приговорами мировых судей и приговором Кочевского районного суда Пермского края, из которых следует, что Никитин А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Никитина А.А. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Никитина А.А. по ст. 264.1 УК РФ является правильной, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что подсудимый, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что в связи с отказом Никитина А.А. от освидетельствования, состояние опьянения не было у него установлено в ходе медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, так как в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ст. 264.1 УК РФ действует в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ, которая ухудшает положение Никитина А.А., так как предусматривает более строгое наказание, по этому оснований для квалификации его действий по новому закону не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, наказание Никитину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и в целях его исправления, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, состояния его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано признал наличие малолетнего ребенка, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, показания, в которых Никитина А.А. признавал вину в совершении преступления

Так же следует согласиться с выводом об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, приведя соответствующие мотивы, пришел к выводу о необходимости назначения Никитину А.А. наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из уголовного дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ была определена исправительная колония общего режима, необходимые мотивы принятия данного решения в приговоре приведены и суд второй инстанции с ними соглашается. Зачет времени содержания Никитина А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен верно.

Уголовное дело в отношении Никитина А.А. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражениями государственного обвинителя против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Обвинитель мотивировал возражения тем, что Никитин А.А. давал показания в которых фактически не признавал вину в совершении вмененного деяния, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для определения пределов наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о порядке исполнения наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами по приговору от 2 июля 2020 Кочевского районного суда Пермского края, суд первой инстанции обосновано руководствовался правилами ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства учтены при постановлении обвинительного приговора, потому назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 11 июня 2021 года в отношении осужденного Никитина Александра Андреевича оставить без изменения, жалобу адвоката Паниной О.И. и осужденного Никитина А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.