Дело №2-9/2019 (2-787/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

с участием истца ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-9/2019 (2-787/2018) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Свои уточненные требования мотивируют тем, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г...... .. .. ....г.. данную квартиру затопило из вышерасположенной квартиры по адресу ул.....г...... Согласно справки, выданной ООО «.......»: «.. .. ....г. по адресу: ул.....г....., произошла авария. Характер аварии — затопление. Причина аварии — неисправностей и аварий на общедомовых системах ХЕВС не обнаружено (топила ул.....г...... На приборе отопления, после контрольного крана лопнула секция алюминиевого радиатора. Алюминиевый прибор отопления самовольно установлен собственником ул.....г.....)». Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры расположенной по адресу: ул.....г....., является ФИО4. Так как с ответчиком истцы не пришли к соглашению о размере причиненного вреда, истцами была организована экспертиза по определению рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры после залива. Согласно экспертного заключения №... по определению рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры после залива, расположенной по адресу: ул.....г....., рыночная стоимость ремонта квартиры с учетом износа материалов, составляет 39141 рублей; стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели - 48548 рублей. По делу была проведена повторная судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения от .. .. ....г. №...: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., причиненного в результате залива квартиры .. .. ....г. по состоянию на .. .. ....г. с учетом физического износа конструктивных элементов и отделочных материалов, составляет: 23653 рубля; - стоимость устранения дефектов и повреждений мебели в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., причиненных в результате затопления от .. .. ....г. для приведения мебели в первоначальное состояние на дату .. .. ....г. с учетом износа, составляет: 20165 рублей. Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика должно быть взыскано каждому из истцов по ? доли каждому исходя из расчета: (23653 руб. + 20165 руб.)/2 = 21909 рублей. Также с ответчика должны быть взысканы понесенные ФИО1 судебные расходы: расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, оплата по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

С учетом уточнения просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба – 21909 рублей; оплату услуг оценщика - 7000 руб.; оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям; оформление доверенности представителя — 1700 руб.; оплату за составление искового заявления 3000 руб.; оплату услуг представителя — 15000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 21909 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что ответчиком по делу считает только собственника ул.....г..... ФИО4, поскольку в ее квартире произошло разрушение секции алюминиевого прибора отопления в месте, где начинается ее ответственность. Просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба – 21909 рублей; оплату услуг оценщика - 7000 руб.; оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям; оформление доверенности представителя — 1700 руб.; оплату за составление искового заявления 3000 руб.; оплату услуг представителя — 15000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 21909 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что .. .. ....г. их квартиру затопило из вышерасположенной квартиры по адресу ул.....г...... В момент затопления с потолка лилась вода, горячая и грязная. Окна в комнате запотели, летели брызги во все стороны. По кровати, шкафу-купе текла вода. Матрас на кровати весь промок. Повреждения получили туалетный столик, кровать, матрац и шкаф-купе. Мебель у них не вся новая, комод был приобретен уже бывший в употреблении, кровать была приобретена новая в .. .. ....г. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства доверителей в суде, ранее на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно технического паспорта на радиатор отопления, установленного в квартире ответчика, он не мог эксплуатироваться при данных сетях теплоснабжения, поскольку кислотность воды в закрытых радиаторах 8,3 Ph. Теплоноситель нормам не соответствует. Считает надлежащим ответчиком по делу ФИО4, поскольку затопление произошло из квартиры, собственником которой является ответчик. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, суду пояснила, что .. .. ....г. произошла авария - в ее ул.....г.....: лопнул радиатор отопления, в спальной комнате в момент ее отсутствия дома. В результате разрыва батареи была затоплена ул.....г....., находящаяся на третьем этаже. По делу была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения №..., эксперт производит расчет восстановительного ремонта поврежденной мебели, опираясь на информацию истцов. Считает, что отсутствие достоверной информации о моменте приобретения вышеуказанной мебели имеет огромное значение при определении размера ущерба и поэтому итоговая стоимость ущерба может быть уменьшена, так как износ мебели считается со слов истца. По строительной части не согласна с экспертом о наклейке обоев во втором коридоре, указав, что обои были повреждены домашним питомцем истцов. Также ссылается на то, что у эксперта нет достаточной и достоверной информации для правильных выводов, акт о заливе квартиры от .. .. ....г., составленный ООО «.......», является недопустимым доказательством по делу. Этот акт сфальсифицирован и составлен с чьих-то слов в нарушение закона. Документов характеризующих повреждения в ул.....г..... на момент залива .. .. ....г. в деле нет. А словам С-вых лично не верит. Акт о заливе составлен организацией ООО «.......», которая занимается устранением аварий и ремонтом санитарно-технического оборудования. На основании этого акта составлялась и справка, служащая основанием для рассмотрения этого гражданского дела, где причина аварии записана со слов слесаря, а именно фраза «на приборе отопления, после контрольного крана лопнула секция алюминиевого радиатора, алюминиевый прибор отопления самовольно установлен собственником квартиры, по ул.....г...... В самом акте №... от .. .. ....г. причина аварии указана: лопнула секция в алюминиевом радиаторе. Кроме ее собственного признания о том, что ее батарея залила ул.....г..... суда нет оснований привлекать ее в качестве ответчика. Она в суд предоставила ходатайство о привлечении к ответу виновных в аварии, случившейся .. .. ....г., обосновала свое ходатайство предоставлением в суд экспертного заключения №... от .. .. ....г. выданного саморегулируемой организацией судебных экспертов ООО «.......», где указано, что причиной порыва секции алюминиевого радиатора явился химический состав воды, что не является секретом для жителей ул.....г....., пользующихся услугами ООО «.......». Считает, что с ее стороны предоставлена в суд достоверная информация, извинения ей были принесены, предложения о добровольном решении конфликта ей выдвигались. На основании сказанного просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований, а случае взыскания просит суд установить размер взыскания с разумной степенью достоверности и применить все обстоятельства по делу изложенные в отзыве на исковое заявление, а также учесть показания опрошенных свидетелей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства доверителя в суде, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что разрыв отопительного прибора в квартире ответчика произошел, в связи с низким качеством поставляемой воды для отопления помещений. Причинителем вреда является ресурсоснабжающая организация. Ответчик с требованиями в ООО «.......» и ООО «.......» не обращалась. Считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований просил снизить размер ущерба и судебных расходов. Также считает возможным применить п. 2 ст. 1064 ГК РФ и освободить ответчика ФИО4 от возмещения ущерба.

Представитель третьего лица ООО «.......» - Б.Д.М., действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что исходя из искового заявления и материалов дела, причинами затопления являлось разрушение алюминиевого прибора отопления, самовольно установленного собственником, после контрольного крана. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Собственник, допустивший самовольное переустройство и перепланировку (реконструкцию) жилого помещения, несет ответственность в установленном законом порядке. Управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате: аварий, произошедших не по вине управляющей организации и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии (вандализм, поджог, кража и пр.); п. 7.16. Управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб за не качественные коммунальные услуги, если он возник в результате: - переоборудования, перестановки, перепланировки изменяющих проектную конструкцию подводящих инженерных сетей и затрагивающих целостность общих внутридомовых стояков отопления, в том числе не изменять конфигурацию поводящих сетей без оформленного в установленном порядке письменного разрешения, либо согласования с компанией. Следовательно, указанный прибор отопления не является общедомовым имуществом, не обслуживается ООО «.......». Установлен без согласования с ООО «.......». Аварий и неисправностей на общедомовых приборах ХГВС не имелось. Ответственность в произошедшей аварии у ООО «.......» и как следствие - привлечение в качестве ответчика к настоящему делу - отсутствует.

Представитель третьего лица АО «.......» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица ООО «.......» - П.А.С., действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что сети отопления к многоквартирному дому по ул.....г..... находятся на обслуживании ООО «.......». Компания ООО «.......» не может нести ответственность по произошедшему затоплению в квартире истцов, поскольку .. .. ....г. аварий на сетях не было, также не было никаких сообщений о неполадках на сетях по ул.....г...... Считает, что ответственность в случившемся затоплении лежит на ответчике ФИО4

Представитель третьего лица ООО «.......» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель В.О.В., который суду пояснил, что работает в ООО «.......» на протяжении 8 лет газоэлектросварщиком. В его обязанности входит устранять неисправности по авариям. На момент прибытия по аварии и затоплению в .. .. ....г. по адресу ул.....г....., стояки уже были перекрыты, батарея, в результате прорыва которой произошло затопление, была отключена. Если бы в квартире контрольных кранов не было, то они отключили бы стояки. Причина затопления – прорыв батареи в квартире этажом выше, на батарее были контрольные краны. Был составлен акт, в нем все описывается. В квартире расположенной ниже он видел повреждения. Акт составляется по прибытию на базу. Потом жилец должен прийти утром непосредственно по этому акту. При составлении акта они только визуально осматривают повреждения, в их компетенцию не входит оценка повреждений. 

Свидетель С.К.Ф. суду пояснила, что является старшей дома по адресу: ул.....г....., уже 10 лет, проживает по адресу: ул.....г..... С истцами и ответчиком знакома, неприязненных отношений нет. Когда было затопление, ФИО6 сразу прибежал и сказал, что его топит, сказал, что постучал в ул.....г....., и никто не отвечает. Она сообщила истцу место жительства матери ответчика, в соседнем подъезде, также сказала позвонить в аварийную службу, сама она поднялась в квартиру к истцам. Со стен кипяток лился. Она отдала ключи от подвала Никите, он перекрыл стояк. 

Свидетель Х.Н.К. суду пояснила, что ответчик является супругой ее сына. Она проживает по адресу: ул.....г...... Она по сообщению С-вых о затоплении, приходила в квартиру сына и ответчика, поскольку тех не было дома и обеспечила доступ в квартиру, так как у нее были ключи от ул.....г...... В квартире Х-вых произошло затопление, в спальне бежала воды из алюминиевого радиатора. Она сама пыталась перекрыть контрольный кран на батарее, но не смогла, ей помог ФИО6. Когда кран на батарее закрыли, вода стала бежать тише. Указала, что возможно в квартиру приходил слесарь, она точно не помнит, так как была занята уборкой, собирала воду.

Свидетель Х.В.А. суду пояснил, что ответчик – его супруга. С истцами знаком как сосед. В день затопления они находились в 60 км от города. Вечером звонок поступил, в районе 18.00 часов вечера. Звонил телефон его матери, но мужской голос сообщил, что произошло затопление. Они приехали после звонка через 1 час и 20 минут, прошли в квартиру истцов, увидели, что затоплено, принесли свои извенения, предложили помощь по устранению результатов затопления. Помнит, что приходил слесарь к ним в квартиру, который сказал, что прорыв на алюминиевом радиаторе в спальной комнате. Для подписания акта их никто не приглашал. Он не собственник квартиры, собственник – его супруга. Подтвердил, что своими силами производили смену радиаторов примерно в .. .. ....г.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель К.С.П., который суду пояснил, что знаком с ответчиком на протяжении 10 лет, у них хорошие дружеские отношения. Ему говорила ответчик, что прорвало батарею у нее в квартире и затопило соседей, попросила присутствовать при проведении осмотра по оценке ущерба. Он по роду своей деятельности хорошо разбирается в строительных материалах, сам делает ремонт в квартирах, считает, что заявленная ко взысканию сумма ущерба завышена, возможно устранить последствия затопления, путем производства косметического ремонта за меньшую сумму. сказала, что они затопили соседей. Он строитель и ремонт делал ответчику. Он был готов взять на себя этот ремонт, ответчик была готова заплатить за ремонт и 30000 рублей. Потолок был снят, и нигде воды не было, только в углу, потолок намок, его можно просушить, под ним побелить и установить все обратно. 

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиям.

Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по ул.....г....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.4).

Из пояснений истцов, ответчика и представителей третьих лиц установлено, что .. .. ....г. произошло затопление ул.....г..... из вышерасположенной ул.....г....., что не оспаривается сторонами. 

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по ул.....г....., что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.14-15).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул.....г..... в котором расположены квартиры истцов и ответчика, осуществляет ООО «.......», что не оспаривается сторонами и подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресу: ул.....г....., от .. .. ....г. (Том № 2 л.д.34-49).

Между ООО «.......» и ООО «.......» .. .. ....г. заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.....г..... (Том № 2 л.д.94-100).

Согласно справке (Том № 1 л.д.10) из ООО «.......» - управляющая компания ул.....г..... (Том № 1 л.д. 10), причина аварии – затопление, неисправностей и аварий на общедомовых системах ХГВС не обнаружено, (топила квартира №..., на приборе отопления, после контрольного крана лопнула секция алюминиевого радиатора. Алюминиевый прибор отопления самостоятельно установлен собственниками квартиры №...). 

Из акта об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании №... от .. .. ....г. ООО «.......» усматривается, что время поступления заявки .. .. ....г. в 19:21, время прибытия на адрес заявки .. .. ....г. в 19:45, на момент прибытия АДС краны на прибор теплоснабжения были закрыты, ст. тсн выключен, в квартире №... лопнула секция в алюминиевом радиаторе. В квартире №... в коридоре намок потолок, обои, в спальне потолок, обои, линолеум, в квартире №... в коридоре намок потолок, обои, пол, спальня обои, потолок, пол, кладовка, потолок, обои, пол (Том № 1 л.д.175).

Таким образом, причиной затопления квартиры истцов – ул.....г....., послужило именно то, что произошло разрушение прибора отопления в квартире ответчика, что не оспаривается самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что акт от .. .. ....г. является недопустимым доказательством по делу судом проверены, однако, суд не находит оснований для исключения данного акта из числа доказательств по делу, нарушений по составлению акта суд не усматривает.

Судом не установлено, при данных обстоятельствах, вины управляющей компании, либо вины аварийной службы, которые были привлечены по делу в качестве третьих лиц, в причинении ущерба истцу в связи с заливом квартиры. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что ее вина в прорыве радиатора отсутствует, указывает, что ответственность должны нести управляющая компания и поставщик услуги по отоплению.

По материалам гражданского дела, очевидно, что прибор отопления лопнул в отсутствие ответчика, которая является собственником квартиры по ул.....г....., фактически проживает в данной квартире и как пользователь жилого помещения несет все обязательства по его содержанию и эксплуатации.

Согласно представленному в материалы дела заключению №... от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.17-70), проведенного истцом для определения стоимость затрат для восстановительного ремонта, в результате залива была затоплена ул.....г...... Рыночная стоимость ремонта жилого помещения после залива, с учетом износа материалов, составляет 39141 рубль, стоимость затрат на восстановление повреждений мебели составляет 48548 рублей на дату .. .. ....г..

Согласно уведомлению от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.16), ФИО4 была уведомлена о проведении осмотра повреждений квартиры в результате залива квартиры, произошедшего .. .. ....г., который был назначен на .. .. ....г. на 12 часов.

Требования истов в добровольном порядке ответчик не выполнила.

Согласно договора страхования №... от .. .. ....г. заключенного между ОАО «.......» и ФИО2, предметом страхования является квартира, расположенная по адресу ул.....г..... (Том № 2 л.д.1-15).

Истцы ФИО2, ФИО1 в связи с причиненным ущербом после затопления обратились ОАО «.......» за выплатой страхового возмещения (Том № 1 л.д.242-243). Однако данный случай не был признан страховым, и в выплате страховой суммы было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения не относятся к объекту страхования по условиям договора (Том № 1 л.д.241). 

Ответчик ФИО4 оспаривала сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в связи с возникшим спором, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ....... (л.д.185-197). 

Согласно заключению судебной экспертизы №... от .. .. ....г. составленной экспертом ....... стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, находящейся по адресу: ул.....г....., для устранения повреждения от затопления, произошедшего .. .. ....г. в ценах .. .. ....г. составляет 46382,45 рубля. Вопрос по ущербу, причиненному в результате затопления мебели истцов, разрешен не был экспертами.

После чего, по делу была назначена комплексная судебная оценочная (товароведческая) строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «.......».

На основании заключения ООО «.......» №... от .. .. ....г.., в квартире по адресу: ул.....г....., в результате затопления, произошедшего .. .. ....г. образовались повреждения строительно-технического характера: на потолке следы высохшей воды в виде желтых пятен, разводов; на стенах и на обоях следы высохшей воды; обои отклеились. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: ул.....г....., причиненного в результате залива квартиры .. .. ....г. по состоянию на .. .. ....г.. с учетом физического износа конструктивных элементов и отделочных материалов, составляет 23653 рубля. также в квартире образовались дефекты и повреждения мебели, в результате затопления .. .. ....г.., а именно: вздутие облицовочного слоя на горизонтальных полках, вертикальных стойках встроенного шкафа-купе; незначительное разбухание нижней боковой стенки туалетного столика; разбухание боковых стенок в нижней части шкафа. Стоимость устранения дефектов и повреждений мебели в квартире, расположенной по ул.....г....., причиненных в результате затопления от .. .. ....г. для приведения мебели в первоначальное состояние на дату .. .. ....г. с учетом износа, составляет 20165 рублей. Повреждения строительно-технического характера и повреждения мебели, имеющиеся в квартире истца, соответствуют обстоятельствам и характеру повреждений, в результате залива квартиры от .. .. ....г.., изложенных в акте №... от .. .. ....г. а именно в результате повреждения секции в алюминиевом радиаторе .. .. ....г. (л.д. 150-177 т.2).

Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества \реальный ущерб\.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что теплоноситель был разрушен, вследствие низкого качества поставляемой воды в теплоноситель ресурсоснабжающей организацией, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку затопление ул.....г..... произошло в результате залива из ул.....г....., вследствие прорыва алюминиевого радиатора, собственником квартиры является ответчик ФИО4, которая на основании действующего законодательства несет обязанность по надлежащему содержанию своего имущества и как следствие обязана возместить ущерб истцам. Что не лишает ее права в дальнейшем на обращение с требованием о возмещении убытков к лицам, которые по ее мнению виновны в разрушении алюминиевого радиатора.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «.......» №... от .. .. ....г. алюминиевого 6-ти секционного радиатора ......., установленного ранее в квартире по адресу: ул.....г...... при визуально осмотре объекта исследования выявлен ряд дефектов, недостатков и повреждений. Теплоноситель имеет химический состав, вызывающий активные коррозионные процессы; в результате химической коррозии, вызванной взаимодействием материала радиатора (алюминия) с теплоносителем произошло утонение стенки вертикальной трубы первой секции; утонение материала привело к снижению механической прочности и прорыву секции радиатора под действием давления теплоносителя; силовое воздействие на секцию произошло из внутреннего пространства, вследствие дополнительного воздействия на утоненную стенку секции, при проходе теплоносителя после его подачи и начала движения по вертикальной трубе секции отопительного прибора (Том № 1 л.д.108-140).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, данная организация несет ответственность за состав общего имущества многоквартирного дома включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Кроме того ответчиком был самовольно проведено переустройство, а именно установлен алюминиевый прибор отопления, после контрольного крана, без согласования с ООО «.......», что также не оспаривается ответчиком.

К переустройству согласно ЖК РФ относится установка, замена или перенос инженерных сетей, которые включают в себя приборы отопления, что предусмотрено п.6 указанных выше Правил, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры…

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, истцы заявили требования именно к ответчику ФИО4 – собственнику жилого помещения, их которого произошло затопление.

Собственник должен надлежащим образом заботиться о своем имуществе.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет установить, что радиатор отопления в квартире ответчика, в результате которого .. .. ....г. произошел залив квартиры истцов, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по надлежащему его содержанию возложена на собственника ул.....г..... – ФИО4

Рассматривая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, а также из положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания его имущества, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов.

При определении размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «.......» №... от .. .. ....г., поскольку выводы в данном случае основаны на технической документации, эксперт инженер-строитель, имеет соответствующую квалификацию, представлено подробное описание повреждений и приведен расчет суммы ущерба.

Истцы, ознакомившись с данным заключением, согласились с ним, уточнили исковые требования, путем снижения суммы ущерба, сославшись на заключение ООО «.......». Ответчик данное заключение не оспорил.

Доводы ответчика о том, что мебель истцов была старая, бывшая в употреблении, обои были повреждены домашним животным, помимо затопления, не являются основании ем для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в заключении эксперта указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и именно на дату и в результате затопления, оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что факт затопления, имевший место .. .. ....г.г. действительно произошел вследствие разрушения радиатора отопления в ул.....г....., которая принадлежит на праве собственности ФИО4

Оценивая размер причиненного ущерба, суд признает подлежащей взысканию в пользу истцов, стоимость затрат на восстановление жилого помещения и мебели согласно заключению эксперта в общей сумме 43818 руб. 

Реальным ущербом в силу закона признается фактические затраты, которые лицо должно будет понести для полного восстановления своих нарушенных прав.

Стороны, не опровергают выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы №... от .. .. ....г., поскольку выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, суд признает доводы ответчика о том, что истцы специально затягивали и не предпринимали меры по устранению аварии (не вызвали своевременно аварийную службу), в связи с чем ущерб в результате затопления мог быть намного меньше, - несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей. Истцы предпринимали все необходимые меры для устранения аварии.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях, согласно долям, принадлежащим им на праве собственности в квартире по ул.....г..... ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, а именно с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 суд взыскивает в счет возмещения ущерба – 21909 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 21909 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, исковые требования которой суд признает обоснованными, возмещаются все понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, с целью обоснования размера причиненного истцам ущерба и обоснованности заявленных требований, подтверждены документально (Том №2 л.д.240), и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца ФИО1 полном объеме. Также, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом ФИО1 за составление искового заявления в размере 3000 рублей (Том № 2 л.д. 243), за нотариальную доверенность в размере 1700 рублей (Том № 2 л.д. 239,242), поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на представителя в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально (Том № 2 л.д. 243).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд снижает расходы на представителя, и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, суд отказывает истцу ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1514,54 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.4), связаны с рассмотрением дела.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., в пользу истца ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., сумму ущерба в размере 21909 (двадцать одна тысяча девятьсот девять) рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 54 копейки, расходы на участие представителя в суде в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., в пользу истца ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., сумму ущерба в размере 21909 (двадцать одна тысяча девятьсот девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.О. Полюцкая

Мотивированное решение подготовлено 24 мая 2019 г.

Судья М.О. Полюцкая