КОПИЯ

Дело № 2-1375/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37900 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязанности в размере 379 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1800 рублей, расходы на проведение экспертизы 27000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего ФИО5 и FORD MONDEO государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ЖАСО», которое передало обязательства по договорам ОСАГО АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением 05.03.2018 за получением страхового возмещения. Ответом от 02.04.2018 в выплате страхового возмещения отказано по причине виновности истца в ДТП. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 000 рублей. 13.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив акт экспертного исследования. Удовлетворения претензии не последовало. За отказ ответчика в выплате страхового возмещения с последнего подлежит взысканию неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда. 

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уменьшении иска поддержал, суду пояснил, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО4, автомобиль которого в момент столкновения находился на полосе встречного движения. Кроме того из заключения судебной экспертизы следует, что водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем истца. Ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, т.к. ему помимо прочих необходимых документов направлялся и акт экспертного исследования от ..., в котором данные обстоятельства нашли свое отражение. Указал, что Законом об ОСАГО не установлены предельные сроки для обращения за страховой выплатой, таким образом, с момента получения отказа в страховой выплате срок исковой давности не истек. 

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента ДТП прошло более трех лет, кроме того, материалами административного дела установлена вина в ДТП водителя ФИО5, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, свою вину в ДТП отрицал, указал, что в момент ДТП он находился на своей полосе движения, правил дорожного движения не нарушал. 

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

В судебном заседании установлено, что 13.04.2015 в 13-52 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: FORD MONDEO государственный номер ... под управлением ФИО4, и CHEVROLET LACETTI, государственный номер ..., под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП от 13.04.2015. 

Собственником транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный номер ..., является ФИО5, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.7). 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно материалам о ДТП, в отношении водителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ №495038 от 15.04.2015, согласно которому последний 13.04.2015 в 13-52 часов по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный номер ..., совершил нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней - FORD MONDEO государственный номер ... под управлением ФИО4 Указанное подтверждается также схемой административного правонарушения от 13.04.2015, объяснениями ФИО4, ФИО5, А., сведениями об участниках ДТП. 

Сведения о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 в административном материале отсутствуют. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Томску от 15.04.2015 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в районный суд. 

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 08.06.2015 жалоба ФИО5 возвращена в связи с пропуском срока обжалования постановления от 15.04.2015. 

Кроме того, решением Советского районного суда г.Томска от 12.10.2015 с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по рассматриваемому ДТП от 13.04.2015. В данном решении степень вины водителей не устанавливалась. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал, что его вина в ДТП отсутствует, так как в момент столкновения автомобиль ФИО4 находился на полосе встречного движения, если бы не действия ответчика, столкновения удалось бы избежать. 

Согласно акту экспертного исследования №1403/10/2018/ТР от 16.03.2018, составленному «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО6), место столкновение автомобилей FORD MONDEO и CHEVROLET LACETTI располагается на встречной полосе движения для автомобиля FORD MONDEO. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля FORD MONDEO располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHEVROLET LACETTI с момента выезда на ул.Учебная. 

Согласно информации, размещенной в общедоступных сведениях в сети Интернет на официальном сайте АО «ЖАСО», последнее 06.06.2016 года завершило передачу портфеля договоров по ОСАГО в АО «СОГАЗ». 

05.03.2018 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению вышеуказанный акт экспертного исследования №1403/10/2018/ТР от 16.03.2018. 

Письмом от 02.04.2018 ФИО5, отказано в выплате страхового возмещения в связи с его виновностью в рассматриваемом ДТП. 

13.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получил до настоящего времени. 

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 124/2018 от 16.10.2018 относительно границ проезжей части место столкновения автомобилей FORD MONDEO и CHEVROLET LACETTI располагалось на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля FORD MONDEO на расстоянии от правого края проезжей части примерно 7,4 м. Водитель автомобиля FORD MONDEO имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем CHEVROLET LACETTI. 

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, которые согласуются с выводами акта экспертного исследования №1403/10/2018/ТР от 16.03.2018, материалы по факту ДТП от 13.04.2015, суд приходит к выводу, что водителем ФИО4 нарушены п. 9.2 (На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой), п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.) ПДД РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено наличие виновных действий, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, как в действиях водителя ФИО5, так и в действиях водителя ФИО4 

Таким образом, в действиях названных водителей имеет место обоюдная вина, выразившаяся в неправильной оценке дорожной ситуации и нарушении Правил дорожного движения РФ, в связи с чем степень вины водителей следует определить в процентном соотношении 50% (ФИО5) и 50% (ФИО4). 

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится, в том числе, в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, с учетом степени вины истца. 

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на ответчика законом обязанностей, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца суд исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО7 №124/2018 от 16.10.2018, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа 37 900 рублей, и приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения с учетом степени его вины в ДТП (50%) в размере 18950 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленного и приведенных требований закона установленные законом 20 дней для выплаты страхового возмещения начинают исчисляться со следующего дня после дня обращения потерпевшего, то есть в данном случае с даты первого обращения (05.03.2018) с 06.03.2018 и соответственно (исключая нерабочие праздничные дни) двадцатый день приходится на 27.03.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, сумма подлежащего исполнению обязательства составляет 18950 рублей, период просрочки на дату вынесения решения (07.11.2018) составляет 224 дня, в пользу истца подлежит выплате неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 29.03.2018 по 07.11.2018 в размере 42 448 рублей (18 950 рублей х 1% х 224 дня), а также за период с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, а именно в размере 189,50 рублей за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Положениями ч.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. С заявлением об уменьшении суммы неустойки ответчик не обращался. 

При этом суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Об отказе в выплате страхового возмещения истцу стало известно из письма ответчика от 02.04.2018, таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском (11.05.2018) срок исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО «СОГАЗ» имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО5 в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 18950 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9475 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2041 рублей 94 копейки.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения вины истца в ДТП и размера причиненного ему ущерба «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО6) были составлены экспертное заключение №1902/05/2018 от 19.02.2018 и акт экспертного исследования №1403/10/2018/ТР от 16.03.2018. При этом стоимость услуг экспертов по их подготовке составила 3000 рублей и 24000 рублей соответственно, что подтверждается договорами 19.02.2018 и от 14.03.2018, квитанциями 000662, 000616 от 16.03.2018. 

Поскольку проведение названных экспертиз было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данных исследований, являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1500 рублей и 12000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом выдана доверенность представителю ФИО1 для представления интересов в связи с ДТП, произошедшим 13.04.2015 (70 АА 1144978 от 21.02.2018), стоимость услуг по ее удостоверению составляет 1800 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 900 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истец представил договор от 21.02.2018 с квитанцией 000495 от 21.02.2018 на сумму 15 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, согласно принципу разумности, степени сложности дела, характеру спорных правоотношений, объему представленных суду доказательств, характеру выполненной представителем работы, количеству судебных заседаний, суд считает необходимым определить разумным размер в 9000 рублей, в связи с чем, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично (50%), взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4500 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7 

Согласно сопроводительному письму ИП ФИО7 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 18 000 рублей, оплата не произведена. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (50%), суд полагает, что с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в равных долях по 9000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 18950 рублей, неустойку за период с 29.03.2018 по 07.11.2018 в размере 42448 рублей, неустойку за период с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 189 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 9475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 4500 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2041 рубль 94 копейки.

Взыскать в пользу ИП ФИО7 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 18000 рублей – в равных долях по 9000 рублей с каждого соответственно.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1375/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.