№2-4056/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» в интересах ФИО1 к ООО «Строительная ипотечная компания « ХХI век» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В основание указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого была построена 

<

адрес>, переданная потребителю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры стали проявляться строительные недостатки. 

Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения, стоимости этих работ, потребитель вынужден был обратиться к ИП Б.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения недостатков работы в указанной квартире составила 254 374 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ВООО «Союз потребителей Вологодской области» направило ответчику претензию об уплате денежных средств в возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 254 374 руб., полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставленную без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 254 374 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 254 374 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения – 5 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 58 293 руб. 18 коп., неустойку согласно п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 293 руб. 18 коп. (58293,18*1%*100 дней), компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения – 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области», истца ФИО1 в силу полномочий по доверенностям ФИО2 требования с учетом изменений поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили возражения, из которых следует, что в удовлетворении иска просят отказать, в ином случае принять за доказательство заключение судебной строительно-технической экспертизы. Просят снизить размер неустойки. Заявленный размер компенсации морального вреда считают завышенным. Расходы на проведение экспертиз отнести к судебным расходам, распределение которых осуществить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если истец уменьшит исковые требования, то распределить судебные издержки в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «Союзстрой», ООО «АРСЕНАЛ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> на основании договора № Н-30/1-3-190 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в данном случае ответчик ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век», осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно строительно-техническому заключению ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены недостатки выполненных работ при строительстве и отделке в 

<

адрес>. Причиной возникновения таких дефектов как неровности (плавного очертания) на стенах и перегородках в коридоре площадью 16,1 кв.м; конденсат на внутренней части стеклопакета коробки левой части остекления оконного блока в комнате 5,3 *3,08*2,46 (h) м; трещины на поверхностях стяжки в комнате 5,3*3,08*2,46 (h) м; трещина профиля ПВХ оконного блока в комнате площадью 17,1 кв.м.; неровности (плавного очертания) на стенах и перегородках в комнате площадью 17,1 кв.м; отслоение краски на верхнем покрытии на балконе, следы протечек на покрытии пола на балконе; обратный уклон отлива на балконе является отступление от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ, т.е. данные дефекты являются производственными. 

Такие дефекты как неровности (плавного очертания) на стенах в комнате 5,3*3,08*2,46 (h) м; неровности (плавного очертания) на стенах в кухне могли произойти как при строительстве объекта, так и при производстве отделочных работ собственником квартиры (т.е. могут относиться как к производственным, так и к эксплуатационным дефектам).

В связи с тем, что в помещениях кухни, комнаты 5,3*3,08*2,46 (h) м произведены ремонтные работы (смена обоев), определить качество используемых материалов (обоев) на момент передачи объекта собственнику не представляется возможным. Данные сведения также отсутствуют в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Определить стоимость устранения таких недостатков, как неровности (плавного очертания) на стенах в комнате 5,3*3,08*2,46 (h) м, неровности (плавного очертания) на стенах в кухне не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 58 293 руб. 18 коп. 

Указанное заключение соотносится с требованиями судебной экспертизы, не оспорено допустимыми доказательствами.

Условия договора участия в долевом строительстве предусматривали гарантийный срок для квартиры за исключением технологического и инженерного оборудования, при правильной эксплуатации 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Доказательств тому, что все недостатки в квартире, заявленные истцом, возникли по вине и из-за действий истца, вследствие нормального износа квартиры, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, являются обоснованными.

С ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков суд взыскивает 58 293 руб. 18 коп., что и просил истец в своем исковом заявлении с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом не установлено, что строительные недостатки делали жилое помещение непригодным для проживания, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), т.е. от суммы в размере 58 293 руб. 18 коп. 

Поскольку ответчик не выполнил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, судом применяются нормы п. 8 ст. 7 Закона о долевом участии о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 58 293 руб. 18 коп. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что и указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применяет ст. 333 ГК РФ, снижая ее размер до 2 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, нарушения прав истца как потребителя, требования истца о возмещении компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из размера взысканной суммы, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 31 146 руб. 59 коп. (58293,18+2000+2000)/2), по 50 % (15 573 руб. 29 коп.) которого распределив в пользу потребителя и в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы по оценке в размере 23 % (от удовлетворенной суммы первоначально заявленных исковых требований, в обоснование которых представлено заключение оценщика) от 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2 308 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 86 ч.2, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ 

<

 > расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме 42 693 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков 58293 руб. 18 коп., неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 15573 руб. 29 коп., расходы по оценке 1150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» в пользу Вологодской областной общественной организации «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» штраф в сумме15573 руб. 29 коп. 

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» госпошлину в бюджет городского округа «город Череповец» 2308 руб. 80 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 42693 руб. - в пользу ФБУ 

<

 >.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская