Уголовное дело № 1–333/2019 № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 сентября 2019 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С., 

при секретарях Максимовой Г.В., Широковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Минигалеевой Ф.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тиунова П.А.,

потерпевшей В.,

представителя потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимой. 

Содержавшейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находилась в квартире по 

<

адрес>, где в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений К. нанес ей удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и ......., который вредом здоровью не является. После этого К. подошел к находившейся на кухне ФИО1, которая держала в руке нож, замахнулся на нее рукой, намереваясь вновь нанести удар. В ответ ФИО1, защищаясь от указанных противоправных действий К., понимая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на нее со стороны К. и явно превышают пределы необходимой обороны, так как действия К. не угрожали ее жизни, предвидя явное несоответствие с вредом, который мог причинить ей К. и лишением его жизни, предвидя возможность причинения смерти, нанесла удар клинком ножа в грудь К., причинив ......., которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти потерпевшего на месте преступления.

Подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утреннее время находилась на кухне в квартире по 

<

адрес>, где также были К., М.1., Е. и дети подсудимой. К. находился в состоянии алкогольного опьянения, был недоволен тем, что ФИО1 собирается на работу, ругался и оскорблял ее. К. зашел на кухню и ударил подсудимую ладонью по лицу, причинив боль, после чего ушел на балкон. ФИО1 резала колбасу, в левой руке держала сына, а в правой нож с пластиковой ручкой и клинком длиной 20 сантиметров. К. зашел на кухню, стал опять ругаться, замахнулся на ФИО1 рукой сжатой в кулак, начал движение в ее сторону, чтобы ударить. ФИО1 испугалась действий К., подумала, что он может причинить вред ей и сыну, попыталась оттолкнуть его правой рукой, закрыв при этом глаза. К. отошел, поднял футболку, у него на груди было ранение. ФИО1 понимала в этот момент, что в руке у нее нож, но она не желала причинять потерпевшему вреда, только хотела защититься. К. ушел на балкон, после чего М.1. сказала, что нужно вызывать Скорую помощь. ФИО1 вызвала Скорую помощь, сотрудники которой по прибытии констатировали смерть К..

Потерпевшая В. показала, что потерпевший ее брат, в целом вел себя спокойно, иногда мог поднять руку на свою сожительницу ФИО1, у них были ссоры. ДД.ММ.ГГГГ по телефону В. узнала от ФИО1, что К. на балконе. В. приехала к ним домой и увидела мертвого К.. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударила ножом свою знакомую.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний В. на предварительном следствии (т.1, л.д. 61-64) следует, что по телефону Ю. сказала ей, что К. больше нет. Он встал пьяный и ударил ФИО1 пощечину. ФИО1 ушла на кухню, взяла нож. К. пришел за ней, она сказала отвали от меня, стала разворачиваться, хотела оттолкнуть и случайно ударила ножом в сердце. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.1. (т.1, л.д. 105-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ слышала, как К. и Ю. ругаются. В ходе ссоры Ю. говорила, что ей надо на работу, зачем он ее бьет. Через некоторое время в комнату забежала Ю., попросила выйти на балкон, посмотреть, что с К., похоже она его зарезала. М.1. выбежала на балкон и увидела, что К. лежит на полу, хрипит, тяжело дышит. Она подняла футболку и увидела на груди слева рану, крикнула Ю. вызывать Скорую помощь. М.1. пыталась помочь К., но тот через несколько минут умер. У Ю. была истерика, она говорила, что хотела оттолкнуть К., а в руке был нож и она его порезала. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (т.1, л.д. 99-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром Ю. была на кухне, что то резала. К. все время кричал на Ю., прошел на кухню, ударил ее и ушел на балкон. Затем вышел с балкона, зашел на кухню и вновь стал кричать на Ю., замахнулся на нее, хотел ударить, но не ударил, а стал отходить, тяжело дышал, задыхался. К. дошел до балкона и там упал. Ю. зашла в комнату и попросила маму посмотреть, что с К.. Через 20-30 минут мама зашла в комнату и сказала, что К. умер. Ю. сказала, что случайно нанесла удар К., когда резала хлеб.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 3-28) установлено, что осмотрена квартира по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты предметы, обнаружен труп К. с повреждениями.

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 32-36) установлено, что смерть К. наступила от ......., которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти потерпевшего на месте преступления. Длина раны 11 сантиметров.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. 

Из заключения эксперта №-к (т. 1, л.д. 129-142) установлено, что на клинке ножа с зеленой ручкой обнаружена кровь человека, которая произошла от К. с вероятностью 99,999999999999999997 %. От ФИО1 ее происхождение исключается. На футболке ФИО1, ее брюках и смыве с двери обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. и не могла от ФИО1.

Из заключения эксперта № мктб. (т.1, л.д. 202-210) установлено, что повреждение на макропрепарате кожных покровов могло произойти от ножа с зеленой ручкой и не могло быть причинено ножами с зеленой и деревянной ручками.

Из заключения экспертов № (т. 1, л.д. 161-163) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает (.......) и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния не отмечалось у нее признаков какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию в тот период она также могла осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Из протокола проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 222-226) установлено, что ФИО1 на месте описала обстоятельства совершения преступления.

Из справки (т. 1, л.д. 180) установлено, что у ФИО1 имелся ........

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления доказана полностью. Суд признает установленным умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшему и признает ложными ее показания о том, что она не намеревалась причинять смерть К., а только хотела его оттолкнуть. Указанные показания подсудимой опровергаются характером ее действий и фактическими обстоятельствами дела: ФИО1 нанесла К. удар в область груди, причинив при этом рану длиной 11 сантиметров, с повреждением ........ Таким образом, глубина и направление раневого канала свидетельствуют о том, что не целенаправленно нанести подобную травму не представляется возможным. Суд также учитывает показания ФИО1 о том, что в момент нанесения удара она осознавала, что в руке у нее находится нож, а перед ней на небольшом расстоянии стоит потерпевший. 

Суд признает установленным, что ФИО1 умышленно причинила смерть К., действуя в состоянии обороны, поскольку из показаний подсудимой следует, что К. ранее ударил ее, в момент совершения преступления снова пытался ударить рукой сжатой в кулак, что испугало ФИО1, она боялась за неприкосновенность себя и сына, который был у нее на руках. Суд учитывает, что действия К. не создавали угрозы для жизни, поскольку он пытался нанести удар рукой, что не могло повлечь смерти и иных тяжких последствий. На этом основании суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть совершены умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Обороняясь от посягательства, не способного причинить тяжкие последствия, ФИО1 причинила К. смерть.

На основании изложенного суд признает установленным, что в действиях ФИО1 имеет место умышленное причинение смерти, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего имело место общественно опасное посягательство, пресекая которое ФИО1 явно вышла за пределы необходимой обороны и причинила К. смерть, умышленно ударив его ножом в жизненно важную часть тела.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает установленной причинную связь между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего, что доказывается заключением эксперта о том, что смерть наступила от проникающего колото-резанного ранения в области грудной клетки.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, оказание потерпевшему иной помои непосредственно после совершения преступления. 

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимой – согласно характеристикам с места жительства и работы характеризуется в целом положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления ФИО1 и предупреждения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой. 

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установив вину ФИО1 в причинении смерти ФИО2, суд в порядке статьи 151 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда частично, на сумму 500000 рублей. При этом суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей совершенным преступлением, а также материальное положение подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года двух месяцев ограничения свободы.

При отбывании назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденная будет проживать. Обязать ФИО1 являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания три раза в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

На основании ст. 72 УК РФ, с учетом правила ст. 71 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета три дня ограничения свободы за один день содержания под стражей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу В. 500000 рублей.

Все вещественные доказательства ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 29 октября 2019 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменен:

уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес>.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей В. - адвоката М. - без удовлетворения.