Судья Бречалов А.Ю. Дело № 22-3785/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Старопопова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Агапитовой С.А.,

с участием прокурора – начальника уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Рузина С.Е.,

адвоката Бесединой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Северодвинска Башурова Е.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 05.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

19.11.2018 г. постановлением того же судьи неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 15 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, 

18.01.2019 г. освобожден по отбытии срока наказания в виде принудительных работ, 

27.09.2022 г. отбыл дополнительное наказание, назначенное Приморским районным судом Архангельской области 15.01.2020 г. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.09.2018 г. к вновь назначенному дополнительному наказанию с окончательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Принято решение о конфискации у ФИО1 в доход государства денежных средств в сумме 150 000 руб.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.09.2018 г. и Приморского районного суда Архангельской области от 15.01.2020 г. за совершение в состоянии опьянения двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 2 августа 2023 года в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с производством по делу дознания в сокращенной форме судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Старопопова А.В. по материалам дела, выступление прокурора Рузина С.Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагавшего необходимым исключить из приговора ссылку на погашенную судимость по приговору от 15.01.2020 г., а также отменить арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», мнение адвоката Бесединой Е.Ю., не возражавшей против исключения из приговора погашенной судимости и отмены ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Северодвинска Башуров Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд первой инстанции, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Обращает внимание на допущенную в резолютивной части приговора опечатку в отчестве осужденного. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учел положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: полное признание ФИО1 своей вины, участие в боевых действиях в зоне проведения Специальной военной операции и награждение медалью ЧВК «Вагнер».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о применении ст. 53.1 УК РФ, на основании которой назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Так, суд во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указал, что ФИО1 судим 15.01.2020 г. Приморским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.09.2018 г. и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Основное наказание отбыто 15.12.2020 г., дополнительное наказание – 27.09.2022 г.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» указано, что на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления (2 августа 2023 года) судимость по приговору от 15.01.2020 г. была погашена. Суд необоснованно указал ее во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, в том числе и при описании деяния, признанного доказанным, а также сделал не соответствующий требованиям уголовного закона вывод, что ФИО1 имел судимость за совершение в состоянии опьянения двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, т.е. ошибочно дал завышенную оценку степени общественной опасности совершенного преступления, которая согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», определяется конкретными обстоятельствами содеянного в отношении конкретного лица, в том числе количественными показателями, характеризующими личность виновного. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенные осужденному основное и дополнительное наказания – смягчению, что никак не влияет на правильность юридической оценки действий осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы и заменив его на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Поскольку на указанные обстоятельства имеется ссылка в апелляционном представлении прокурора, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Нельзя не согласиться и с доводами прокурора в судебном заседании, что в нарушение п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ судом не был разрешен вопрос о том, как поступить с автомобилем «

<

данные изъяты>». Арест на данное транспортное средство должен быть отменен, поскольку автомобиль не относится к предмету конфискации и, как установил суд, продан другому лицу. 

Что касается пропущенной буквы «а» в отчестве осужденного в резолютивной части приговора, то данная ошибка носит технический характер, не требует процессуального вмешательства и не вызывает сомнений в том, что приговор постановлен в отношении ФИО1. 

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26 - 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 15.01.2020 г., а также о том, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденным за управление автомобилем в состоянии опьянения и имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.09.2018 г. за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы заменить на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска – отменить. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В.Старопопов