Дело № 1-139/2021 (№ 12001320030151249)

42RS0013-01-2021-000384-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 09 марта 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., 

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Андросова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.52 часов до 15.04 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, используя найденную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты АО «

<

данные изъяты>» №, не представляющую материальной ценности, выданную к банковскому счету №, открытому на имя К, имя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, проследовал в торговые организации, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, произвел расчеты за товар бесконтактным способом, посредством терминалов, предъявив указанную банковскую карту к оплате, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, а именно:

- в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> произвел оплату товара в 14.52 часов на сумму 127 рублей, в 14.52 часов на сумму 398 рублей, в 14.53 часов на сумму 365 рублей;

- в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> произвел оплату товара в 15.02 часов на сумму 167 рублей, 15.03 часов на сумму 643 рубля, указанные денежные средства которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил К ущерб на общую сумму 1700 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый виновным себя признал, не оспаривал обстоятельства совершения вмененного ему преступления, показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ нашел напротив магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> вышеуказанную банковскую карту, которой в торговых точках бесконтактным способом расплатился за приобретенный товар. Из показаний усматривается, что подсудимый подтверждает адреса места торговых точек их название, время и суммы денежных средств, как о том ему вменено. Вместе с подсудимым были его знакомые К и С, которым он позже рассказал, что банковской картой в магазине расплачивался не своей, он ее нашел. В магазине никто у него не спрашивал о принадлежности банковской карты (л.д. 62-64, 102-104, 118-120);

- показаниями потерпевшего К, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> он потерял свою вышеуказанную в приговоре банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, о потери которой ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в тот момент вместе с ним находилась его супруга – К Со своего сотового телефона сразу зашел в личный кабинет АО «

<

данные изъяты>», увидел информацию, что его потерянной банковской картой была произведена оплата за товары ДД.ММ.ГГГГ в магазинах, как о том вменено подсудимому, с которым он на тот момент не был знаком и не разрешал ему пользоваться деньгами на счете указанной банковской карты. Потерпевший подтвердил, что ему был причинен ущерб 1700 рублей, это денежная сумма, которая была списана за оплату товара в магазинах с его банковского счета утерянной карты. Подтвердил, что подсудимый возместил ему ущерб, претензий к нему не имеет (л.д. 39-41, 100-101);

- показаниями свидетеля К, которая в ходе предварительного расследования показала, что потерпевший приходится ей супругом, и дала показания аналогичные показаниям потерпевшего (л.д. 58-59); 

- показаниями свидетелей С и К, которые в ходе расследования уголовного дела дали показания аналогичные друг друга, оглашенными в судебном заседании о том, что подсудимый приходится им знакомым, все вместе ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они проходили около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заходили в магазин «

<

данные изъяты>», где подсудимый расплачивался за товар банковской картой, продавцы у него не интересовались о принадлежности этой карты. Позже от подсудимого свидетелям стало известно, что карту, которой он рассчитывался в магазинах, он нашел на автомобильной стоянке по 

<

адрес> недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» (л.д. 89-90, 91-92);

- показаниями свидетеля В, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании о том, что свидетель работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ранее ей незнакомый подсудимый приобрел товар, расплатился через терминал банковской картой, о принадлежности которой свидетель у подсудимого не спрашивала (л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля К, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который принадлежит родителям свидетеля, где ДД.ММ.ГГГГ ранее свидетелю незнакомый подсудимый приобрел товар, расплатился через терминал банковской картой, о принадлежности которой свидетель у подсудимого не спрашивал (л.д. 98-99);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета АО «

<

данные изъяты>», открытого на имя потерпевшего, принадлежащие ему денежные средства, причинив ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подсудимого в качестве подозреваемого и его защитника, в присутствии понятых была осмотрена территория автомобильной стоянки напротив магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которую указал подсудимый как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ не ранее 14.45 часов нашел банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» № (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где имеется терминал для расчета за товар банковской картой и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый производил расчет за товар посредством терминалов указанной выше банковской картой. Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения работы магазина за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где имеется терминал для расчета за товар банковской картой и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый производил расчет за товар посредством терминалов указанной выше банковской картой. Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения работы магазина за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены записи с камер наблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, помещения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По записи видно, что подсудимый во вмененный ему период приобретает в магазинах товар, за который расплачивается за товар банковской картой, прикладывая ее к терминалу в кассовой зоне данных магазинов, забирает покупки и выходит из магазинов. Участвующий в осмотре подсудимый в качестве подозреваемого в присутствии защитника пояснил, что на каждой видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ он, используя найденную банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», расплачивается за товар в указанных магазинах (л.д. 105-109). Диски с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32), из которого следует, что были осмотрены документы ОРД, в том числе: информация АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по вышеуказанной банковской карте и счету к ней на имя потерпевшего с указание о списании со счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по времени, суммах и местах списания как о том вменено подсудимому (л.д. 20-26). Материалы ОРД признаны и приобщенный к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 32-33), непосредственно осмотрены в судебном заседании в порядке ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего счета-выписки по счету вышеуказанной банковской карты, индивидуальные условия АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», заявление о предоставлении кредитной карты по программе «

<

данные изъяты>» (л.д. 43-45), все изъятое признано и приобщено к уголовному делу вещественным оказательством (л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего были осмотрены документы, изъятые у него в ходе выемки. В частности, счет-выписка содержит информацию о произведенных ДД.ММ.ГГГГ операциях по вышеуказанному банковскому счету потерпевшего, а именно списание денежных средств с банковского счета в суммах, местах и по времени, как о том указано судом в приговоре при описании преступного деяния, вмененного подсудимому. Потерпевший показал, что он данные операции не производил, денежные средства были сняты со счета неизвестным (л.д. 50-53). В соответствии со ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы судом осмотрены в судебном заседании (л.д. 46-49);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подсудимым ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 1700 рублей (л.д. 113);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый в качестве подозреваемого в присутствии защитника и понятых указал на место по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он не ранее 14.45 часов ДД.ММ.ГГГГ нашел вмененную ему банковскую карту, а также указал на торговые точки, в которых он ДД.ММ.ГГГГ рассчитался за товар, найденной банковской картой, как о том ему вменено (л.д. 66-71).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в вышеописанном преступном деянии, полностью доказанной.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. 

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены в ходе расследования уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого при расследовании дела. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Суд расценивает показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследованная, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый не отказался от данных показаний, полностью их подтвердил. 

Кроме того в качестве доказательств виновности подсудимого суд также принимает его показания, данные при проверке показаний на месте, поскольку следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показаниями подсудимый воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства вмененного ему преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимый законность данного следственного действия не оспаривал.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств по делу с учетом требований закона. Результаты этой деятельности представлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями статей 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому данные доказательства являются допустимыми и принимаются судом, как доказательства виновности подсудимого. 

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшего, которым является денежная сумма 1700 рублей. О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что, денежные средства потратил на свои личные нужды, купив на них товар. Банковской картой потерпевшего подсудимый завладел незаконно, денежные средства со счета банковской карты он снял без участия потерпевшего, и незаметно для какого-либо другого. 

Суд считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи с банковского счета, поскольку согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» платежные карты рассматриваются в качестве одного из видов электронных средств платежа. 

Как установлено в судебном следствии подсудимый, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, следовательно, подсудимый ложные сведения о принадлежности банковской карты сотрудникам магазинов не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает, что не имеется оснований полагать, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; 

<

данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, все действия подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования, направленные на предоставление органу следствия правдивой информации о совершенном преступлении, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено в кратчайшие сроки, суд признает и учитывает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 15 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом. 

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диски с видеозаписью, выписки по банковскому счету, материал ОРД и иные письменные материалы уголовного дела остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко