Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № №

судебный участок № 10 г. Петрозаводск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 22 сентября 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Ренк О.А., с участием государственного обвинителя Железовой Ю.В., представителя потерпевшего ФИО1, защитника-адвоката Мешкова Д.Е., осуждённой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 от 31 июля 2020 года на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 17 июля 2020 года, которым ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр. России, 

<

данные изъяты>, проживающая в 

<

адрес>, судимая Петрозаводским городским судом:

- от 19 июля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 240 часам обязательных работ, снята с учёта в связи с отбытием наказания 26 декабря 2018 года,

- от 11 апреля 2019 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 21 октября 2019 года этим же судом условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима на 2 года 6 месяцев, срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2019 года,

осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор Петрозаводского городского суда от 11 апреля 2019 года) окончательно - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, разрешён вопрос о процессуальных издержках, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2020 года ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, имевшем место в период времени с 23.00 час. 28 августа 2019 года до 1.40 час. 29 августа 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

С приговором суда не согласна осуждённая, указывая в своей апелляционной жалобе, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, исчислив срок наказания с 17 июля 2020 года судья не учла, что она уже с 21 октября 2019 года содержится под стражей, в связи с чем просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, исчислять срок содержания под стражей с 21 октября 2019 года по 17 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, кроме того судом не верно указана ссылка на её привлечение к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой от 17 июля 2020 года государственный обвинитель Берегов Р.С. считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку решая вопрос о виде и размере наказания, судом учтена тяжесть и общественная опасность содеянного в период условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 11 апреля 2019 года, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, правильно указаны обстоятельства неприменения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ и разрешён вопрос о применении ст. 70 УК РФ и что срок наказания по данному приговору следует исчислять с момента вступления его в законную силу, а указание судом на привлечение ФИО2 к административной ответственности является явной технической ошибкой, что существенно не повлияло на назначение наказания, которое не является чрезмерно суровым и соответствует её личности, характеру и общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая ФИО2 и её защитник-адвокат Мешков Д.Е. полностью поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, государственный обвинитель и представитель потерпевшего поддержали возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденной. 

Стороны согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заслушав стороны, исследовав апелляционную жалобу и возражения на неё, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом 1 инстанции доказательств, приведённых в приговоре, каждое из которых проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили суду прийти к выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировать её действия по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни осуждённой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о том, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, так как при определении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно указал на то, что смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание вины, явка с повинной, высказанная в судебном заседании словесное раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновной; отягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим обстоятельством 

<

данные изъяты>, кроме того обоснованно не признав отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что в момент совершения преступления она находилась в легкой степени алкогольного опьянения, ее состояние не повлияло на ее действия, совершенные в отношении ФИО3, поскольку она защищалась.

Иных смягчающих, отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не установлено их и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Каких - либо документально подтвержденных данных о наличии иных смягчающих обстоятельствах, которые не были учтены судом при вынесении приговора, в суды первой, апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции при назначении наказания также была учтена личность ФИО2, которая ранее неоднократно судима, совершила преступление в период условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 11 апреля 2019 года, 

<

данные изъяты>.

Доводам стороны защиты о том, что ФИО2 действовала в пределах необходимой обороны, в приговоре дана надлежащая оценка – об отсутствии во время конфликта каких-либо предметов у потерпевшего, сдавлении им шеи подсудимой, но не её удушении, свободе рук подсудимой – в связи с чем был сделан правильный вывод, что применения ножа для защиты не требовалось.

<

данные изъяты>.

С учётом характеристики личности осуждённой и обстоятельств совершения преступления, наличия не снятой и не погашенной судимости, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а с учётом всех исследованных обстоятельств и положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как считает приговор в части назначения наказания как за данное преступление, так и по совокупности приговоров мотивированным, справедливым и отвечающим целям наказания, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела сторонам были созданы все условия для осуществления своих прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.18 ч. 1 п. 1, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 17 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельными постановлениями.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Г. Новоселов