Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2023 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141 700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 141 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 034 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что официально нигде не трудоустроен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, вина в ДТП ответчиком в судебном заседании признавалась.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам не застрахована на момент ДТП.

Согласно представленному истцом заключению АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, округленно составляет 141 700 руб. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Ответчик от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факта страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент совершения ДТП, или выбытия автомашины из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца. При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО3 фактически не оспаривал обстоятельства совершения ДТП и своей вины.

При таких обстоятельствах с ответчика, как лица, причинившего имущественный вред, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 141 700 руб.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 034 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с ответчика, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> 

<

адрес> паспорт № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141 700 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034 руб., а всего взыскать 154 734 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.