Судья Тимофеева И.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А. с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., защитника - адвоката Рогутского В.А., при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Борисова AM. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

6 февраля 2020 года 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

<

данные изъяты> испытательный срок продлен на 01 месяц;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 6 февраля 2020 года, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору

<

адрес> от 6 февраля 2020 года.

Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с

2

лишением права заниматься определенной деятельностью,

связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную

силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Рогутского В.А., против удовлетворения апелляционного представления не возражавших, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Борисов А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование доводов представления указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ предусматривает в том числе выполнение действий, касающихся управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.

По мнению автора представления, наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

адрес> от 6 февраля 2020 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, не могло учитываться при назначении ФИО1 нового наказания, поскольку данное обстоятельство ухудшает положение осужденного.

Прокурор просит изменить приговор - исключить из описательно- мотивировочной части указание на наличие у ФИО1 судимости за

3

совершение аналогичного преступления, назначить ФИО2

Н.А. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 6 февраля 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 6 февраля 2020 года в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В судебном заседании прокурор Захарова М.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда по доводам представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Роггутский В.А. высказали мнение о согласии с апелляционным представлением и просили о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

4

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие у виновного малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом сведений о личности ФИО1, совершения преступления в период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив основное наказание в виде реального лишения свободы, а также назначил предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принятое решение соответствует требованиям закона, является мотивированным.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, был определён судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, которое в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера

5

общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, вопреки указанным положениям закона при назначении наказания судом повторно учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление.

При таких данных суд апелляционной инстанция приходит к выводу, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за аналогичное преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное основное наказание в виде лишения свободы - соразмерному снижению.

Руководствуясь ст. ст. 38015, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимости ФИО1 при определении вида и размера наказания.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору 

<

адрес> от 6 февраля 2020 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 6 февраля 2020 года в виде четырех месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

6

Апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Борисова А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

А.А. Антоненко

А.А. Антоненко

А.А. Антоненко

А.А. Антоненко