Судья Ландаков Н.П. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 августа 2017 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

судьи ФИО17 (единолично),

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО6,

обвиняемой ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление судьи Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемую ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО6, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества из гаража домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества из домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту совершения в период времени с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества из домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершения в середине октября 2016 года хищения чужого имущества из домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества из домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного о.«а» ч.З ст.158 УК РФ. по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества из домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО12 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период в 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества из домовладения №| 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период времени с 21 апреля но ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества из жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 II.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ факту совершения в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества из домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО14

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, обратился в Бутурлиновский районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – зам. начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО16, в котором ставился вопрос об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемая нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продолжила преступную деятельность, в настоящее время обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, а также подозревается в совершении еще четырех тяжких преступлений, в связи с чем, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. нигде не работает и не имеет легальных источников дохода, предвидя возможность и неизбежность наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда во избежание привлечения к уголовной ответственности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления районного суда ввиду его незаконности в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывается, что суд при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не указал условия исполнения меры пресечения, как того требуют ч. 9 ст. 107 УПК РФ и положения постановления Пленума ВС РФ, кроме того, не указано место, в котором обвиняемой надлежит находиться в период домашнего ареста, и просит вынести новое постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что подозрение ФИО1 в совершении преступлений обоснованно и подтверждено показаниями как самой обвиняемой и ее явками с повинной, так и показаниями потерпевших при этом суд, принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда краж, находясь по подпиской о невыезде и надлежащем поведении, она продолжила совершать преступные деяния, а затем выехала за пределы 

<

адрес>, а также данные о ее личности: имеет троих малолетних детей, одному из которых два месяца, сама возвратилась в 

<

адрес>, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Вместе с тем, с учетом предъявленного ей обвинения и данных о ее личности, суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

С выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов следствия о том, что обвиняемая, в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать производству по делу, апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления и считает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом не указаны запреты и ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, которые следовало возложить на обвиняемую, считает возможные не отменять постановление районного суда, а дополнить его.

В силу положений п. 37 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому (обвиняемому) надлежит находиться.

В решении об избрании меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

При таких обстоятельствах, постановление районного суда подлежит изменению с учетом изложенных доводов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием, что домашний арест ФИО1 надлежит отбывать по месту ее фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>.

Запретить обвиняемой ФИО1:

- выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- общение с лицами, проходившими по данному делу в качестве обвиняемых, подозреваемых и свидетелей;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением необходимости вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа и следователем, информируя о каждом звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложить на орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания.

Судья областного суда ФИО17