Мотивированное 

решение

 суда составлено 27.06.2024

УИД 66RS0006-01-2024-002965-34

Дело № 2а-3433/2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при помощнике судьи Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга, выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительных производств;

- обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС 

<

 № > в отношении должника ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. и выслать постановление о возбуждении в адрес взыскателя ООО ПКО «ГНК-Инвест». 

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) предъявлялся исполнительный документ ФС 

<

 № >, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк», заявление о возбуждении исполнительного производства, копия определения о замене стороны ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест». Однако никакое решение, принятое по результатам рассмотрения, Орджоникидзевским РОСП не направлено. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ГНК-Инвест», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики: врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из материалов дела, исполнительный документ ФС 

<

 № > выдан Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1621/2017 в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк». На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена стороны взыскателя на ООО ПКО «ГНК-Инвест» (ранее ООО «ГНК-Инвест»). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095787690069 указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, определением о замене стороны получены Орджоникидзевским РОСП 21.08.2023 (л.д. 6-10).

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 26.06.2024 возбуждено исполнительное производство №224801/24/66006-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест» (л.д. 31).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с оригиналом исполнительного документа ФС 

<

 № > поступили в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 21.08.2023.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства принято по указанному заявлению только 26.06.2024, то есть по истечении более 10-ти месяцев.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ПКО «ГНК-Инвест» о возбуждении исполнительного производства никаких мер в течение более 10-ти месяцев принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 26.06.2024 (в течение более 10-ти месяцев) никаких мер и процессуальных документов не принималось, соответственно меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, следовательно, начальник отделения-старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд считает, что старшим судебным приставом не был осуществлен контроль за регистрацией в установленный законом срок и передачей заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, поэтому оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения требований административного иска в части возложения обязанности на административного ответчика возбудить исполнительное производство не имеется. Права административного истца в указанной части восстановлены, и данные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу положений Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа относится к непосредственным обязанностям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится такое исполнительное производство. 

Поскольку направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства относится к непосредственным обязанностям судебного пристава-исполнителя, при этом само исполнительное производство к исполнению старшим судебным приставом не принималось, оснований для возложения на него обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. При этом суд отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривалось, в связи с чем предметом рассмотрения не являлось и незаконным не признавалось.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Принимая во внимание, что полномочия старшего судебного пристава ФИО1 прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшему судебному приставу ФИО2, которой его полномочия переданы.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО ПКО «ГНК-Инвест» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за рассмотрением в установленный срок заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС 

<

 № > в отношении ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) О.В. Хабарова