Дело № 1(2)-27/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Светлый 27 июля 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при помощнике судьи Лубенец Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Светлинского района Кучерова В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Хабибуллина Н.К.,

потерпевшего П.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дд.мм.гг., в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь во дворе квартиры по адресу: /адрес/, через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащие П.В.В. мотоблок «Кумир», стоимостью 4963 рубля 75 копеек, лом черных металлов, в виде металлического сейфа, далее воспользовавшись тем, что входная дверь в гараж, расположенной во дворе указанной квартиры не заперта, проник в гараж, откуда тайно похитил лом черных металлов в виде металлических труб, ведер, гвоздей, болтов, гаек, гаечных ключей, арматур, кастрюль, металлических листов общим весом 0,275 тонн, стоимостью 2090 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П.В.В. с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 7053 рубля 75 копеек. 

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что он вместе с К.Т.О. пришел к П.В.В. и попросились пожить у него пару дней, они прожили там около двух недель. Пили, гуляли, пока у него не закончились деньги. Алкоголь покупали, продукты он приносил, также он приносил продукты от родителей. Когда деньги закончились, не может сказать, когда это было, к нему в дверь постучался П.В.В. и спросил - «Есть, что выпить?», он ответил ему, что осталось пол бутылки, и сказал, что денег больше нет. П.В.В. предложил сдать металлолом и попросил его пособирать его, поскольку он не в состоянии был. Он собрал металлолом в кучу и позвал П.В.В., чтобы тот посмотрел, что нужно, что нет. Он вышел, посмотрел, выкинул пару вещей, и они поехали, сдали металлолом. Во второй раз, также сидели, выпивали, П.В.В. вспомнил про баллоны, сказал ему, чтобы тот посмотрел их, он посмотрел. Там была старая резина, они пошли втроем, вместе сыном П.В.В. продавать ее, у них ее никто не купил, они вернулись домой. Стали собирать металлолом. Сначала он сходил к своему дядя, чтобы тот их отвез сдать металлолом, оттуда вернулся с едой. Он позвонил Б.Ж.П. и попросил отвезти металлолом, тот ответил, что прицеп привезет, но чтобы грузили сами, он грузить ничего не будет. Б.Ж.П. привез прицеп, они загрузили все в прицеп с П.. Мотоблок физически он не мог один загрузить. П.В.В. помог загрузить мотоблок. Он позвонил Б., сказал, что они загрузились. Б. приехал, зашел в дом, и увидел, что они втроем выпивали, там ребенок еще был. Он выпил, и они поехали. Он спрашивал у П.В.В. зачем сдавать его на металлолом, может лучше его продать. Они заехали к .. и продали мотоблок за 1 000 руб., помогали выгрузить мотоблок с прицепа, и там же продали баллоны по 50 руб. Потом поехали в Вторчермет, сдали металлолом, на обратном пути, он купил самогонку и продуктов. Когда вернулся домой, остатки денег положил на холодильник. После того, как деньги кончились, П. дал им ключи от /адрес/, там они с Т. прожили 2-3 дня. П. сказал, как будут съезжать с квартиры, чтобы ключи соседу отдали, так и сделали. После П. объявился на /адрес/ у его родителей, рассказывал, что его просят подписать.

Ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 от дд.мм.гг. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.122-125), согласно которым он показал, что дд.мм.гг. он обратился к своему знакомому к П.В.В. с просьбой пожить у него пару дней вместе со своей сожительницей К.Т.И. в доме по адресу: /адрес/, он согласился, однако К.Т.И. с ним у П.В.В. не стала проживать и уехала. дд.мм.гг. примерно в 15 часу он находился в доме у П.В.В. который в это время спал, после распития спиртного. В связи с тем, что он ночью распивал спиртное у него болела голова, и он решил похмелиться, сдав какой-нибудь металлом П.В.В. пока он спит и без его согласия. С этой целью он позвонил своему знакомому Б.Ж.М. у которого был легковой автомобиль с прицепом, в ходе телефонного разговора он попросил подъехать к дому по /адрес/ пояснив ему, что проживает по этому адресу и что ему необходимо сдать лом черных металлов. Б.Ж.М. подъехал сразу же и оставив прицеп уехал сказав, чтобы он ему позвонил после того как необходимо будет отвезти. Он прошел в постройку и в гараж, откуда вынес мотоблок, металлический сейф после из другой постройки вынес лом черных металлов в виде труб, листов, жести, ведра с гвоздями, кастрюли, болты и гайки и разных размеров металлические изделия. Загрузив лом черных металлов в прицеп, и загрузив мотоблок, он позвонил Б., тот приехал сразу же, и они прицепили прицеп к его автомобилю, и после поехали в направлении пункта приема лома черных металлов, по пути он попросил Б.Ж.М. заехать в гаражи к знакомому К.П.В., хотел ему предложить купить мотоблок. К.П.С. был в гараже он предложил приобрести мотоблок за 1000 рублей, пояснил ему, что в любом случае сдаст его на лом, К.П.С. согласился приобрести за 1000 рублей и после передачи денег они выгрузили мотоблок и уехали на пункт приема лома Вторчермет, там он хотел сдать лом на себя, однако в связи с тем, что у него не было с собой паспорта, он попросил сдать лом Б.Ж.М. на себя, тот согласился. После взвешивания и разгрузки, лом они сдали на 2090 рублей, за перевозку, он Б. заплатил 300 рублей. После этого они разошлись по домам, о том, что он похитил мотоблок и лом черных металлов ни К.П.В., ни Б. не знали. В содеянном раскаивается и сожалеет, попросил прошения у П.В.В. и возместил ему причиненный краже материальный ущерб. 

Также были оглашены показания ФИО1 от дд.мм.гг. данные им в качестве обвиняемого, согласно которым он свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих П.В.В. мотоблока «Кумир», лома черных металлов из гаража и хозяйственной постройки дд.мм.гг. в дневное время признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет, попросил прошение и возместил материальный ущерб П.В.В. (т. 1 л.д. 130-132).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО1 суду пояснил, что данные показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему в полиции сказали, либо подпишешь показания, либо поедешь в места лишения свободы, поскольку у него на тот момент судимость не была погашена. Сотрудники полиции давили на него, он знал, что скроется, в связи с чем давал такие показания, чтобы его быстрее отпустили. Адвокат Б.Е.А. один раз присутствовала на допросе, он адвоката Б.Е.А. не нанимал, ее услугами не хотел пользоваться. 

Также по ходатайству защитника ФИО1 – Хабибуллина Н.К. в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 от дд.мм.гг., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он изменил показания, в настоящее время он вспомнил, что мотоблок «Кумир» и лом черных металлов в виде гвоздей, кастрюль, ведер, труб и иных металлических изделий он не похищал, а сдал все с согласия П.В.В., он сказал, чтобы он сдал все, что найдет в гараже и хозяйственной постройке, для того, чтобы купить самогонку и продукты питания. На лом, сданный в пункт приема лома на сумму 2090 руб. и на 1000 руб. за мотоблок он купил спиртное, продукты питания, это манную крупу, два пакета молока, 4 пачки сигарет, рыбу мойву, картошку, лук, окорочка в большой «Пятерочке», в магазине «Бризе», самогон и продукты питания он принес все П.В.В., покупал в день сдачи лома и реализации мотоблока, часть денег от сдачи лома и продажи мотоблока он положил на холодильник в доме П.В.В. При их разговорах и распитиях присутствовала его бывшая сожительница К.Т.О. Он не признает кражу имущества П.В.В., он реализовал мотоблок и лом черных металлов с согласия П.В.В. для того, чтобы купить спиртное и продукты (т. 1 л.д. 139-141). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил суду, что показания свои он изменил, поскольку протрезвел и перестал бояться. При допросе от дд.мм.гг. он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, данные им при допросе дд.мм.гг. в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало. К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, а также оглашенным показаниям от дд.мм.гг. суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника Хабибуллина Н.К. был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим П.В.В. и обвиняемым ФИО1, согласно которому допрошенный на очной ставке потерпевший П.В.В. показал, на вопрос старшего следователя Д.С.Ж. – потерпевшему П.В.В.: «Разрешали ли Вы ФИО1 в марте 2019 года распоряжаться Вашим имуществом, а именно мотоблоком «Кумир», ломом черных металлов в виде: металлического сейфа, металлических труб, ведер, гвоздей, болтов, гаек, гаечных ключей, арматур, кастрюль, металлических листов находившихся в Вашем гараже, в хозяйственной постройке по адресу: /адрес/ 

Потерпевший П.В.В. ответил: «нет». 

На вопрос старшего следователя Д.С.Ж. – потерпевшему П.В.В.: «Из допроса обвиняемого ФИО1 от дд.мм.гг. следует, что он мотоблок «Кумир», лом черных металлов сдал с Вашего согласия, что Вы сказали ему сдать все то, что он найдет в гараже и в хозяйственной постройке для того, чтобы купить самогонку и продукты питание и что после того как он все реализовал, он купил продукты питание и принес Вам продукты и часть денег и положил их на холодильник, что Вы можете пояснить по данному поводу?». 

Потерпевший П.В.В. ответил: «не видел никаких продуктов и денег». 

На вопрос старшего следователя Д.С.Ж. – обвиняемому ФИО1: «Подтверждаете ли Вы показания потерпевшего П.В.В.?»

Обвиняемый ФИО1 ответил, что не подтверждает. В тот день они проснулись, П.В.В. зашел в комнату, где находился он, П.В.В. болел с похмелья и спросил его если, что выпить спиртное, он сказал что осталось пол бутылки, П.В.В. сказал, что необходимо приобрести еще спиртное, чтобы он собрал все железо во дворе. Он сказал ему, чтобы П.В.В. показал что именно, опять сдавать железо, П.В.В. дал ему рабочую одежду, после он стал искать машину, на чем перевозить лом позвонил В.П. , тот не смог приехать так как был на работе. После он позвонили Б.Ж.М. который приехал на «Жигули» с прицепом. Тот приехал и оставил прицеп для того чтобы загрузить металлом. Он собрал мелочь железа попросили загрузить П.В.В. После того как загрузили он поехал все сдал в Вторчермет. Мотоблок он продал за 1000 рублей мужчине К.П.С. в гаражах. После сдачи, по пути он взял самогонку и продукты питание рыбу, крупу, молоко, хлеб сигареты в магазине «Бриз» и принес все домой П.В.В. и отдал ему вырученные деньги и после они продолжили пить спиртное у П.В.В. дома, помимо них еще в квартире была его девушка К.Т.И. 

После того как он вернулся домой к П.В.В. и продолжили пить П.В.В. сказал, что у него есть баллоны, покрышки их можно тоже продать, что они ему не нужны и что они находятся в сарае. Он вышел на улицу зашел в сарай нашел покрышки на Запорожец. После он, П.В.В. и сын П.В.В. попытались продать в шиномонтажку, в старой пожарке, но там не купили. После они продали К.П.С. в количестве 7 или 8 штук, покрышки по цене 50 рублей за 1 штуку. Это все продавалась в один день. 

На вопрос старшего следователя – потерпевшему П.В.В.: «подтверждаете ли Вы показания обвиняемого ФИО1?» 

Потерпевший П.В.В. ответил: «нет, не подтверждаю, все перевернуто». 

На вопрос обвиняемого ФИО1: «Тогда, сейчас говоришь, когда находился в /адрес/, панический ко мне обратился в обед «Блин, что мне делать, меня тоскают менты, прессуют, что помню и не помню, зачем жаловался на сотрудников полиции о том, что оказывают давление?».

Потерпевший П.В.В. ответил: «я не жаловался, просто хотел предупредить ФИО1 ФИО1 сам просил изменить показания, что я разрешил все продать».

На вопрос защитника – П.В.В.: «Бывали ли случаи, что Вы вместе с ФИО1 продавали Ваше имущество?» 

Потерпевший П.В.В. ответил: «такого не было».

На вопрос защитника – П.В.В.: «Вы совместно с ФИО1 продавали авторезину на Запорожец?» 

Потерпевший П.В.В. ответил: «это было в первый день, когда он пришел с подругой».

На вопрос защитника – П.В.В.: «Кому и в какую цену продали резину?» 

Потерпевший П.В.В. ответил: «Продали .. за 50 рублей».

На вопрос защитника – П.В.В.: «В какое время дня?» 

Потерпевший П.В.В. ответил: «В послеобеденное время».

На вопрос защитника – П.В.В.: «Вы давали показания правоохранительным органам о непричастности ФИО1?» 

Потерпевший П.В.В. ответил: «нет, не давал такие показания».

На вопрос защитника - обвиняемому ФИО1: «Вы в один день сдали резину и имущество, которое Вам вменяют как кражу?» Обвиняемый ФИО1 ответил: «Да это было в один день, в течении дня, до обеда металл, после обеда резину». 

После того как зачитан протокол от потерпевшего П.В.В. поступило заявление о том, что все это было в течении нескольких дней, а не в один день.

На вопрос защитника – потерпевшему: кроме резины в тот день, что еще продали?

Потерпевший П.В.В. ответил: «До обеда грузили металлом в прицеп Б.А., а после обеда продали резину» (т. 1 л.д. 76-78).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший П.В.В. суду показал, что в марте 2019 года к нему пришел Д. вместе с Т., попросились пожить у него, он разрешил. дд.мм.гг. у него был день рождения, он не работал, в связи с чем денег у него не было. Во дворе его дома лежал металлолом, он сказал Д., если тот найдет машину и покупателя, то можно его продать. Д. у Б. попросил машину, собрали металлолом вместе, и сдали его, предъявив его паспорт. На деньги от продажи купили продукты и спиртные напитки. Д. также нашел покупателя на колеса, он разрешил ему их продать. Так прошло 2-3 дня. Продукты Д. приносил также от своей матери. Как-то его разбудил его сын, и сказал – «Смотри, что он делает», он вышел во двор, а там стоят канистры с гаража, он занес их обратно в гараж. Сын рассказал матери, и они вместе с участковым пришли к нему, он увидел, что Д. все с гаража вынес, и участковый сказал ему писать заявление. Ключи от своей квартиры он дал Д., впервые два-три дня, до произошедшего. 

Ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего П.В.В., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.57-59), согласно которым он показал, что дд.мм.гг. к нему пришел его знакомый ФИО1 попросился переночевать день, два он разрешил, вместе с ним они распивали у него дома спиртное. Затем дд.мм.гг. он выгнал ФИО1 из дома и лег спать. В тот же день примерно в 16 ч. 30 мин. он обнаружил пропажу с хозяйственной постройки мотоблока «Кумир», который был в рабочем состоянии, а также обнаружил пропажу металлического сейфа. В ходе осмотра гаража он обнаружил пропажу лома черных металлов в виде ведер, кастрюль, металлических труб, гвоздей, болтов и гаек, арматур, жести. Он понял, что его обворовали, и сделал это скорей всего ФИО1, так как из посторонних у него был только он. Двор дома у него огорожен и калитка закрывается на замок. На момент хищения двери в хозпостройку и в гараж были открыты, вход со двора. дд.мм.гг., он решил обратиться в полицию с заявлением о краже. После от сотрудников полиции ему стало известно, что к краже причастен как он и предполагал ФИО1, что лом черных металлов он сдал в пункт приема лома в Вторчеремет, а мотоблок продал ... Он ознакомлен с оценочной экспертизой о стоимости мотоблока и с оценкой согласен. Ущерб для него является значительным, так как он постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает у местного населения, пособие, пенсию не получает, в настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения по безработице, на иждивении малолетний сын. ФИО1, он разрешил лишь переночевать день, два, разрешение распоряжаться его имуществом находящимся в доме, в хозяйственной постройке, в гараже, во дворе дома он не давал. Разрешение на свободный вход в гараж и в хозпостройку он ФИО1 не давал. Он ФИО1 разрешения не давал, на сдачу металлолома, тем более без его участия. Не получал, ни денег, ни продуктов питания. Без его присутствия разрешение входить в хозяйственную постройку и в гараж не разрешал. В настоящее время ФИО1 попросил у него прошения, а также возместил причиненный ему кражей ущерб, а именно за кражу лома черных металлов в сумме 2090 рублей, в связи с тем, что похищенный мотоблок «Кумир» изъят и передан ему сотрудниками полиции он каких – либо претензии к ФИО1 не имеет.

Показания потерпевшего П.В.В. от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 60-63), из которых следует, что после совершения кражи ФИО1 денежные средства за реализованное похищенное имущество ему не передавал, ничего ему не покупал, он хорошо помнит те события, никакого разрешения на реализацию мотоблока, лома черных металлов ФИО1 не давал. Похитил ФИО1 все путем свободного доступа, двери в гараж и постройку были открыты. Ущерб от кражи ФИО1 возместил ему дд.мм.гг. за металлом, мотоблок ему возвращен сотрудниками полиции. До этого никакого возмещения причиненного ущерба со стороны ФИО1 не было. Разрешение на свободный вход в гараж и в хозпостройку он ФИО1 не давал. 

Показания потерпевшего П.В.В. от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 72-75), из которых следует, на вопрос следователя: в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 Вы показали, что «все перевернуто» и это было в течении нескольких дней, что Вы имели в виду, поясните? Потерпевший П.В.В. ответил, что ФИО1 рассказывал о том, что он с ним продал шины на автомобиль модели «Запорожец» и лом черных металлов в один день, то есть, показывая, то, что якобы все продали совместно с ним. По данному поводу пояснил, что впервые дни, когда он у меня ночевал, он решил продать лом черных металлов и шины от автомобиля и после они сдали с его участием и с его желания во Вторчермет. Он и ФИО1 собрали лом у него в сарае и после с Б.Ж.М. на прицепе он и ФИО1 сдали лом в пункт приема Вторчермет, на его паспорт. Деньги за металл получил он. На данные деньги он приобрел спиртное и продукты питание. После они распивали у него дома, то есть он, ФИО1 и его девушка К.Т.И. В тот же день они продавали шины. Продавал и договаривался по шинам, ФИО1 Со слов ФИО1 он знает, что он продал шины .. за 50 рублей. В дальнейшем, через несколько дней, в день, когда он выгнал из дома ФИО1, он обнаружил кражу лома черных металлов и мотоблока «Кумир». Таким образом, он ФИО1 разрешение распоряжаться его имуществом не давал. Лом черных металлов когда сдавал ФИО1 был просто с ним. Во второй раз ФИО1 действовал без его ведома и без его согласия реализовывая мотоблок «Кумир» и лом черных металлов, то есть похитил их.

Показания потерпевшего П.В.В. от дд.мм.гг. т. 1 л.д. 64-67), из которых следует, на вопрос старшего следователя – потерпевшему П.В.В.: «из допроса обвиняемого ФИО1 следует, что мотоблок «Кумир» и лом черных металлов в виде гвоздей, кастрюль, ведер, труб и иных металлических изделии он не похищал, а сдал все с Вашего согласия. Из показания ФИО1 следует, что Вы ему сказали, чтобы он все сдал все то, что найдет в гараже и хозяйственной постройке для того чтобы купить самогонку и продукты питания. На сданный лом ФИО1 показал, что купил спиртное, продукты питания это манную крупу, два пакета молока, 4 пачки сигарет, рыбу мойву, картошку, лук, окорочка, самогон и иные продукты питания которые принес все домой к Вам, часть денег от сдачи лома и продажи мотоблока он положил на холодильник, что Вы мы можете показать по данному поводу, такие события были?» Потерпевший П.В.В. ответил, что он ему разрешения не давал, на сдачу металлолома, тем более без его участия, в хозпостройки заходить и в гараж не давал разрешения. Не получал, ни денег, ни продуктов питания. Без его присуствия разрешение входить в хозяйственную постройку и в гараж не разрешал. После совершения кражи ФИО1 приходил к нему обещал погасить ущерб и погасил. ФИО1 просил его изменить показания, что он якобы послал без моего ведома все, что найдет все сдать. Он не давал ФИО1 разрешение без его присутствия что-нибудь сдавать. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший П.В.В. подтвердил их правильность, объяснив разницу тем, что после произошедших событий прошло много времени, и он не все помнит.

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания потерпевшего, данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных потерпевшим П.В.В. при допросе в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.Ж.М., суду показал, что весной около двух лет назад в 2019 году ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти металлолом, подъехать к нему на /адрес/ Он согласился. Подъехал, у дома были ФИО1 и П.В.В. Он отцепил прицеп, и уехал, грузить не помогал. Д. ему позвонил, сказал, что загрузили металлолом, он приехал к ним. В прицепе находился бытовой металлолом. Зацепили прицеп, и все втроем – он, Поляков и П. поехали в Вторчермет. Металлолом сдавал сам П.В.В. После того, как сдали он привез их домой и уехал. Второй раз, через 2-3 дня позвонил ФИО1, попросил отвезти металлолом, подъехать на /адрес/. Он согласился. Он подъехал, его встретил П.В.В. и ФИО1 Потом П.В.В. ушел, он оставил прицеп и уехал. Он видела метал, ворота были открыты, гараж был открыт. Металлолом находился около гаража. П.В.В. позвонили, он отошел. Ему позвонил ФИО1 и сказал, что они загрузили прицеп. Когда он подъехал на /адрес/, там был один ФИО1 Они поехали в Вторчермет, сдавали металлолом на его паспорт, поскольку у ФИО1 не было с собой паспорта. Сдавали бытовой металл, также был мотоблок. Он не спрашивал у ФИО1 кому принадлежит металлолом. Мотоблок был сломал, разобран весь. ФИО1 договорился, они поехали в гаражи, и продали мотоблок ...

Ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Ж.М. данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.86-90, 91-95), согласно которым он показал, что примерно через один час он подъехал на своем автомобиле ВАЗ – 21074, регистрационный номер № к ФИО1, а именно к дому № по /адрес/, прицеп был загружен мотоблоком, ломом черных металлов в виде труб, металлического сейфа, ведер, кастрюль, гвоздей, жести, ключей гаечных и других металлических изделии не больших размеров, то есть бытовое. ФИО1 сказал ему, что весь лом принадлежит ему. ФИО1 попросил подъехать к гаражу К.П.С. в район /адрес/, он подъехал, в гараже находился К.П.С., в ходе разговора ФИО1 предложил приобрести К.П.С. мотоблок, так как сказал, что все равно сдаст его на лом, просил за него дешево 1000 рублей. К.П.С. согласился и приобрел мотоблок. Разгрузив мотоблок, они поехали на пункт приема лома, где ФИО1 стал разговаривать по поводу сдачи с директором Вторчермет в /адрес/ с Т.М.Е., последняя спросила у ФИО1 паспорт, на что ФИО1 ответил ей, что паспорт забыл, директор сказала, что для сдачи лома нужен паспорт, тогда ФИО1 попросил его сдать лом на его паспортные данные он согласился. Он проехал на весы взвесился, после они разгрузились. Расчет был произведен сразу же, Т.М.Е. передала ему 2090 рублей, он расписался в актах и вышел с офиса, после передал деньги ФИО1 За перевозку лома, мотоблока ФИО1 заплатил ему 300 рублей, после этого они разошлись по домам. О том, что он перевозил похищенные вещи, он не знал. ФИО1 сказал, что перевозят вещи принадлежащие ему. О том, что он перевозил похищенные вещи, он узнал от сотрудников полиции. Какого – либо сговора на хищение мотоблока, лома черных металлов у него с ФИО1 не было. Всего он перевозил от дома П.В.В. два раза в марте 2019 года. Первый раз он перевозил лом черных металлов от дома П.В.В. вместе с ним же и ФИО1 Перевозил лом черных металлов и шины старых моделей на автомобиль «Москвич». Лом черных металлов отвезли в Вторчермет, сдавал лом П.В.В. После примерно через 3 – 4 дня ему позвонил ФИО1 и попросил его вывести лом от дома П.В.В. Он подъехал к дому оставил прицеп. После через некоторое время снова позвонил ФИО1, чтобы отвезти лом. Он подъехал к дому, там с загруженным ломом ФИО1 стоял и ждал его один. В тот день он П.В.В. не видел. Они поехали во Вторчермет, по пути заехали в гаражи, где ФИО1 продал мотоблок К.П.С. После чего лом отвезли во Вторчермет, где ФИО1 сдал лом черных металлов на его паспорт, так как ФИО1 пояснил, что у него нет паспорта. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Б.Ж.М. подтвердил их правильность, объяснив разницу тем, что после произошедших событий прошло много времени, и он не все помнит.

Свидетель К.П.С. суду показал, что в середине или в конце дд.мм.гг. ФИО1 и Б.Ж.П. приехали к нему на автомобиле Б.Ж.П. «ВАЗ-2107», ФИО1 предложил купить мотоблок за 1000 руб. пояснив, что мотоблок принадлежит ему. Мотоблок находился в прицепе, кроме мотоблока в прицепе находились ведра, болты, гайки. Через 2-3 дня к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что мотоблок был ворованным, изъяли его. Также ФИО1 привозил колеса вместе с Б.Ж.П., и еще кто-то был, он не выходил из машины, потерпевший похож, точно не помнит. 

Ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.П.С., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 96-98, 99-103), согласно которым он показал, что дд.мм.гг. примерно в 15 часов к нему в гараж подъехал знакомый ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2107, под управлением Б.Ж.М. В ходе беседы с ФИО1 последний предложил ему приобрести мотоблок, который находился в прицепе автомобиля ВАЗ-2107, он спросил его откуда у него мотоблок на что ФИО1 ответил, что мотоблок принадлежит ему и за него он просит всего лишь 1000 рублей, так как он хотел сдать его как лом в пункт приема лома в Вторчермет /адрес/, он посмотрел в прицепе мотоблок, по внешнему виду было видно, что мотоблок в сборе и пригоден для проведения работ, однако на месте двигатель мотоблока он не запускал. Кроме этого в прицепе находились лом черных металлом в виде труб, кастрюль ведер, гвоздей, болтов, гаек, а также были еще какие-то металлические изделия, то есть было видно, что это бытовой лом. Он согласился приобрести, так как у него был мотоблок и могли понадобиться запасные части, после того как он передал ФИО1 1000 рублей тот уехал. Затем дд.мм.гг. к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что мотоблок который он приобрел у ФИО1 оказался ворованным. За три, четыре дня до этого ФИО1 подъезжал к нему в гаражи вместе с Б.Ж.М. с прицепом, в котором находился лом черных металлов, тогда ФИО1 предложил ему приобрести шины в количестве 2 штук старой модели на автомобиль «ВАЗ-2101», данные шины он приобретать не стал в связи с ненадобностью. Во второй раз, когда ФИО1 подъехал с Б.Ж.М., ФИО1 предложил приобрести мотоблок, тогда он его купил за 1000 рублей, то есть это все было в разное время, с разницей 2-4 дня. В первый раз ФИО1 приехал с Б.Ж.М. и в автомобиле кто-то еще находился. Во второй раз ФИО1 приехал с Б.Ж.М. один. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.П.С. подтвердил их правильность, объяснив разницу тем, что после произошедших событий прошло много времени, а при допросе его следователем он обстоятельства помнил лучше.

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля, данные на досудебной стадии производства по делу, поскольку они согласуются с иными добытыми доказательствами.

Свидетель Т.М.Е. суду показала, что в дд.мм.гг. Д. сдал лом, при приемке лома она спросила паспорт, у Д. паспорта не было с собой, с ним был водитель Б.Ж.П., оформили на его паспорт. Принадлежность лома она не выясняла, выдала приемный сдаточный акт, в котором отражается какой лом был сдан. Лом находился в прицепе. За два-три дня до этого Д. приезжал с П.В.В. 

Ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены частично показания свидетеля Т.М.Е., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-106), согласно которым она показала, что – «ФИО1 при сдаче лома сказал, что лом из его дома».

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Т.М.Е. подтвердила их правильность, объяснив разницу тем, что после произошедших событий прошло много времени, а при ее допросе следователем она обстоятельства помнила лучше.

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля, данные на досудебной стадии производства по делу, поскольку они согласуются с иными добытыми доказательствами.

Свидетель К.Т.И. суду показала, что в ноябре 2019 года в полиции узнала, что Д. была совершена кража, ей рассказала дознаватель. Сначала они с Д. проживали совместно у родственников, после конфликта пошли проживать у П.В.В., где проживали не долго, меньше месяца. В то время П.В.В. подрабатывал, ФИО1 нигде не работал. Д. с В. сдавали около двух раз металлолом, собирали во дворе дома, с гаража, покупали на данные деньги продукты, спиртное. Перевозили метал на машине А.. Конфликт произошел, когда пришла жена В., начала кричать на них и они с Д. ушли оттуда. После этого они проживали в квартире В., который дал им ключи. Потом Д. сказал ей, что у него проблемы с полицией, и поэтому надо уехать, они уехали в Адлер месяца на 4-5. Какие именно проблемы с полицией Д. ей не рассказывал, про кражу узнала в ноябре 2019 года.

Ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены частично показания свидетеля К.Т.И., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-109), согласно которым – «В апреле 2019 года у ФИО1 возникли проблемы с полицией по факту кражи металлолома и культиватора на него завели уголовное дело и в конце апреля 2019 года они уехали из /адрес/ в /адрес/, прибыли они в данный город дд.мм.гг.. После они расстались. К.Т.И. знает, что ФИО1 украл, подробности неизвестны». 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.Т.И. в данной части не подтвердила их, указала, что о краже Д. узнала в ноябре 2019 года у сотрудников полиции, данных пояснений она дознавателю, не давала. Согласилась, что подпись в протоколе допроса свидетеля от дд.мм.гг. ее, однако протокол она не читала, просто подписала.

Суд, учитывая, что препятствий к ознакомлению свидетеля с протоколом допроса не имелось. Как видно из протокола допроса, с содержанием показаний свидетель К.Т.И. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями, каких-либо замечаний ею сделано не было, в связи с чем суд принимает в основу приговора показания К.Т.И. данные ею при допросе дд.мм.гг., оглашенные в судебном заседании, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. 

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также материалами уголовного дела: 

- заявлением П.В.В. от дд.мм.гг., зарегистрированным в КУСП № от дд.мм.гг., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое дд.мм.гг., похитило из гаража металлом, из сарая мотоблок, сейф причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 14); 

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от дд.мм.гг., в ходе которого с участием П.В.В. во дворе квартиры по адресу: /адрес/, осмотрены гараж, откуда похищен лом черных металлов, хозяйственная постройка, откуда похищен мотоблок, металлический сейф (т. 1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., в ходе которого с участием К.С.П. осмотрен гараж, расположенный в 250 метрах к северу от /адрес/, в ходе которого в гараже К.П.С. обнаружен и изъят мотоблок «Кумир» (т.1 л.д. 23-27); 

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг., в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: мотоблок «Кумир» (т.1 л.д. 110-115);

- копией приемосдаточного акта № от дд.мм.гг., из которого следует, что дд.мм.гг. Б.Ж.М. сданы в Светлинский филиал ООО «Оренбургвторчермет» лом черных металлов бытовой лом, в виде гвоздей, кастрюли, трубы, листы, весом 0,275 кг, на сумму 2090 рублей (т. 1 л.д. 35);

- копией расходно-кассового ордера № от дд.мм.гг., из которого следует, что дд.мм.гг. Б.Ж.М. за сданный металлом в Светлинском филиале ООО «Оренбургвторчермет» выданы 2090 рублей, по паспорту серия №, выданный дд.мм.гг. (т.1 1 л.д. 36); 

- справкой ГКУ «ЦЗН Светлинского района» № от дд.мм.гг., из которого следует, что П.В.В., дд.мм.гг. года рождения зарегистрирован в качестве безработного с дд.мм.гг., пособие по безработице в марте 2019 г. составила 1569,98 рублей (т.1 л.д. 83); 

- экспертным заключением № от дд.мм.гг., согласно которому рыночная стоимость мотоблока «Кумир», 2005 года выпуска на дд.мм.гг., составляет 4963,75 рублей (т.1 л.д. 41-51); 

- распиской потерпевшего П.В.В. от дд.мм.гг., о том, что ФИО1 возместил причиненный ущерб на сумму 2090 рублей (т.1 л.д. 138). 

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину доказана полностью.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы. Специалист, проводивший экспертизу, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение научно обоснованно, его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанного выше заключения эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанной выше экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также оглашенным показаниям свидетелей и потерпевшего, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

К показаниям подсудимого ФИО1 не признавшего свою вину, суд относится критически и расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования был произведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в допросе участвовал защитник. При этом ФИО1 показания давал без принуждения, протоколы допроса ФИО1 были прочитаны лично, в протоколах имеются его собственноручные записи: «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», подпись; замечаний от ФИО1 и защитника на содержание текста протоколов допроса не поступило. Доказательств того, что ФИО1 при допросах находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела представлено не было. 

Доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов мер психологического, физического воздействия непосредственно перед допросом его в качестве подозреваемого и обвиняемого, были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, опровергаются материалами проверки Ясненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Оренбургской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг., согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении отказано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, надлежащим образом мотивировано. 

Согласно протоколам допроса подсудимого, из которых усматривается, что на предварительном следствии показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, удостоверена подписью допрашиваемого лица и его защитника. Допрашиваемому лицу разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следственные действия с участием подсудимого были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания подсудимого являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Судом не установлено каких-либо данных о подстрекательстве, провокации или оговоре подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы подсудимого о том, что в ходе допроса защитник по назначению - адвокат Б.Е.А. присутствовала всего один раз, суд находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу допроса подозреваемого от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 122-125), протоколу допроса обвиняемого от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 130-132), протоколу допроса обвиняемого от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 139-141) защитник Б.Е.А. присутствовала при проведении допросов ФИО1 о чем имеются подпись защитника Б.Е.А. Кроме того, замечаний и жалоб от ФИО1 не поступало. 

Изменение показаний подсудимым, отрицание в судебном заседании фактов совершения преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, преследующий цель избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от реализации похищенного имущества. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого о том, что потерпевший П.В.В. помогал ему грузить металлолом в прицеп, а также мотоблок, опровергаются показаниями самого подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым – «загрузив лом черных металлов в прицеп, и загрузив мотоблок, он позвонил Б., тот приехал сразу же, и они прицепили прицеп к его автомобилю и после поехали в направлении пункта приема лома черных металлов» (т. 1 л.д. 122-125), а также показаниями свидетеля Б.Ж.М., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он помогал цеплять груженый прицеп ФИО1

Доводы подсудимого о том, что мотоблок «Кумир» он не смог бы сам загрузить в прицеп, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 давал противоречивые показания о том, почему при первых допросах он давал признательные показания, вначале указывал, что признательные показания от дд.мм.гг. он давал в состоянии алкогольного опьянения, затем говорил о том, что данные показания он давал, зная о том, что скоро скроется, в связи с чем подписал данные показания, чтобы его быстрее отпустили сотрудники полиции, однако, суд признает данные показания способом защиты подсудимого, данные им с целью избежать уголовной ответственности. 

Судом при постановлении приговора учитываются показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он решил похмелиться, сдав какой-нибудь металлом П.В.В. пока он спит и без его согласия. Он позвонил своему знакомому Б.Ж.М. у которого был легковой автомобиль с прицепом, и попросил подъехать к дому по /адрес/. Б.Ж.М. подъехал сразу же и оставив прицеп уехал сказав, чтобы он ему позвонил после того как необходимо будет отвезти. Он прошел в постройку и в гараж, откуда вынес мотоблок, металлический сейф после из другой постройки вынес лом черных металлов в виде труб, листов, жести, ведра с гвоздями, кастрюли, болты и гайки и разных размеров металлические изделия. Загрузив лом черных металлов в прицеп, и загрузив мотоблок, он позвонил Б., тот приехал сразу же, и они прицепили прицеп к его автомобилю и после поехали в направлении пункта приема лома черных металлов, по пути они заехали в гаражи к знакомому К.П.В., и продали мотоблок за 1000 рублей и после передачи денег они выгрузили мотоблок, и уехали на пункт приема лома Вторчермет, там металлолом сдали на паспорт Б.Ж.М. После взвешивания и разгрузки, лом они сдали на 2090 рублей, за перевозку, он Б. заплатил 300 рублей. Деньги потратил на продукты питания и самогон. 

Согласно показаниям потерпевшего П.В.В. дд.мм.гг. он обнаружил пропажу с хозяйственной постройки мотоблока «Кумир», который был в рабочем состоянии, а также обнаружил пропажу металлического сейфа. В ходе осмотра гаража он обнаружил пропажу лома черных металлов в виде ведер, кастрюль, металлических труб, гвоздей, болтов и гаек, арматур, жести. Он понял, что его обворовали, и сделал это скорей всего ФИО1, так как из посторонних у него был только он. 

В соответствии с показаниями свидетеля Б.Ж.М., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ему позвонил ФИО1 и попросил перевезти металлолом, он согласился, подъехал к нему отцепил прицеп, и уехал, затем ему позвонил ФИО1, сказал, что он все загрузил, он приехал прицеп был загружен мотоблоком, ломом черных металлов в виде труб, металлического сейфа, ведер, кастрюль, гвоздей, жести, ключей гаечных и других металлических изделии не больших размеров, то есть бытовое. ФИО1 сказал ему, что весь лом принадлежит ему. Они прицепили прицеп к автомобилю и поехали сначала к .. в гаражи продать мотоблок, а затем на пункт приема лома, где сдали металлолом на его паспорт, поскольку ФИО1 пояснил, что у него паспорта нет. 

Из показаний свидетеля К.П.В. данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что к нему подъехал ФИО1 и Б.Ж.М., ФИО1 предложил ему приобрести мотоблок, он согласился и купил его у него за 1000 рублей, ФИО1 приезжал с Б.Ж.М. один. 

Согласно показаниям Т.М.Е. дд.мм.гг. на пункт приема приехал ФИО1 и Б.Ж.П. ФИО1 пояснил, что хочет сдать принадлежащий ему лом черных металлов который находился в прицепе, поскольку паспорта у него с собой не было, паспорт предъявил Б.Ж.П. Чистый вес лома черных металлов (нетто) составил 275 килограмм, на сумму 2090 рублей. Расчет был произведен сразу же наличными и выдан чек. В ходе взвешивания и разгрузки было видно, что в прицепе находились трубы, листы, кастрюли, ведра с гвоздями, металлический сейф и еще какие-то металлические изделия. ФИО1 при сдаче лома сказал, что лом из его дома. 

К показаниям свидетеля К.Т.И. в части ее неосведомленности о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту кражи металлолома и культиватора, суд относится критически, позиция свидетеля в суде об отказе от показаний в данной части, данных на предварительном следствии, свидетельствует о ее заинтересованности в благоприятном исходя для подсудимого, поскольку в прошлом у них были близкие отношения. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший в судебном заседании указал, что – «Может и выходил, он не помнит», судом не принимаются во внимание, поскольку показания потерпевшего П.В.В. данные им в ходе предварительного следствия судом были оценены и приняты за основу.

Таким образом, все вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, в том числе данные ими на следствии, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и берет за основу при вынесении приговора. Никто из вышеуказанных потерпевшего и свидетелей не состоял с подсудимым в неприязненных отношениях, причин для оговора не установлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давали показания с целью установления истины по делу. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему П.В.В. в размере 2090 рублей, что подтверждается распиской П.В.В. от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 138), а также показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он попросил прошения у П.В.В. и возместил ему причиненный краже материальный ущерб (т. 1 л.д. 122-125, 130-132).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1 проник в хозяйственную постройку, а затем в гараж и похитил мотоблок «Кумир», металлический сейф, металлические трубы, ведра, гвозди, болты, гайки, гаечные ключи, арматуру, кастрюли, металлические листы принадлежащее П.В.В., на общую сумму 7053 руб. 75 копеек. Распорядился похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего П.В.В., свидетелей Б.Ж.М., К.П.С., Т.М.Е. 

Суд признает, что признак совершения тайного хищения нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 действовал тайно, без ведома собственника, воспользовавшись тем, что его действия он не контролировал. Подсудимый довел свой преступный умысел до конца. Успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему, учитывая при этом материальное и имущественное положение П.В.В., не имеющего постоянного источника дохода, не являющегося получателем пенсии. Имеющего на иждивении малолетнего ребенка. В марте 2019 года получил пособие по безработице в размере 1 569,98 руб. Учитывая, значимость похищенного имущества для потерпевшего - мотоблок «Кумир», стоимостью 4963 рубля 75 копеек, лом черных металлов, в виде металлического сейфа, лом черных металлов в виде металлических труб, ведер, гвоздей, болтов, гаек, гаечных ключей, арматур, кастрюль, металлических листов общим весом 0,275 тонн, стоимостью 2090 рублей, суд признает утрату данного имущества, значительным ущербом для потерпевшего. 

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживал в квартире у П.В.В. с согласия последнего, имел свободный доступ к квартире, хозяйственной постройке, гаражу. Двери в хозяйственную постройку и гараж не запирались. ФИО1 не был ограничен потерпевшим в передвижениях по квартире и двору. Потерпевший никаких мер, препятствующих доступу ФИО1 к хозяйственной постройке и гаражу не предпринимал. Незаконного проникновения, вопреки воли хозяина установлено не было. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему от своих действий, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по месту работы – положительно, имеет устойчивые социальные связи, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, имеет доход от случайных заработков, признавал свою вину в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание помощи отцу инвалиду.

ФИО1 ранее судим: 21 января 2019 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 13 000 рублей. Штраф оплачен дд.мм.гг.. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлению средней тяжести. В установленном порядке судимость не погашена и не снята, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил данное преступление, имея не погашенную судимость, расценивая данное поведение как склонность подсудимого к совершению преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, и считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. Более мягкие виды наказания своей цели исправления подсудимого не достигнут.

Правовых оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований к применению при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем, определяя срок наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ, то есть осуждению к лишению свободы условно, с учетом данных о личности подсудимого, который источника дохода не имеет, ранее судим, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд исходит из того, что согласно данным о личности, ФИО1 склонен к совершению преступлений, наличия в его действиях рецидива, в связи с чем суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, считает возможным не назначать, поскольку полагает избранного наказания достаточным для достижения цели его исправления. 

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

ФИО1 дд.мм.гг. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29.04.2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц до дд.мм.гг. включительно.

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 17.05.2021 года срок содержания под стражей продлен до дд.мм.гг.. 

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 09.06.2021 года срок содержания под стражей продлен до дд.мм.гг.. 

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

- не уходить из дома по месту его жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства (пребывания).

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство - Мотоблок «Кумир» - оставить у потерпевшего П.В.В.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СудьяПриговор вступил в законную силу 28.09.2021г.