Дело № 2-553/2019

УИД 42RS0040-01-2019-000550-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 июня 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор от 19.02.2016 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 122 000 рублей, под 22% годовых, на срок 60 месяцев (п. 1 Договора). 

Свою обязанность по предоставлению кредита в размере 220 000 рублей банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму 03.07.2013 года на расчетный счет заемщика, что подтверждается распорядительной надписью от 19.02.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства от 19.02.2016 № с ФИО2, в соответствии которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

По состоянию на 06.03.2019 задолженность по договору составляет 105 424 рубля 38 копеек, из них просроченная ссудная задолженность в размере 82 969 рублей 52 копейки, просроченные проценты в размере 20 550 рублей 62 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 999 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 904 рубля 92 копейки.

18.09.2019 истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Срок исполнения требования установлен не позднее 18.10.2018, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 19.02.2016 № по состоянию на 06.03.2019 в размере 105 424 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей 49 копеек.

В суд от ФИО1 поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям. 

Действительно, 19.02.2016 был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк" №, все обязательства по данному кредитному договору ФИО1 исполнял в полном объеме и своевременно до марта 2018 года.

В связи с преклонным возрастом (71 год), тяжелым финансовым положением (не работает, получает пенсию по старости), наличием тяжелых заболеваний и инвалидностью 

<

данные изъяты> он не смог осуществлять расчеты с банком согласно графику.

ФИО1 неоднократно обращался в банк с целью реструктуризации задолженности и снижения процентной ставки, которая согласно договору установлена в размере 22 %, при действующей в тот период ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 %. Однако банком было отказано в снижении ставки, и/или реструктуризации задолженности по кредиту. 

ФИО1 считает, что Банк злоупотребляет правом.

Кроме того, банком неверно предоставлен расчет суммы долга и процентов, так согласно справке банка от 23.05.2018 остаток основного долга составляет 76 367 рублей 97 копеек, а не 82 969 рублей 52 копейки, как указано в исковом заявлении. 

Соответственно, банком неверно произведен и расчет процентов.

Кроме того, банк просит взыскать с неустойку в размере 20 % годовых. 

ФИО1 с учетом ставки процента по кредиту, в несколько раз превышающей ключевую ставку ЦБ РФ (24,5 % против 7,5 %), своего добросовестного поведения и попыток урегулировать вопросы по задолженности, преклонного возраст, наличием инвалидности и тяжелого финансового положения, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до размера не более 5 % годовых, либо в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, договором может быть предусмотрена уплата процентов. Договором займа может быть предусмотрено уплата процентов на нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование им. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.02.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 28-31), по условиям которого истец предоставил кредит в размере 220 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 22 % годовых. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается распорядительной надписью от 19.02.2016 (л.д. 38). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора (л.д. 29), п. 3.1 Общих условий кредитования, ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. 

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

Как следует из представленных письменных документов, ФИО1 основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивает несвоевременно.

По состоянию на 06.03.2019 задолженность по договору составляет по просроченной ссудной задолженности 82 969 рублей 52 копейки, просроченные проценты 20 550 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" заключило договор поручительства от 19.02.2016 № с ФИО2 (л.д. 41-43), по условиям которого она обязалась солидарно отвечать за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах сумма просроченной ссудной задолженности в размере 82 969 рублей 52 копейки и просроченные проценты в размере 20 550 рублей 62 копейки подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца.

Возражения ФИО1, что банком представлен неверный расчет задолженности во внимание судом не принимаются, расчет судом проверен и суд считает его верным, контррасчет суду не представлен.

При этом ФИО1 не учтено, что согласно расчету суммы долга и процентов по справке банка от 23.05.2018 задолженность также складывается из остатка основного долга в размере 76 367 рублей 97 копеек и просроченной ссудной задолженности в размере 6 601 рубль 55 копеек, что и составляет основной долг по кредиту в размере 82 969 рублей 52 копейки.

Ухудшение состояния здоровья и финансового положения не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования (л.д. 15 оборот) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

По состоянию на 06.03.2019 истцом начислена неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 999 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 904 рубля 92 копейки.

ФИО1 ходатайствовал о снижении неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 19.02.2016 №, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд полагает, что неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 999 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 904 рубля 92 копейки, начисленные банком за пропуски плановых платежей соразмерны последствиям нарушенных ФИО1 обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 3 308 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1, ФИО2, солидарно,

- 82 969 рублей 52 копейки просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от 19.02.2016 № по состоянию на 06.03.2019; 

- 20 550 рублей 62 копейки просроченные проценты;

- 999 рублей 32 копейки неустойку за просроченную ссудную задолженность; 

- 904 рубля 92 копейки неустойку за просроченные проценты; 

- 3 308 рублей 49 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 

а всего 108 732 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий