РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г. д. № 2-778/2023 

УИД 56RS0034-01-2023-000902-26 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Тошеревой И.В., 

при секретаре судебного заседания Гороховой А.Г., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца - помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кузьминой Ю.Р.,

представителя ответчика - ООО «Колобок» - адвоката Макарова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саракташского района Оренбургской области, поданному в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Колобок" об установлении юридического факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести расчеты и оплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, взыскание компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор Саракташского района Оренбургской области, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд в интересах ФИО1. с вышеназванным иском к ООО "Колобок". В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения ООО "Колобок" требований трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что в период с 04 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года ФИО1 выполняла функции уборщицы на предприятии ООО «Колобок», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, являясь должностным лицом – директором ООО «Колобок», привлек ФИО1 к труду и установил режим рабочего времени, а именно в период с 04 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года ФИО1 выполняла функции уборщицы на предприятии ООО «Колобок», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В нарушение ст.ст.15, 16, 21, 67, 68 ТК РФ ООО «Колобок» с ФИО1 не был заключен трудовой договор, в трудовую книжку не вносились записи о приеме и увольнении. В отношении ФИО1 усматриваются признаки трудовых отношений: фактический допуск указанного работника к выполнению работ на объекте, оплата труда без оформления акта выполненных работ, выполнение работ по графику, согласно установленному режиму рабочего времени ООО «Колобок», участие в процессе осуществления своей деятельности в интересах ООО «Колобок», обеспечение работника инвентарем и средствами, необходимыми для выполнения работ. Фактически между истцом и ООО "Колобок" сложились трудовые отношения, так как ФИО1, как работником, выполнялась не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, она подчинялась установленному для нее режиму труда и трудовому распорядку. Действиями ООО «Колобок» ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Истец просит:

установить факт трудовых отношений между ООО «Колобок» и ФИО1 в период с 04 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года в должности уборщицы, осуществляющей деятельность по адресу: 

<

адрес>; 

взыскать с ООО «Колобок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 100000 рублей;

обязать ООО «Колобок» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде и месте работы и произвести расчеты и оплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование в отношении ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1. и помощник прокурора Саракташского района Оренбургской области Кузьмина Ю.Р.. иск прокурора просили удовлетворить по изложенным в нем доводам. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в период с 04 декабря 2022 года 18 апреля 2023 года она работала в ООО "Колобок" со вторника по субботу, с 09 часов до 17 часов, перерыв на обед с 13 часов до 14 часов. Выходные дни воскресенье и понедельник. Весь инвентарь для работы ей был предоставлен работодателем. ФИО2 сам закупал весь инвентарь для работы. В рабочее время она производила уборку помещений ООО «Колобок». Запись об указанной работе в ее трудовую книжку не внесена, приказы о приеме на работу и об увольнении с работы работодателем не издавались. Претензий материального характера не имеется, расчет по заработной плате с ней произведен в полном объеме. Охранник утром и вечером фиксировал в журнале время прихода на работу и ухода с работы всех работников ООО «Колобок». Ей причинен моральный вред, ФИО2 ее унижал, обзывал, она сильно расстраивалась. После ухода с работы у нее обнаружено заболевание. В связи с переживаниями, у нее был плохой сон.

Представитель ответчика ООО "Колобок" – адвокат Макаров А.Ю., действуя на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Не отрицал, что ФИО1 в период времени с 4 декабря по 18 апреля 2023 года работала в ООО «Колобок». Она была принята по гражданскому договору, после его окончания, она продолжила работать в должности уборщицы. Расчет с ней произведен полностью. 

Суд, выслушав прокурора, истца ФИО1, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором 

Частью 2 данной нормы Кодекса определено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз.3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О). 

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 п. 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О). 

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1. Трудового кодекса РФ, в силу ч. 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. 

Часть 3 ст. 19.1. ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. 

В силу ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 и абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений. 

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15). 

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (аб3ю3 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15). 

В силу абзаца 4 п. 17 названного постановления Пленума о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

Принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1. Трудового кодекса РФ) (абз.1 п. 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15). 

В абзаце 2 п. 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. 

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

Ссылаясь на то, что фактически между ФИО1. и ООО "Колобок" сложились трудовые правоотношения, прокурор обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая требования прокурора, суд исходит из следующего. 

04 декабря 2022 года между ООО "Колобок" (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по уборке помещений №. 

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений Заказчика и поддержания в них надлежащего уровня санитарно-технического состояния. Место оказания услуг находится по адресу: 

<

адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги исполнителя.

Исполнитель обязан оказывать услуги собственными силами, качественно и согласно Графику уборки помещений, утвержденному Заказчиком (п.2.1 договора)

Заказчик обязуется предоставить инвентарь и моющие средства для оказания исполнителем услуг по уборке помещения (п.2.2). Заказчик обязуется предоставить исполнителю доступ к помещениям, подлежащим уборке, в согласованное сторонами время (п.2.3). Заказчик обеспечивает для исполнителя возможность пользоваться системами водоснабжения, электроснабжения, канализации (п.2.4). Заказчик имеет право в любое время осуществлять контроль и проверку качества предоставляемых услуг (п.2.5)

Оплата работы осуществляется в течение 2 календарных дней с момента оказания услуг в соответствии с условиями договора (п.3.1). Цена работ составляет 18000 рублей (п.3.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2022 года.

С 4 декабря 2022 года ФИО1 была допущена к работе в ООО "Колобок" по профессии уборщицы. 18 апреля 2023 года ФИО1 прекратила работу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е.Н.., работающая пекарем в ООО «Колобок», подтвердила, что ФИО1 работала в ООО «Колобок» с декабря 2022 года по апрель 2023 года. Ее коллективу представил директор ФИО2, сказал, что это уборщица, что она будет убираться. Показал ей, где находится подсобное помещение, вручил технический инвентарь. Рабочий день с 08 часов до 17 часов. По приходу на работу и уходу охранники в журнале фиксируют время прихода и ухода всех работников. У нее к качеству выполнения трудовых обязанностей ФИО1 были претензии, не всегда убирала чисто и своевременно. В ее присутствии ФИО2 никаких нареканий в адрес ФИО1 не высказывал. Причина ухода ФИО1 с работы, ей неизвестна. Заработная плата выплачивается своевременно. Она работает в организации с 2019 года, с ней заключен трудовой договор, бессрочно.

Постановлением Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 31 мая 2023 года директор ООО «Колобок» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступило постановление прокуратуры Саракташского района Оренбургской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Колобок» ФИО2 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу.

Допрошенные в ходе проверки, ФИО3, ФИО4 – работники ООО «Колобок» подтвердили, что ФИО1 работала в ООО «Колобок» уборщицей. Конкретный период работы не смогли назвать, поскольку их работа носит разъездной характер. Работала до весны 2023 года.

На основании расходного кассового ордера от 17 апреля 2023 года ФИО1 выплачена заработная плата в сумме 15341 рублей, а согласно расходному кассовому ордеру № от 18 апреля 2023 года ФИО1. выплачено ООО «Колобок» 7512 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ООО "Колобок" и ФИО1. сложились именно трудовые правоотношения, так как ФИО1 с 4 декабря 2022 года была допущена к работе по профессии уборщицы, лично выполняла определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по уборке служебных помещений ООО «Колобок» в интересах, под контролем и управлением работодателя; за работу получала оплату, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 4 декабря 2022 года между ООО "Колобок" и ФИО1. возникли трудовые отношения и работодатель (ответчик по делу) обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе, оформить трудовые правоотношения с истцом в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. 

То обстоятельство, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, не имеет юридического значения, поскольку неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений. 

Вместе с тем, трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, приказ о приеме на работу и увольнении, а также запись в трудовую книжку истца работодателем не внесена. 

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Частью 4 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1. фактически работала в ООО "Колобок" с 4 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года включительно. 

На основании изложенного, исковые требований прокурора следует удовлетворить, установить юридический факт трудовых отношений между ООО "Колобок" и ФИО1 в период с 4 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года по профессии уборщицы. Возложить на ООО "Колобок" обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о работе в ООО "Колобок" ФИО1 в период с 4 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года. 

За период работы ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, работодателем не оплачивались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Учитывая отсутствие доказательств того, что работодателем были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование за истца за спорный период трудовых отношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика соответствующей обязанности произвести уплату страховых взносов, на обязательное пенсионное страхование, медицинское и социальное страхование за ФИО1 за период с 4 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года. 

Обоснованными являются и требования о взыскании компенсации морального вреда на основании следующего.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Согласно п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе. При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. 

Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя и, вопреки позиции ООО "Колобок" не требует дополнительного доказывания предоставлением каких-либо иных доказательств о наличии физических и нравственных переживаний. 

С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Суд удовлетворяет иск прокурора, поданный в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, поэтому с ответчика ООО "Колобок" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

К требованию об установлении факта трудовых отношений подлежит применению установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, исчисляемый с даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав. 

С учетом прекращения трудовых отношений между сторонами 18 апреля 2023 года, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на дату предъявления истцом настоящего иска 04 августа 2023 года был пропущен. 

Между тем, истец, ходатайствовал о восстановлении срока, ссылаясь на отсутствие необходимых юридических познаний в сфере трудового законодательства, а также, на своевременное обращение с заявлением в прокуратуру для защиты ее прав, что подтверждается материалами дела. 

Действительно, как следует из материалов, ФИО1 первоначально обратилась с заявлением в прокуратуру Саракташского района Оренбургской области за защитой своих прав 18 апреля 2023 года. 27 апреля 2023 года прокуратурой Саракташского района Оренбургской области была согласована проверка по факту нарушения трудовых прав Ракитиной ООО «Колобок». 

После проведения проверки прокурор обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском в защиту прав ФИО1 4 августа 2023 года. 

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Согласно данным разъяснениям судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. 

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, учитывая отсутствие у истца юридических познаний в сфере трудового законодательства, обращение истца за защитой нарушенных прав в государственные органы, в связи с чем, истец правомерно ожидала, что государственным органом в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным признать причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, что является основанием для его восстановления. 

руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора Саракташского района Оренбургской области, поданному в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Колобок" об установлении юридического факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести расчеты и оплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, взыскание компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Установить юридический факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Колобок" и ФИО1 в период с 4 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года в должности уборщицы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колобок" в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Колобок" обязанность внести запись в трудовую книжку и осуществить расчеты и выплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование в отношении уборщицы ФИО1 за период работы с 4 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колобок" в доход бюджета муниципального образования Саракташский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Тошерева.

Полный текст решения будет изготовлен 11 октября 2023 года.

Судья И.В. Тошерева