Дело № 12-53/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре Гайдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО1 на постановление СКУ Ростехназдзора по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление СКУ Ростехназдзора от 20.06.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности ФИО2 пояснила, что Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения (приказа) 8896-р от 07.12.2016 проведена проверка объекта «Магистральный нефтепровод «Тихорецк-Туапсе-2». Участок Тихорецк-Заречье. Строительство», 2-я очередь (этап) км 185 - 247». По результатам проверки СКУ Ростехнадзора составлены акт проверки № 13-50-25-16 от 20.01.2017 и протокол об административном правонарушении № 280-50-25-14.1 от 06.03.2017 г., согласно которым в действиях (бездействии) должностного лица, генерального директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Постановлением № 906-50-25-14.1 от 20.06.2017, генеральный директор ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление не соответствует законодательству РФ, грубо нарушает права и законные интересы ФИО1 и подлежит отмене, по следующим основаниям.

06 декабря 2010 года между АО «Черномортранснефть» (инвестором-застройщиком) и ООО«PH-Краснодарнефтегаз» (заказчиком) был заключён Договор инвестирования № 2163210/1118Д, которым предусмотрено строительство объекта «Магистральный нефтепровод «Тихорецк-Туапсе-2». Участок Тихорецк - Заречье. Строительство». По условиям Договора инвестирования АО «Черномортранснефть» обеспечивает разработку проектно-сметной документации (п. 6.1.1 Договора инвестирования), перечисляет ООО «РН-Краснодарнефтегаз» денежные средства необходимые для строительства нефтепровода, ведёт управленческий, бухгалтерский и налоговый учёт производимых при строительстве затрат (п. 6.2.2 Договора инвестирования), а также является собственником оконченного строительством объекта (п. 1.39 Договора инвестирования). ООО «РН- Краснодарнефтегаз», со своей стороны, как заказчик обязалось в целях обеспечения строительства нефтепровода заключить необходимые договоры с генеральными подрядчиками и поставщиками материалов и оборудования. Строительство нефтепровода на участке 185 - 247 км (по результатам проверки которого вынесено обжалуемое постановление) осуществлялось в период с сентября 2011 года по декабрь 2014 года на основании разрешений на строительство № RU01/23-0343-MPP от 31.08.2011 и № RU01/23-0444-MPP от 05.03.2012, выданных инвестору - застройщику АО «Черномортранснефть». Поскольку строительство производилось за счёт денежных средств инвестора- застройщика АО «Черномортранснефть» и в его интересах, магистральный нефтепровод, в том смысле как объект незавершенного строительства, в бухгалтерском учете ООО «РН- Краснодаснодарнефтегаз» не учитывался и на баланс данной организации не принимался. В декабре 2014 года после завершения строительно-монтажных работ «Черномортранснефть» приняло от генеральных подрядчиков АО «Стройтрансгаз» и ООО «ДСМУ-Газстрой» участок нефтепровода 185 - 247 км по Актам приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 10.12.2014 и от 22.12.2014 г. и начало заполнение трубопровода нефтью для проведения комплексного опробования. Комплексное опробование осуществлялось АО «Черномортранснефть» состоятельно, на основании изданного инвестором-застройщиком приказа № 2056 от 18.12.2014 и программы комплексного опробования, ООО «PH-Краснодарнефтегаз» к проведению комплексного опробования не привлекалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в декабре 2014 года после завершения строительства нефтепровод был передан его юридическому правообладателю инвестору - застройщику АО «Черномортранснефть». В последующем объект в ООО «РН- Краснодарнефтегаз» не передавался, в связи с чем и в настоящее время отсутствует в бухгалтерском учете и на балансе ООО «РН-Краснодарнефтегаз». Тот факт, что участок нефтепровода с 225 км по 247 км был завершён строительством в полном объеме в декабре 2014 года и передан инвестору-застройщику, подтверждается также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу № А32-33726/2016, вынесенным при участии ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и СКУ Ростехнадзора. В декабре 2014 года ООО «ДСМУ-Газстрой» в полном объеме завершило строительно-монтажные работы, 22.12.14 между ООО «ДСМУ-Газстрой» (генеральным подрядчиком), ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчиком) и АО «Черномортранснефть» (инвестором-застройщиком) был подписан Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). После приемки законченного строительством объекта АО «Черномортранснефть» (инвестор-застройщик) приступило к заполнению МН «Тихорецк-Туапсе-2» нефтью. В ходе данного заполнения на 242 км нефтепровода произошла авария с разгерметизацией трубопровода. После получения согласования управления место разгерметизации нефтепровода было восстановлено с привлечением подрядной организации ООО «ПожСтройСервис».В ходе ремонтных работ новый объект не создавался, ООО «ПожСтройСервис» восстановило место разгерметизации нефтепровода, который к моменту аварии был завершен строительством и сдан по Акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) генеральным подрядчиком инвестору-застройщику и заказчику. В связи с этим выполнение восстановительных работ не является строительством, реконструкцией и получение разрешения на строительство при осуществлении такой деятельности не требуется. Управлением не представлены доказательства осуществления обществом строительства или реконструкции, в значении, изложенном в статье 1 Градостроительного кодекса Российской. 

В постановлении о привлечении к административной ответственности указаны следующие нарушения: не обеспечена консервация объекта капитального строительства (работы приостановлены более чем на шесть месяцев), строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства не производятся с ДД.ММ.ГГГГ; заказчик не известил орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок; не предоставлена откорректированная проектная документация, а именно календарный график производства работ. 

Считают, что генеральный директор ООО «PH-Краснодарнефтегаз» ФИО1 не может нести ответственность за не предоставление в СКУ Ростехнадзора откорректированной проектной документации (календарного графика), поскольку строительство нефтепровода было завершено в декабре 2014 года. Кроме того, в соответствии с п. 6.1.1 Договора инвестирования лицом, ответственным за разработку проектной документации и ее собственником, является инвестор-застройщик АО «Черномортранснефть». Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что консервация осуществляется в случаях прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев. Поскольку строительство нефтепровода было завершено в декабре 2014 года, необходимость в консервации данного объекта отсутствует. Генеральный директор ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО1 не может нести ответственность за не извещение СКУ Ростехнадзора об изменении сроков завершения работ по строительству объекта «МН «Тихорецк-Туапсе-2». Участок Тихорецк-Заречье. Строительство», очередь (этап) 185 км - 247 км», поскольку строительство нефтепровода было завершено в декабре 2014 года.

Просят отменить постановление СКУ Ростехназдзора от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «РН Краснодарнефтегаз» ФИО1 и прекратить производство по делу.

Представитель СКУ Ростехназдзора в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, причину не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что имеются оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно постановления СКУ Ростехназдзора №906-50-25-14.1 от 20.06.2017 года генеральный директор ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности являются результаты проверки Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения (приказа) 8896-р от 07.12.2016 объекта «Магистральный нефтепровод «Тихорецк-Туапсе-2». Участок Тихорецк-Заречье. Строительство», 2-я очередь (этап) км 185 - 247». По результатам проверки СКУ Ростехнадзора составлены акт проверки № 13-50-25-16 от 20.01.2017 и протокол об административном правонарушении № 280-50-25-14.1 от 06 03.2017.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно п.1 обжалуемого постановления нарушением, которое вменяется виновному лицу, является не обеспечение консервации объекта капитального строительства (работы приостановлены более чем на шесть месяцев). Строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства не производятся с 11.11.2015.

Из представленных материалов следует, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в отношении объекта «МН «Тихорецк-Туапсе-2». Участок Тихорецк-Заречье. Строительство» участок с 225 км по 247 км действует заказчиком, в рамках договора инвестирования №2163210/1118/Д от 06.12.2010 года, выступая от имени и по поручению инвестора ОАО»Черноморские магистральные Нефтепроводы». Строительство объекта «МН «Тихорецк-Туапсе-2». Участок Тихорецк-Заречье. Строительство» на участке с 225 км по 247 км осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «ДСМУ-Газстрой» на основании заключенного с 000 «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчиком) договора подряда № 2163211/1350Д от 17.08.2011, а также разрешений на строительство № БШ01/23-0343-МРР от 31.08.2011 (1-я очередь (этап)) и № Ш01/23-444- МРР от 05.03.12 (2-я очередь (этап)), выданных Министерством регионального развития Российской Федерации.

В декабре 2014 года ООО «ДСМУ-Газстрой» в полном объеме завершило строительно-монтажные работы, 22.12.14 между ООО «ДСМУ-Газстрой» (генеральный подрядчиком), ООО «PH-Краснодарнефтегаз» (заказчиком) и АО «Черномортранснефть» (инвестором-застройщиком) был подписан Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). В декабре 2014 ООО «ДСМУ-Газстрой» начало заполнение трубопровода нефтью для проведения комплексного опробования. Комплексное опробование осуществлялось АО «Черномортранснефть» состоятельно, на основании изданного инвестором-застройщиком приказа № 2056 от 18.12.2014( Л.Д. 72-77) и программы комплексного опробования (Л.Д. 78) ООО «PH-Краснодарнефтегаз» к проведению комплексного опробования не привлекалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в декабре 2014 года после завершения строительства нефтепровод был передан его юридическому правообладателю инвестору - застройщику АО «Черномортранснефть». В последующем объект в ООО «РН- Краснодарнефтегаз» не передавался, в связи с чем и в настоящее время отсутствует в бухгалтерском учете и на балансе ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Исходя из положений п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, технический заказчик является представителем, действующим по поручению, от имени и в интересах застройщика, следовательно, мероприятия по консервации могут осуществляться техническим заказчиком только при наличии соответствующего поручения застройщика.

Права и обязанности ООО «РН-Краснодарнефтегаз» как заказчика строительства объекта «МН «Тихорецк-Туапсе-2». Участок Тихорецк-Заречье. Строительство», 2-я очередь (этап) 185 км - 247 км» установлены заключенным с АО «Черномортранснефть» (инвестором- застройщиком) Договором инвестирования.

Договором инвестирования не предусмотрены полномочия ООО «РН- Краснодарнефтегаз» на проведение консервации объектов капитального строительства.

По условиям Договора инвестирования АО «Черномортранснефть» обеспечивает разработку проектно-сметной документации (п. 6.1.1 Договора инвестирования), перечисляет ООО «РН-Краснодарнефтегаз» денежные средства необходимые для строительства нефтепровода, ведёт управленческий, бухгалтерский и налоговый учёт производимых при строительстве затрат (п. 6.2.2 Договора инвестирования), а также является собственником оконченного строительством объекта (п. 1.39 Договора инвестирования).

Кроме того, частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что консервация осуществляется в случаях прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев. Однако, из материалов дела следует, что строительство нефтепровода было завершено в декабре 2014 года, путем подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).Таким образом суд считает, что после завершения строительно-монтажных работ требования о консервации объекта, необоснованным. Проведение же аварийно-восстановительных работ, в силу п.13, 14.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не относится ни к строительству, ни к капитальному ремонту, ни к реконструкции линейного объекта. 

Доказательств того, что проведение аварийных работ включено в программу проведения проверок, материалы дела не содержат.

Так, согласно пояснениям представителя заявителя, после приемки законченного строительством объекта АО «Черномортранснефть» (инвестор-застройщик) приступило к заполнению МН «Тихорецк-Туапсе-2» нефтью. В ходе данного заполнения на 242 км нефтепровода произошла авария с разгерметизацией трубопровода. После получения согласования управления место разгерметизации нефтепровода было восстановлено с привлечением подрядной организации ООО «ПожСтройСервис». В ходе ремонтных работ новый объект не создавался, ООО «ПожСтройСервис» восстановило место разгерметизации нефтепровода, который к моменту аварии был завершен строительством и сдан по Акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) генеральным подрядчиком инвестору-застройщику и заказчику. В связи с этим выполнение восстановительных работ не является строительством, реконструкцией и получение разрешения на строительство при осуществлении такой деятельности не требуется. Управлением Ростехнадзора не представлены доказательства осуществления обществом строительства или реконструкции, в значении, изложенном в статье 1 Градостроительного кодекса Российской.

Таким образом, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО1 не может нести ответственность за не извещение СКУ Ростехнадзора об изменении сроков завершения работ по строительству объекта «МН «Тихорецк-Туапсе-2». Участок Тихорецк-Заречье. Строительство», очередь (этап) 185 км - 247 км», поскольку строительство нефтепровода было завершено в декабре 2014 года.

Согласно п.3 обжалуемого постановления нарушением, которое вменяется генеральному директор ООО «PH-Краснодарнефтегаз» ФИО1 не предоставление откорректированной проектной документации, а именно календарного графика производства работ. 

В соответствии с п. 6.1.1 Договора инвестирования лицом, ответственным за разработку проектной документации и ее собственником, является инвестор-застройщик АО «Черномортранснефть». Таким образом, генеральный директор ООО «PH-Краснодарнефтегаз» ФИО1 не является лицом, совершившим противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что принимая решение о привлечении генерального директора ООО «PH-Краснодарнефтегаз» ФИО1 к административной ответственности данные обстоятельства учтены не были. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что материалы административного дела не содержат доказательств виновности генерального директора ООО «PH-Краснодарнефтегаз» ФИО1 подтверждающих наличие состава административного правонарушения в его действиях, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление СКУ Ростехназдзора №906-50-25-14.1 по делу от 20.06.2017 года по делу о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО1 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ отменить, а дело производством прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Туапсинский районный суд. 

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда А.И.Рябцева