Дело № 2-360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд город Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «ВЕГА» окряковой Ю.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ТСЖ «Вега», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате затопления, возмещению морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением его квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что 10.07.2018 произошло затопление его квартиры в результате протекания воды из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 Со слов ФИО3 ему известно, что в связи с подтеканием гибкого шланга в квартире, она перекрыла водоснабжение в квартире, вызвала сантехника ТСЖ, который установил заглушку на трубу с холодной водой, предложил приобрести шланги для замены, восстановил водоснабжение в квартире. 10.07.2018 установленную сантехником заглушку сорвало. 

Истец обратился в оценочную компанию, согласно заключению которой, размер ущерба, причиненного его квартире в результате залива, составил 142 151 рубль. ТСЖ «Вега» в досудебном порядке отказалось возместить истцу ущерб. 

В окончательной редакции иска просил взыскать с ответчиков:

- сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 142 151 рубль;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

- расходы за проведение оценки в размере 3 700 рублей;

- судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 9 000 рублей:

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, оспаривал сумму ущерба, определённой судебной экспертизой. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании поясняла, что 6.07.2018 в связи с аварийной ситуацией обратилась в ТСЖ «Вега», после чего слесарь ФИО2 устранил течь. Впоследствии, между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договорённость об оказании услуг по ремонту сантехнического оборудования, за что она заплатила ФИО2 денежные средства. Признала, что за имущество, не входящее в состав общего имущества собственников МКД, – повреждённое оборудование, несёт ответственность. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что 6.07.2018 после обнаружения аварийной ситуации ответчица обратилась в ТСЖ «Вега», по вызову явился слесарь ФИО2, он снял поврежденные шланги, установил заглушку. Ответчица за свой счет приобрела новые шланги для установки и ремонта сантехнического оборудования. 10.07.2018 заглушку, установленную ФИО2 на трубе с холодной водой, сорвало, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца. Считает, что после проведения работ по устранению аварийной ситуации сотрудником ТСЖ «Вега» произошло затопление. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 6.07.2018 собственник квартиры № – ФИО3 обратилась к диспетчеру ТСЖ с заявкой о протекании сантехнического оборудования в квартире. В 21-00 он прибыл в квартиру, вода в квартире была перекрыта. Он отсоединил гибкую проводку холодной воды, в которой был свищ, установил заглушку и открыл воду в квартире. 10.07.2018 разорвало тройник, на которой была установлена заглушка. Причиной разрыва стала ветхость тройника (сгнила внутренняя резьба, в которую сантехник вкручивал заглушку). В его обязанности входило перекрыть подачу воды. По договорённости с ФИО3 и за ее счет, он произвёл установку заглушки для дальнейшей работы по ремонту сантехнического оборудования. Признал факт получения от ФИО3 денежных средств в оплату оказанных услуг. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ТСЖ «Вега» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что собственник квартиры ФИО3 обязана обеспечивать сохранность внутриквартирного сантехнического оборудования.

В суд представлен письменный отзыв, в котором указано, что иск ТСЖ «ВЕГА» ненадлежащий ответчик. Сантехник ФИО2 предпринял все необходимые меры к устранению аварийной ситуации, предотвратил течь крана. Причиной затопления послужила некачественная установка санитарно-технического оборудования в квартире 386. За состояние которой в квартире отвечает собственник жилого помещения. ФИО2 осуществлял ремонт во внеурочное время, то есть при его выполнении работником организации не являлся. Оценочная компания неверно определила размер ущерба, по помещению № 7 одновременно указаны и выравнивание потолка и монтаж (демонтаж) натяжного потолка, в отчете не указаны площади поврежденных поверхностей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела (л.д.8), что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО1 

Ответчица ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес> и проживает в указанной квартире.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Вега».

В ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривался тот факт, что причиной затопления квартиры истца стало протекание воды из квартиры, принадлежащей ФИО3

Затопление произошло при следующих обстоятельствах. 

6.07.2018 ФИО3 обнаружила в своей квартире № протекание гибкой подводки в ванной комнате. Она перекрыла поступление воды в квартиру и обратилась к диспетчеру ТСЖ «ВЕГА» с заявкой о вызове сантехника. В 20-00 явился слесарь-сантехник ФИО2, который демонтировал поврежденную гибкую подводку, установил заглушки и восстановил водоснабжение в квартире №. ФИО2 указал ФИО3, какие именно элементы сантехнического оборудования необходимо приобрести и они договорились, что после приобретения ФИО2 произведет их замену. 

Ночью с 9 на 10 июля произошла авария, - разорвало элемент, на который ФИО2 установил заглушку, произошел залив квартиры № с попаданием воды в квартиру истца – № 

10.07.2018 в 06-00 час. в диспетчерскую ТСЖ «Вега» обратился собственник квартиры № ФИО3 по факту течи воды, просила перекрыть воду. 

12.07.2018 составлен акт, из которого следует, что затопление квартиры № не понесла существенных повреждений. Вина слесаря – сантехника ФИО2 не установлена. Собственнику квартиры № ФИО3 необходимо было незамедлительно приобрести рекомендованное оборудование в целях скорейшего окончания ремонтных работ и сделать заявку ФИО2, перекрыть запорную арматуру во время аварии (л.д.9).

В результате затопления ФИО1 причинен материальный ущерб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. 

Исходя из изложенного, при рассмотрении дел о возмещении ущерба доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда. 

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления. А на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что причиной затопления квартиры истца послужило попадание воды из квартиры ФИО3, произошедшего в результате аварийного разрушения внутриквартирного санитарно-технического оборудования. Спор у сторон возник относительно лица, ответственного за разрушение оборудования, а также размера ущерба. Именно указанные обстоятельства подлежат установлению в целях разрешения заявленного спора. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца 10.07.2018 явилось повреждение (разрушение) ниппеля, который был смонтирован в тройнике, расположенном в квартире, принадлежащей ФИО3

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно причин разрушения оборудования, по делу назначена экспертиза. 

В ходе судебного разбирательства для определения причины затопления и определения стоимости ремонтно – восстановительных работ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, причиной образования повреждения (излома) резьбового соединения представленного ниппеля является приложение значительного физического усилия, которое способствовало созданию чрезмерных напряжений, превышающих прочностные характеристики металла, с образованием микротрещин, которые при последующем длительном (либо резком) изменении давления, возникающих в системе водоснабжения и создающих циклические нагрузки в процессе эксплуатации, привели, в конечном итоге, к разрушению изделия.

В связи с оспариванием сторонами выводов судебного эксперта в части причин разрыва оборудования, в целях устранения неясностей и противоречий в судебном заседании опрошен эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснила, что установка заглушки – элемент установки оборудования. Установка заглушки требуем применение полимерного материала, при этом прилагается определенное усилие, применяется специальные инструменты, при затягивании возникает напряжение в металле, в результате которого могут образовываться трещины. Отсутствуют признаки разрушения ниппеля от давности использования, металл, из которого он изготовлен, надлежащего качества. Соответственно названные обстоятельства не являются причинами его разрушения. 

При определении лица, ответственного за причинения вреда, суд исходит из следующего. 

По общему правилу ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса РФ). 

В части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что поврежденная деталь, являлась собственностью ФИО3

Так, согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как указано, ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры вместе с самим этим элементом в квартире собственника, а также сантехника в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации не входят. Поэтому управляющая организация не должна ремонтировать это оборудование бесплатно.

Таким образом, сантехническое оборудование – тройник и гибкая подводка, находящиеся в квартире ФИО3, не входит в состав общедомового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должны нести собственники, следовательно, ТСЖ «Вега» ответственности за прорыв холодной воды сантехнического оборудования внутри квартиры № 368 не несет, поскольку отвечает только за содержание общедомового имущества.

Оспаривая наличие своей вины, ФИО3 ссылалась на то, что при обнаружении аварийной ситуации (протекании гибкого шланга), она обратилась в ТСЖ по ее устранению. Полагала, что именно ТСЖ, некачественно оказавшая услуги по устранению аварийной ситуации, должна нести ответственность. 

При оценке доводов ФИО3 надлежит исходить из следующего.

Согласно обстоятельствам дела, 6.07.2018 ответчицей ФИО3 в диспетчерскую службу ТСЖ «Вега» была сделана заявка о наличии аварийной ситуации, которая исполнена ответчиком ТСЖ «Вега» путем направления работника ФИО2

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем. 

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлен перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. 

В суд не представлено доказательств наличия соглашения собственника квартиры ФИО3 с ТСЖ «Вега» об оказании услуг по содержанию сантехнического оборудования, находящегося в квартире ответчицы, являющегося ее собственностью. 

Ответчики в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что в обязанности ТСЖ «Вега» входит только устранение аварийной ситуации. 

По мнению ФИО3 и ее представителя, устранение аварийной ситуации включало в себя действия по замене оборудования, вышедшего из строя (поврежденных шлангов). 

Названные доводы суд отклоняет, как несостоятельные. 

Представитель ответчика ФИО7 указывая, что ремонт поврежденного оборудования охватывается понятием устранение аварийной ситуации, ссылался на пункт 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами».

Вместе с тем, в данной норме такого указания нет, она определяет, что аварийная служба обеспечивает локализацию и устранение аварийных повреждений, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, определено, что внутридомовыми инженерными системами - является общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Таким образом, названные правила касаются устранения повреждений оборудования, входящего в состав общего имущества. 

Применительно к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, у ТСЖ обязанность по его ремонту отсутствует. 

Таким образом, ремонтные работы по сантехническому оборудованию, не входящему в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет собственник, не предусмотрены. 

Следовательно, устранение аварийной ситуации, включают в себя действия по прекращению подачу воды. Последующая установка заглушки, является действием, направленным на оказание услуг по ремонту оборудования, вышедшего из строя (замены гибких шлангов). 

С учетом изложенного, поскольку истица не представила доказательств наличия обстоятельств (договора, пр.) в силу которых у ТСЖ возникла обязанность произвести ремонт вышедшего из строя санитарно-технического оборудования, находящегося в ее квартире, то в удовлетворении требований к ТСЖ «ВЕГА» надлежит отказать.

Довод ФИО3 о том, что ТСЖ отвечает за действия своего работника ФИО2, суд находит несостоятельным. 

То обстоятельство, что ФИО2, прибывший по заявке ФИО3, - работник ТСЖ «ВЕГА», не является достаточным основанием для удовлетворения иска к ТСЖ. 

Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ниппель, повреждение которого послужило причиной затопления квартиры истца, был установлен работником ТСЖ и по его поручению.

Действительно, 6.07.2018 слесарь-сантехник ФИО2 явился в квартиру ФИО3, как представитель ТСЖ «ВЕГА». Вместе с тем, в его должностные обязанности входило только предотвращение подачи воды на неисправное оборудование. Дальнейшие действия, связанные с ремонтом вышедшего из строя внутриквартирного оборудования, осуществлены им по иному договору, заключенному непосредственно ФИО2 с ФИО8, без участия ТСЖ «ВЕГА». 

Так, между ФИО3 и ФИО2 была достигнута устная договорённость о выполнении работ по замене вышедших из строя гибких шлангов.

ФИО2, демонтировал поврежденную подводку, установил заглушки. 

ФИО3 в судебном заявлении поясняла, что за оказанную услугу лично оплатила ФИО2 денежные средства. Факт получения денег ФИО2 подтвердил (л.д. 60 об, 154). 

ФИО2 выполнял работы после окончания своего рабочего времени, без поручения работодателя, на что указывал представитель ТСЖ «ВЕГА» в отзыве (л.д. 45), оплату за выполнение услуг обратил в свою собственность, о выполнении работ в квартире ФИО3 в ТСЖ не сообщал. Его позиция о том, что он выполнял работу по договорённости с физическим лицом, последовательно поддерживалась им на протяжении всего спора.

Кроме того, при составлении акта обследования квартиры ФИО3, ФИО2 давал объяснения, где он утверждал, что внерабочее время 6.07.2018 производил ремонтные работы, в ходе которых была временно прекращена подача воды по стояку, и в целях возобновления ее подачи им были предприняты меры: установлена заглушка, проверена запорная арматура в квартире на предмет исправности, в том числе ФИО3 была предупреждена о том, что соответствующее оборудование для окончания работ необходимо приобрести в кротчайший срок и сообщить ему. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 утверждал, что он оказывал ФИО3 услуги по ремонту санитарно-технического оборудования в квартире, действуя от собственного имени.

ФИО3 заказ-наряд на проведение ремонтных работ в квартире в ТСЖ «Вега» не оформляла, плату за данную услугу в кассу ТСЖ не вносила, квитанций, подтверждающей факт оплаты услуг юридическому лицу, не имеется. Услуга оказана по личной договорённости с ФИО2, за наличный расчёт, минуя кассу ТСЖ.

Таким образом, фактически ФИО2 и ФИО3 заключили договор оказания услуг по ремонту санитарно-технического оборудования в квартире ответчицы, в ходе исполнения которого действовал самостоятельно, от своего имени. 

Следовательно, поскольку ФИО2, устанавливая заглушку, действовал не в качестве работника ТСЖ «ВЕГА», а во исполнение договора, заключенного с собственником № ФИО3, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса РФ, именно ФИО3, как собственник, заказавший услуги, должна нести ответственность перед ФИО1 за причинение ему ущерба в результате их оказания. 

Если ФИО3 полагает, что ФИО2 ненадлежащим образом оказал ей услуги по ремонту санитарно-технического оборудования, она вправе обратиться к нему с самостоятельными требованиями в ином порядке. Именно в рамках разрешения спора о качестве оказанных услуг подлежит исследованию вопрос о возможности повреждения ниппеля при его первоначальной установке (монтаже). 

Истец в окончательной редакции иска просит взыскать сумму ущерба с ФИО3 и с ФИО2, основания для одновременного взыскания ущерба с двух лиц нет. В иске истец не указывает форму соучастия ответчиков, степень их ответственности. Солидарная ответственность может наступать только в случаях прямо, предусмотренных законом (статья 322, 1080 Гражданского кодекса РФ). Доказательств существования таких обстоятельств не предоставлено. 

Соответственно, иск ФИО1 надлежит удовлетворить в части взыскания суммы ущерба, причиненного ему заливом квартиры, с ФИО8, как собственника имущества, повреждение которого привело к затоплению. 

Истец просил взыскать ущерб в размере 142 151 рубль (л.д. 68).

Поскольку у сторон возник спор относительно размера ущерба, по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для устранения недостатков в 

<

...> составляет 27 117 рублей 53 копейки. 

В судебном заседании истец оспаривал размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, полагал его заниженным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 30.10.2019, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования была поврежденная квартира, материалы дела.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, суд принимает во внимание судебное заключение, поскольку у суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертом учитывалась фактическая площадь поврежденных помещений, экспертом принимались только те повреждения, которые не связаны с длительной эксплуатацией жилого дома. 

Доводы истца о том, что эксперт не учел стоимость работ по сборке (разборке) мебели, суд отклоняет, поскольку эксперт при оценке ущерба руководствовался установленными нормативами. 

Не опровергают выводов эксперта ссылки истца на использование конкретного вида красок в квартире. Подлежат отклонению, как несостоятельные домыслы истца о том, что при определении суммы ущерба эксперт использовал краски, применяемые при ремонте дорог. 

Таким образом, суд при разрешении спора признает в качестве наиболее достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, отвергая отчет ООО «Заря» от 11.09.2018 № 782. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд полагает материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы ФИО3 в размере 27 117 рублей 53 копейки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 статьи 1099 Гражданского РФ указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что вред причинен принадлежащему истцу имуществу, вместе с тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при затоплении квартиры были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

То обстоятельство, что истец проживал в неотремонтированной квартире само по себе о нарушении его личных неимущественных прав не свидетельствует. Доказательства приведения квартиры истца в состояние непригодное для проживания в результате протечки по вине ответчика, а также доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца вследствие указанной протечки, в суд не представлены.

При таком положении, у суда нет законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 в этой части следует отказать, удовлетворив его иск о возмещении материального ущерба. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 3 700 рублей. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в заливе квартиры истца, наличии оснований для взыскания с нее суммы причиненного ущерба, то с нее надлежит взыскать и расходы по оценке такого ущерба. 

Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей квитанции.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, без проведения оценки невозможно обращение за судебной защитой, соответственно, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, они связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, а требования об их компенсации обоснованы и подлежат удовлетворению. Осуществление расходов подтверждается отчетом и квитанцией, нарядом-квитанцией, чеком, копиями доверенности, чеками.

Судебные расходы, в силу названных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Степень удовлетворения требований 27 117 рублей 53 копеек/142 151 рубль = 19 %.

Применив принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика окончательно подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 703 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании услуг (л.д. 7), который суд признает надлежащими доказательствами. 

С учетом степени сложности дела, характера и объема проделанной представителем истца, суд полагает разумным и справедливым расходы на представителя в размере 9 000 рублей. 

Применив принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика окончательно подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме - 1 710 рублей.

Итого с ответчицы ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2 413 рублей (703 рублей + 1710 рублей). 

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 27 117 рублей 53 копейки, судебные расходы - 2 413 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 01.02.2020.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-360/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.