Дело № 2-1506/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов в размере 63291,21 рублей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по тем основаниям, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ .... 

<

дата обезличена> ФИО3, действующая от имени и в интересах истца ФИО1, заключила с ответчиком устный договор о купле-продаже названного автомобиля стоимостью 50000 рублей. 

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между истцом и ответчиком, заключенным; взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств по договору стоимость в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, приобретенного по договоренности за 16000 рублей, он произвел расчет на сумму 10000 рублей. После ФИО3 отказалась принять 6000 рублей в счет полного исполнения обязательств по договору купли-продажи, стала требовать за автомобиль 50000 рублей. После передачи автомобиля ФИО2 были произведены ремонтные работы указанного автомобиля, стоимость которых составила 40730 рублей. 

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, просит понудить ответчика ФИО1 возместить расходы в размере 63291,21 рублей, в том числе: частичное исполненное по договору купли-продажи 10000 рублей, расходы по ремонту автомобиля 40730 рублей, юридические услуги 10000 рублей госпошлину 1721,90 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 839,31 рублей, признать указанный договор купли-продажи недействительным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО4, которая исковые требования истца с учетом сделанных изменений поддержала, просила взыскать стоимость автомобиля в размере 40000 рублей, так как ФИО2 в счет стоимости автомобиля уже передал 10000 руб. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, который исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал, не оспаривал, что был заключен договор купли-продажи автомобиля, ключи на автомобиль ФИО2 были переданы, цена договора составила 16000 рублей, документы на автомобиль переданы не были, поэтому считает договор купли-продажи недействительным, готовы вернуть автомобиль, но при этом просят взыскать с ФИО3 расходы по ремонту автомобиля. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании удовлетворению исковых требований ФИО1 не возражала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать, суду пояснила, что с согласия и на условиях ее сына, он же истец, она продала принадлежащий ему автомобиль, передала ключи, автомобиль ФИО2 забрал, при этом заплатил только 10000 рублей, оставшиеся 40000 рублей договорились, что он отдаст позже.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в марте 2019 года он с отцом осматривал автомобиль, договорились его купить за 16000 рублей, так как автомобиль требовал ремонта, потом забрали автомобиль, передав 10000 рублей, документы на автомобиль переданы не были. 

Выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации 

<

№> ФИО1 принадлежит автомобиль ....

Из объяснений представителей сторон, третьего лица, показаний свидетеля установлено, что между ФИО1, за которого с его согласия действовала мать ФИО3 и ФИО2 в 

<

дата обезличена> был заключен устный договор купли-продажи автомобиля .... ФИО2 получил ключи, забрал автомобиль, при этом произвел с ФИО3 частично расчет за приобретенный автомобиль в размере 10000 рублей. ФИО3 в свою очередь документы в отношении проданного автомобиля ФИО2 не передала, пообещав, что документы передаст после полного расчета по сделке. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не переданы, окончательный расчет с ФИО1 не произведен.

Данные обстоятельства подтверждаются так же постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО7 от 

<

дата обезличена>, которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

В силу статьи 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что цена не относится к существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО4, третье лицо ФИО3 утверждали, что цена договора составила 50000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не оспаривая самого факта совершения сделки купли-продажи автомобиля утверждал, что цена сделки составила 16000 рублей, из которых в счет проведения расчетов ФИО2 ФИО3 были переданы 10000 рублей, от получения оставшихся 6000 рублей ФИО3 отказалась, потребовав еще 40000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать цену сделки.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение рыночной стоимости спорного автомобиля истцом представлен Отчет ООО «Фемида» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на 

<

дата обезличена> составляла 50000 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости спорного автомобиля так же ответчиком был представлен акт экспертного исследования ООО «Бюро независимой оценки» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на 

<

дата обезличена> с учетом износа составила 55000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании объяснений сторон, учитывая, что допустимых доказательств иной цены истцом и ответчиком не представлено, что цена отчужденного имущества существенно в худшую для истца сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество, суд соглашается в доводами истца и полагает, что цена спорного автомобиля сторонами была определена сторонами в сумме 50000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор сторонами был исполнен, поскольку ФИО2 передал ФИО1 часть денежных средств за автомобиль, а ФИО1 в марте 2019 года передал ФИО2 спорный автомобиль, который распорядился им как своей собственностью, улучшив его состояние, что сторонами не оспаривалось. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является заключенным, что само по себе закону не противоречит, согласуется с требованиями статей 159, 434, 438 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности в размере 40000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу требований статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 161 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами был исполнен, а значит заключенным, в связи с чем основываясь на анализе приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля в устной форме не влечет его недействительность, поскольку несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. При заключении в устной форме договора купли-продажи сторонами был определен его предмет - автомобиль, то есть достигнуто соглашение по существенному условию договора, составление письменного текста договора стороны не обсуждали и в ходе рассмотрения дела на это обстоятельство не указывали, ФИО2 забрав автомобиль и начав его ремонт, согласился с условием договора купли-продажи с рассрочкой платежа и получением документов на автомобиль после полного расчета за него в апреле 2019.

Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным и удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания понесенных им расходов по ремонту автомобиля в размере 40730 рублей не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 уменьшил исковые требования с учетом полученных при передачи автомобиля 10000 рублей, исковые требования ФИО2 в этой части удовлетворению так же не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно чек-ордеру от 

<

дата обезличена> ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей (л.д. 6), согласно квитанции от 

<

дата обезличена> 

<

№> оплатил ООО «Фемида» за составление договора оценки, которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении иска, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в возмещение его расходов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из квитанции от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО1 оплачены адвокатскому кабинету ФИО4 юридические услуги в размере 20000 рублей за защиту прав и интересов ФИО1

Учитывая требование разумности, закрепленное в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования справедливости, позицию ФИО1, который вынужден был защищать свои интересы, объем заявленных требований, с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, времени необходимого на подготовку к делу, объема оказанных его представителем услуг, его участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля заключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля его стоимость в размере 40000 руб., расходы по госпошлине 1700 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., эксперта 2000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2020 года

Председательствующий С.Ф. Барашихина