Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. 

<

данные изъяты> к фио об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации г.о. 

<

данные изъяты> на решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация г.о. Щёлково 

<

данные изъяты> обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. На данном участке находится нежилое помещение - хозяйственная постройка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Также на территории земельного участка находится гараж.

Обследованием установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц на него ограничен, в границах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества – гаражи. «09» июня 2024 года фио объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований 

<

данные изъяты>-ПР/2924, предложено в срок до 

<

данные изъяты> использовать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с видом разрешенного использования. Поскольку, как полагала администрация г.о. 

<

данные изъяты>, требования предостережения не исполнены, обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать фио в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем прекращения предпринимательской деятельности в виде оказания услуг населению по шиномонтажу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, просила взыскать с фио неустойку в размере 1 000 руб. в день.

Представитель администрации г.о. 

<

данные изъяты> по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, представила в суд письменные возражения, доводы которых поддержала.

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Администрация г.о.Щелково с принятым решением не согласилась, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании в апелляционной инстанции фио и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили принятое решение от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассматривать дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

На данном участке находится нежилое помещение - хозяйственная постройка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Истцом указано, что на территории земельного участка находится гараж.

Актов выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц на него ограничен, в границах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества – гаражи.

Судом также установлено, что 

<

данные изъяты> фио объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований 

<

данные изъяты>-ПР/2924, предложено в срок до 

<

данные изъяты> использовать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с видом разрешенного использования. Как следует из предостережения, имеются признаки подготовки использования указанных гаражей, расположенных на земельном участке кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в дальнейшем, под объекты придорожного сервиса.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял суду, что ответчик приобрел транспортное средство марки Газель, на кузове которого, сбоку имелась вывеска «Шиномонтаж». Данная вывеска на автотранспортном средстве ответчиком не была своевременно снята. Одновременно ответчиком указано, что услуги по шиномонтажу ответчик не оказывает. Информационных вывесок «Шиномонтаж» на самом здании и гаражах, не имеется.

Факт отсутствия информационных вывесок не оспаривался представителем истца и подтверждается актом выездного обследования земельного участка от 

<

данные изъяты> и приложенными к нему фотоматериалами.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.7,42 ЗК РФ, ст.30, 37 Градостроительного Кодекса РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>, (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>, при этом исходил из того, что истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении коммерческой деятельности ответчиком на принадлежащем ему земельном участке на момент рассмотрения данного спора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.

Сам по себе факт расположения на земельном участке ответчика указанных истцом строений при отсутствии на момент рассмотрения дела каких-либо признаков осуществления коммерческой деятельности в виде шиномонтажа, на ведение которой ссылается истец, не свидетельствует о ведении ответчиком такой деятельности и не мог служить основанием для удовлетворения требований истца о возложении на него обязанности прекращение нецелевого использования земельного участка, в том числе с учетом наличия в составленном акте вывода о возможности использования земельного участка для размещения объектов шиномонтажа в будущем (а не на момент разрешения спора).

Функциональное назначение расположенных на земельном участке ответчика объектов не устанавливалось, экспертиза, в том числе судебная, по данному обстоятельству не проводилась.

Также судом первой инстанции верно указано, что со стороны истца не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что деятельность, осуществление которой на земельном участке он просит запретить для ответчика, в соответствии со ст.1065 ГК РФ является опасной для жизни и здоровья людей, окружающей среды, либо может представлять из себя такую опасность в будущем.

Какие-либо иные требования, в том числе о сносе и(или) реконструкции объектов, возведенных ответчиком на земельном участке в нарушение его целевого использования (по мнению истца), истцом в рамках данного спора не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли, каких-либо оснований для отмене и(или) изменения обжалуемого решения от 

<

данные изъяты> не содержат.

Решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу администрации г.о. 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026года