№ 22-2371 судья Дружкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, о назначении открытого судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 2 сентября 2021 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, назначено рассмотрение уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.298.1, ч.1 ст.298.1 УК РФ, 

в открытом судебном заседании в общем порядке судьей единолично.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 о рассмотрении в соответствии с п.п. 1 ч.5 ст.217 УПК РФ уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела в соответствии с п.п. 1.1 ч.1 ст.217 УПК РФ судом из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении из числа доказательств, а также о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на заинтересованность судьи Дружковой И.А. и прокурора Зареченского района г.Тулы в исходе уголовного дела. Считает, что суд изначально поставил под сомнение результат судебного разбирательства по уголовному делу, необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайств о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; необоснованно назначил проведение судебного разбирательства в закрытом режиме; не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, в то время как по тем же обстоятельствам вступившими в законную силу судебными постановлениями Брянского областного суда, приобщенными к ходатайству о прекращении уголовного дела и имеющими преюдициальное значение для дела, было установлено наличие оскорблений, а не клеветы. Выводы суда, изложенные в постановлении, находит противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что дело подлежало возврату прокурору ввиду необходимости составления обвинительного заключения с применением принудительных мер медицинского характера, поскольку до утверждения обвинительного заключения у него была диагностирована болезнь 

<

данные изъяты>, входящая в перечень болезней, представляемых к освобождению от уголовной ответственности, и 

<

данные изъяты>. Находит необоснованной ссылку суда в постановлении на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия у него данного 

<

данные изъяты> заболевания, поскольку подтверждающие документы им в суд первой инстанции были представлены. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору по тому основанию, что в ходе предварительного расследования не были рассмотрены его ходатайства об отводе следователя ФИО2, составившего обвинительное заключение, и руководителя следственного органа, поскольку данное обстоятельство исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения. Утверждает, что обвинительное заключение ему до настоящего времени не вручено. Обращает внимание на то, что 2 сентября 2021 года в ходе предварительного слушания государственным обвинителем Зенкиным А.Н. ему была вручена ксерокопия обвинительного заключения, не соответствующая требованиям закона, однако, судья оставила данное обстоятельство без внимания, не проверила подлинность документа и соответствие подлиннику. Полагает, что факт вручения ему ксерокопии обвинительного заключения в ходе предварительного слушания подтверждает то, что до этого она не была ему вручена. Считает, что вывод суда о том, что прокуратурой Брянской области предпринимались неоднократные попытки для вручения ему копии обвинительного заключения, от получения которой он уклонялся, документально не подтверждены. Указывает на то, что следователь не разъяснял ему права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а имеющиеся в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подписи и рукописный текст, выполненные якобы от имени заявителя, ему не принадлежат и, по его мнению, подделаны. Обращает внимание на то, что он не имеет возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку предварительное следствие фактически окончено, все имеющиеся доказательства по делу собраны и находятся в распоряжении Зареченского районного суда г. Тулы, а свидетели опрошены согласно имеющимся документальным материалам уголовного дела. Считает, что суд незаконно оставил без изменения избранную в отношении него меру пресечения, поскольку сроки привлечения его к уголовной ответственности истекли, и в соответствии с ч.1 ст.110 УПК мера пресечения подлежала отмене; решение суда в части меры пресечения находит необоснованным и немотивированным. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела в составе из трёх судей, ссылаясь на то, что допущенные судьёй нарушения исключают возможность справедливого судебного разбирательства в единоличном составе суда. Считает, что вышеуказанные факты исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Просит изменить территориальную подсудность рассмотрения апелляционной жалобы на основании прилагаемого к ней ходатайства, постановление Зареченского районного суда г. Тулы отменить, принять меры к исключению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе путём возврата уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на возражения потерпевшего ФИО. подсудимый ФИО1 указывает на необоснованность доводов потерпевшего, а также на несостоятельность выводов судов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Аствацатурова М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить. Прокурор Шаховцев И.В. полагал постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания. При этом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны быть разрешены вопросы: 1) о месте, дате и времени судебного заседания; 2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса; 4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; 5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных законом; 6) о мере пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое в ходе предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1, 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания только в части разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, а также в части оставления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. 

Доводы жалобы о незаконности постановления суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении из числа доказательств ряда доказательств по делу, о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, могут быть предметом рассмотрения, в силу ст. 389.2 ч. 2 УПК РФ, только одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. 

Состав суда, рассматривающий уголовное дело, установлен нормами ст. 30 УПК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с пп. 2.1, 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ судьёй районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей или коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции рассматриваются только уголовные дела, указанные в данных пунктах, в том числе и те, которые могут быть рассмотрены коллегией из трёх судей при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 является подсудимым и обвиняется в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ. Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, преступления, в которых обвиняется ФИО1, не входят в установленный пп. 2.1, 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ перечень и поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть рассмотрено ни в составе судьи районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей, ни в составе коллегии из трёх судей районного суда общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО1 в этой части не основаны на требованиях УПК РФ, а потому оснований для изменения постановления суда первой инстанции в этой части не имеется.

В силу ст. 35 УПК РФ настоящее уголовное дело отнесено к подсудности Зареченского районного суда г.Тулы. В силу положений ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания судом были разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, что подтверждается протоколом судебного заседания от 2 сентября 2021 года.

По итогам предварительного слушания суд вынес мотивированное и обоснованное постановление о назначении судебного заседания, что соответствует требованиям ст. 236 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление вынесено законным составом суда. Предусмотренных ст. 63 УПК РФ оснований для отвода или самоотвода судьи Дружковой И.А. из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого суд первой инстанции обоснованно признал необходимым на период судебного разбирательства оставить прежней избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно сообщению Зареченского районного суда г.Тулы от 7 октября 2021 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, находится в производстве суда, итоговое решение по уголовному делу не принято.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 о назначении открытого судебного заседания по итогам предварительного слушания оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий