47RS0017-02-2024-000144-94 Дело № 2-465/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 11 апреля 2024 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, в том числе по дату исполнения обязательства, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2024 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в обоснование которого истец указывает, что 10.06.2023 г. года истец передала ответчику денежные средства в размере 350 000,00 руб. в качестве займа сроком возврата до 30.10.2023 г., что подтверждается распиской ответчика. 

До настоящего времени указанная в расписке сумма займа не возвращена, долг не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа истец просит суд взыскать с ответчика 350 000,00 руб., а также договорную неустойку за период с 31.10.2023 г. по 01.11.2023 г. в размере 3500,00 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 735,00 руб., неустойку истец просила взыскать с ответчика по день исполнения обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, истец заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие, извещена о времени и месте слушания дела (л.д.24).

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте слушания дела путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д.18), возвратившейся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.26).

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что им предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. 

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика телеграмм, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в его отсутствии, а также в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается его исполнением.

В силу п. 2 той же статьи ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Факт заключения договора займа между сторонами подтверждается подлинной распиской, из содержания которой следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 350 000,00 руб. в качестве займа со сроком возврата суммы займа единым платежом ДД.ММ.ГГГГ, что указано в приложении № к расписке, займ беспроцентный, предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5 % от суммы долга в день.

Предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и свидетельствует о нарушении права истца.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выдачи расписки истцу и факт получения денежных средств в качестве займа ответчик ФИО2 не опроверг.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга подтверждается наличием долговой расписки, держателем которой является истец, предоставившая ее в материалы дела.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком от истца суммы займа в размере 350 000,00 руб., которая до настоящего времени истцу не возвращена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ответчик не исполняет обязанность, взятую на себя при заключении договора займа.

Суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены. 

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возвратить сумму займа в размере 350 000,00 руб. и договорную неустойку в размере 3500,00 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера договорной неустойки в 0,5 % в день ч.1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом удовлетворения судом требований имущественного характера подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 735,00 руб., подтверждающиеся чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу гор. ФИО3, Украина, паспорт № №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

350 000,00 руб. - сумму займа по рукописной расписке от 10.06.2023 г.,

3 500,00 руб. – договорную неустойку за период с 31.10.2023 г. по 01.11.2023 г.,

6 735,00 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Неустойку взыскивать в размере 0,5 % в день от суммы задолженности в размере 350 000,00 руб. за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 02.11.2023 г. по день исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья И.В. Удюкова