РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.о. Озеры

Озёрский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

с участием представителя Озерской городской прокуратуры Недорезовой К.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего рейсовым автобусом «МАН-Лайонс», принадлежащего МАП № «Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто», в результате чего погиб их сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО16., также находившийся вместе с сыном в автобусе, получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в больнице. В отношении водителя ФИО4 возбуждено уголовное дело. Действиями ответчика истцу ФИО6 И.И. причинен моральный вред в связи с полученными повреждениями в ДТП, который он оценивает в сумме № рублей, истцам причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого человека, который они оценивает в № рублей каждому. 

Просят взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО6 И.И., ФИО6 Т.В. в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью сына по № рублей каждому, в пользу ФИО6 И.В. моральный вред в связи с полученными повреждениями в ДТП в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, пояснили, что в связи с гибелью сына испытали сильные нравственные страдания. 

Истец ФИО6 Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил и сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ. едет с отцом на автобусе в Озеры. Через некоторое время позвонил супруг и сообщил о смерти сына. Сын проживал совместно с родителями, работал, своей семьи не имел. Помимо сына, имеют дочь. 

Истец ФИО6 И.И. в судебном заседании пояснил, что ехал вместе с сыном на автобусе из Москвы в Озеры. Сын погиб на его глазах. Авария произошла из-за халатности руководства АО «Мострансавто». В рейс был отправлен неисправный автобус, у автобуса была «лысая» резина. После аварии неоднократно обращался к хирургу, неврологу. Появилась бессоница, повышенное давление, боли в сердце. До настоящего времени испытывает боли в боку, в боку образовалась опухоль.

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО10 полагал, что в связи с потерей близкого человека размер возмещения морального вреда вполне обоснован, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Мострансавто» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что у истцов право на возмещение морального вреда может появиться только после вынесения обвинительного приговора, а следствие еще не завершено и вина водителя не установлена. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Просила учесть принципы разумности и справедливости. Указала, что ответчик в том числе осуществляет социальные перевозки. Каждый пассажир автобуса, купивший билет, был застрахован, родственникам уже выплачены страховые возмещения в размере № рублей. 

Суд, заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 8 указанного постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» установлено, что потерпевшими могут быть признаны несколько человек, являющихся близкими родственниками погибшего, в том числе и несовершеннолетние дети. Каждый из потерпевших имеет право самостоятельно взыскивать с виновника ДТП, повлекшего смерть человека, моральный вред. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту ФИО4, управляя автобусом марки «

<

данные изъяты>», госномер №, перевозя пассажиров, следовал со скоростью более № км/ч вне населенного пункта по № км автодороги «Обход 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, превысил максимально разрешенную скорость, проявил преступную небрежность, применил необоснованный маневр вправо, в результате чего выехал на обочину, после чего произвел необоснованный маневр влево, перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на № автодороги «обход 

<

адрес>» выехал на полосу встречного движения, после чего выехал на левую по ходу своего движения обочину и допустил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автобуса. В результате указанного ДТП ФИО6 Е.И. и еще 4 пассажиров автобуса скончались на месте происшествия. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 264 УК РФ, расследование по которому не окончено. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.И. и ФИО6 Т.В. признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Из ответа СК России ГСУ СК России по МО СО по 

<

адрес> МО на запрос суда следует, что в производстве СО по 

<

адрес> КСУ СК РФ по МО находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному делу привлечен ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение. В рамках расследования уголовного дела потерпевшими признаны ФИО6 Т.В. и ФИО6 И.И., которые также являются гражданскими истцами. Материальный и моральный ущерб в ходе предварительного расследования указанным гражданам не возмещался.

ФИО6 Е.И. приходится сыном ФИО6 И.И. и ФИО6 Т.В.

Согласно приказа о приеме работника на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность водителя автобуса городских регулярных маршрутов 2 класс в МАП № «Автоколонна 1417» филиал ГУП МО «Мострансавто» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП МО «Мострансавто» реорганизовано в АО «Мострансавто».

Таким образом, судом установлено, что ответственным за причинение вреда вследствие гибели пассажира автобуса ФИО6 Е.И. является владелец источника повышенной опасности – юридическое лицо АО «Мострансавто» (он же является работодателем работника ФИО4, в связи с нарушением ПДД РФ которым и произошло ДТП). Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, не представлено и наличия предусмотренных ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности.

Доводы ответчика о том, что расследование по делу не завершено, обвинительный приговор не вынесен, значения не имеют, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Судому установлено, что ФИО6 И.И. находился вместе с сыном в автобусе, получил телесные повреждения. При обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: ушибы, ссадины грудной клетки и поясничной области справа. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что ссадины на грудной клетке и в поясничной области не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому не причинили вреда здоровью. ФИО6 И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращался в поликлинику к врачу хирургу и неврологу, проходил лечение. Доказательств того, что опухоль в боку явилась следствием участия ФИО6 И.И. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО6 И.И., в связи с полученными повреждениями в ДТП, суд учитывает факт причинения истцу физической боли, степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, последствия, выразившиеся в нравственных и физических страданиях истца, обстоятельства причинения вреда. Суд считает правомерным взыскать в пользу ФИО6 И.И. компенсацию морального вреда в сумме № рублей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были причинены телесные повреждения ФИО6 Е.И., повлекшие его смерть, значимость и невосполнимость утраты сына, учитывая, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи, степень их родства, близость истцов к погибшему, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцами страданий, вызванных такой потерей, а также принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), исходя из соблюдения требований баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющих определить обоснованный размер компенсации морального вреда, а также что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика АО «Мострансавто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мострансавто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере № рублей, компенсацию морального вреда в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере № рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто» в доход муниципального образования городской округ Озеры государственную пошлину в размере № рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО9