Дело № 2-а-1-4248/2024 

УИД 64RS0042-01-2024-005635-60

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Перепелкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7, Энгельсскому РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области о признании требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, 

установил:

ФИО4 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать требование от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФСП РФ по Саратовской области ФИО7 незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФСП РФ по Саратовской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о понуждении должника осуществит демонтаж объекта капитального строительства в 10 – дневный срок.

Вместе с тем исполнитель данное требование невозможно на заключение специалиста ООО «Поволжский Экспертный Центр» от 23.08.2017 г. № 353.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в части, постановлено: обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании неопределенного круга лиц участком лесного фонда, расположенного по адресу: 

<

адрес> лесничество, квартал 18, выдел 1, площадью 1,5 га путем демонтажа (сноса) 4-х этажного капитального строения площадью застройки 215,05 кв.м. общей площадью 678,3 кв.м. Указанные мероприятия выполнить в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» отказать.

В добровольном порядке судебный акт не исполнен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФСП РФ по Саратовской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое требование о понуждении должника осуществит демонтаж объекта капитального строительства в 10 – дневный срок.

Суд считает, что также имеются и иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП, где ФИО4 в обосновании заявленных требований также указывалось на заключение специалиста ООО «Поволжский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, где суд пришел к выводу, что доводы ФИО4 о технической невозможности исполнения решения суда, которые указываются последним и в рамках настоящего дела, надлежащими доказательствами не подтверждены 

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7, Энгельсскому РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области о признании требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Перепелкина