Дело № 12-216/2024

УИД 27RS0007-01-2024-003400-39

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу директора ООО «ЖИЛКОМТРАНС» ФИО1 на постановление Административной комиссии № 2 города Комсомольска-на-Амуре № (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственность «ЖИЛКОМТРАНС», адрес юридического лица: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН (№) ОГРН (№), зарегистрированного (дата) в Управление Федеральной налоговой службы по (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии № 2 города Комсомольска-на-Амуре № (№) от (дата), ООО «ЖИЛКОМТРАНС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в рамере (иные данные) рублей.

Данным постановлением ООО «ЖИЛКОМТРАНС» признано виновным в том, что (дата) в 10 часов 19 минут по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, водитель транспортного средства «ТОЙОТА ПРОБОКС» государственный регистрационный знак (№) разместил автотранспортное средство на участке общего пользования, предназначенном для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности, чем нарушил пп.18 п.8 ст. 3 Правил благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре, утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 69 от 17.07.2013. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности директор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии №2 города Комсомольска-на-Амуре № (№) от (дата), поскольку транспортное средство находилось под управление ФИО, он является надлежащим лицом для привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо изменить наказание на предупреждение, либо прекратить производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «ЖИЛКОМТРАНС» ФИО2 настаивала на доводах жалобы. В судебном заседании привела дополнительные доводы. Постановлением от 24.04.2024г. установлено, что (дата) в 10 час. 19 мин. автомобиль марки Пробокс г/н (№), был припаркован на зеленой зоне в границах МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. За рулем данного автомобиля был ФИО. В жалобе ошибочно указано, что в момент автоматической фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО Подтверждающими доказательствами о нахождении ФИО, за рулем автомобиля Пробокс г/н (№) в дату (дата) являются путевой лист, акт приема- передачи транспортного средства от (дата) Из представленных документов ООО «ЖИЛКОМТРАНС» усматривается, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.37.2 Кодекса об административных правонарушениях (адрес), автомобилем, государственный регистрационный знак (№) управлял водитель ФИО Изложенное на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.37.2 Кодекса об административных правонарушениях Хабаровского края, в том числе вину ООО «ЖИЛКОМТРАНС» в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности (аналогичная позиция изложена в Постановлении ВС РФ по делу 45-АД14-2 от 21.08.2014г.). В данном случае, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться акт приема-передачи транспортного средства, путевой лист. Более того, согласно договору о полной материальной ответственности, являющимся приложением (№) к Трудовому договору (№) от (дата)., «работник» обязуется - выполнять требования правил дорожного движения и прочих нормативных документов, регламентирующих деятельность на территории РФ в данной производственной отрасли, в том числе в сфере ЖКХ.Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ООО «ЖИЛКОМТРАНС» считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель административной комиссии № 2 г. Комсомольска-на-Амуре – коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление в зал судебного разбирательства не явился, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие данного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до девяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В Приложении к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях приведён «Перечень правил благоустройства территорий поселений, городских округов, за нарушение которых Кодексом Хабаровского края об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии с пп.18 п.8 ст. 3 Правил благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре, утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 69 от 17.07.2013, на территории города Комсомольска-на-Амуре, в том числе на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, не допускается: размещать и хранить автотранспортные средства, в том числе разукомплектованные, на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, земельных участках общего пользования, предназначенных для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности.

Материалами дела установлено, что (дата) в 10 часов 19 минут по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, водитель транспортного средства «ТОЙОТА ПРОБОКС» государственный регистрационный знак (№) собственником которого является ООО «ЖИЛКОМТРАНС», разместил автотранспортное средство на участке общего пользования, предназначенном для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности, чем нарушила пп.18 п.8 ст. 3 Правил благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре, утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 69 от 17.07.2013. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно приказу о приеме работника на работу (№) от (дата), ФИО принят в ООО «ЖИЛКОМТРАНС» на должность механика.

Актом приема-передач транспортного средства от (дата), механик ФИО принял автомобиль «ТОЙОТА ПРОБОКС» государственный регистрационный знак (№)

Путевым листом от (дата), выданным ООО «ЖИЛКОМТРАНС», легковой автомобиль «ТОЙОТА ПРОБОКС» государственный регистрационный знак (№) выдан с 08:00 часов до 17:00 часов ФИО, вид перевозки: для собственных нужд. 

Признание установленным того обстоятельства, что в момент фотофиксации в автоматическом режиме события административного правонарушения, вмененного в вину юридическому лицу как собственнику транспортного средства, автомобилем пользовалось конкретное физическое лицо, влечет за собой освобождение юридического лица от административной ответственности в силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Применение названной нормы в отношении юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности по части 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях , законом не ограничено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «ЖИЛКОМТРАНС», предусмотренного ч.1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Административной комиссии № 2 города Комсомольска-на-Амуре № (№) от (дата) года, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии № 2 города Комсомольска-на-Амуре № (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственность «ЖИЛКОМТРАНС» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Жалобу директора ФИО1 - считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева