СудьяАлександрина З.А. Дело № 22-9238/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

23 сентября 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего Тришевой Ю.С.,

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО2, заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об оставлении его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Воскресенск ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что его заявление о совершенном преступлении не было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, органом следствия отказано в проведении процессуальной проверки его заявления, в связи с чем по его мнению, нарушен порядок рассмотрения сообщений о преступлении. Не соблюден срок рассмотрения сообщения о преступлении. Просит постановление судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив его жалобу.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении поданной заявителем жалобы в судебном заседании установлено, что изначально заявление ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, та как не было установлено достаточных данных для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Однако 

<

данные изъяты>. заявление ФИО3 зарегистрировано в КУСП, по нему проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением руководителя следственного органа от 

<

данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, по заявлению ФИО3 проводится проверка. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что заявление ФИО3 о совершенном преступлении зарегистрировано и по нему проводится проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, право заявителя ФИО3 на доступ к правосудию восстановлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц следственного органа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья