Судья: Брызгалов В.Д.

Дело № 33а-9322/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-000926-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Морозовой Н.Р., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-690/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по городу Губахе и городу Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Губахе и городу Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Г1., В., Ч1., П., А1., Д1., А2., А3., Б1., Д2., Б2., Л., Д3., врио начальника отдела Ч1., врио начальника отдела Ш1., приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ч2., начальнику отдела судебных приставов по г. Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ф. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Губахе и городу Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Г1. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18.08.2025,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по городу Губахе и городу Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отделение), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю отделения Г1., с учетом уточнения,

о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления в рамках исполнительного производства от 02.02.2018 № **, выразившиеся в непринятии всего комплекса мер по принудительному взысканию, предусмотренному статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в том числе: отсутствие вызова должника по исполнительному производству (его представителей) на прием к судебному приставу-исполнителю; отсутствие запросов необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получения от них объяснений, информации, справок об имущественном положении должника (в срок до октября 2024 года не обращались за сведениями о праве собственности на гараж с кадастровым номером **, находящийся по адресу: ****); отсутствие ареста на имущество, в том числе денежных средств и ценные бумаги, изъятии указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в отношении гаража с кадастровым номером **, находящегося по адресу: ****; автомашины /марка 1/ г/н **, VIN: **; /марка 2/ г/н **; земельные участки, здания и сооружения, находящиеся в пос. ****; отсутствие розыска должника; о возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство от 02.02.2018 № ** о взыскании со ФИО3 (далее - должник) задолженности в размере 2 193 000 рублей.

В рамках исполнительного производства направлены ходатайства о проведении исполнительских действий, проверке имущественного положения должника, составлении акта выхода по месту нахождения должника, вручения предупреждения об уголовной ответственности, направлении запроса в регистрирующие органы об имуществе должника, аресте имущества должника, обращении взысканий на расчетные счета должника, объявлении должника и его имущества в исполнительный розыск, ограничении должника в специальном праве и т.д.

По настоящее время, исполнительные действия, предусмотренные законом, не проведены. В рамках прокурорских проверок выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Установлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство /марка 1/ **, однако мер для установления местонахождения и ареста автомобиля не предпринято.

Кроме того, 18.10.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, однако по настоящее время оценка и реализация арестованного имущества не проведена.

С момента возбуждения исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 3 250,00 рублей из 2 193 000,00 рублей, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, непринятии всего комплекса мер по принудительному взысканию.

Бездействием должностных лиц отделения нарушаются права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 18.08.2025 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения В., Г1., П., Ч1., выразившееся в непринятии всего комплекса мер по принудительному взысканию, предусмотренному статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства от 02.02.2018 № **, в том числе отсутствие вызова должника по исполнительному производству, отсутствие розыска должника.

На судебного пристава-исполнителя отделения Г1. возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иных требований отказано.

С вынесенным решением суда не согласилась административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения Г1., принесла на него апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Выражает несогласие с выводами суда о бездействии должностных лиц отдела, указывает, что судебный пристав-исполнитель обладает процессуальной самостоятельностью при определении необходимого комплекса мер принудительного исполнения.

Кроме того, требования взыскателя ФИО1 относятся к четвертой очереди требований, на исполнении в отделе также находятся иные исполнительные документы в отношении должника ФИО4, которые относятся к первой и третьей очереди требований. Денежные средства, поступающие по исполнительному производству, распределяются в соответствии с очередностью требований на основании статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство от 02.02.2018 № **, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2017серии ФС № **, выданного Добрянским районным судом Пермского края по делу № **/2017 в отношении должника ФИО3 (далее - должник), предмет исполнения: задолженность в размере 2 193 200 руб. в пользу взыскателя Ю1. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № ** от 02.02.2018 с Ю1. на ее правопреемника ФИО1

Названное исполнительное производство объединено с другими в сводное исполнительное производство № **. Общая сумма задолженности составляет 4 167 634,45 рублей.

Полагая, что в рамках возбужденного исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем достаточные меры для исполнения судебного акта не принимаются, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для исполнения судебного акта с указанием конкретных действий, которые, по его мнению, должны быть совершены судебным приставом-исполнителем, в том числе во исполнение заявленных ходатайств со стороны взыскателя, его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Федерального закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Из вышеприведенных положений следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительские действия: направлялись запросы в ГИБДД, банки, операторам связи, ФНС, УПФР, Росреестр, ЗАГС, УФМС, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В рамках исполнительного производства истребованы сведения ГБУ ПК «ЦТИ Пермского края» в отношении объектов недвижимости.

Вместе с тем, запрос в ЦТИ судебным приставом-исполнителем сделан только 29.11.2024 после обращения взыскателя с соответствующим заявлением 30.09.2024, в котором указывалось о необходимости запросить сведения о праве собственности в БТИ (ЦТИ) по Добрянскому городскому округу в отношении гаража с кадастровым номером **, находящегося по адресу ****.

На запрос судебного пристава-исполнителя 14.01.2025 поступила информация, что гараж **, АГК **** зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, регистрационное удостоверение ** от 20.05.1993 (регистрационное удостоверение выдавалось в единственном экземпляре на руки правообладателю).

Кроме этого, ГБУ «ЦТИ ПК» перенаправил запрос в ППК «Роскадастр по Пермскому краю», согласно ответу от 10.01.2025 права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ** не зарегистрированы в ЕГРН. Однако в ЕГРН имеется информация о незарегистрированных правах.

Как верно указал суд первой инстанции, своевременность направления запросов необходимых сведений, предметом настоящего иска не является, в связи с чем требования об отсутствии запросов необходимых сведений, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные сведения в рамках исполнительного производства истребованы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с 19.07.2018 до обращения административного истца в сентябре 2024 года (более 6 лет), у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить наличие указанного выше имущества на начальной стадии исполнительного производства, своевременно принять меры по обеспечению исполнения исполнительного листа, взыскателем по которому является ФИО1

Поскольку вопрос о государственной регистрации прав должника на гараж, во исполнение с ч. ч. 1 и 2 ст. 66 Закона № 229-ФЗ не разрешен, суд правомерно отклонил как преждевременные требования об отсутствии ареста на гараж, изъятии, передачи его на хранение.

Также на основании материалов исполнительного производства, представленного, в том числе, на обозрение судебной коллегии, следует, что на основании заявления взыскателя Ю1. 15.02.2018 судебным приставом ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: /марка 2/, ** г.в., г/н **, легковой автомобиль универсал /марка 3/, ** г.в., г/н **; легковой автомобиль универсал /марка 1/, ** г.в., г/н **; /марка 4/, ** г.в., г/н **; /марка 5/, ** г.в., г/н**.

Судебным приставом-исполнителем отделения 15.08.2018 также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: /марка 2/, ** г.в., г/н **, легковой автомобиль универсал /марка 3/, ** г.в., г/н **; легковой автомобиль универсал /марка 1/, ** г.в., г/н **; /марка 4/, ** г.в., г/н **; /марка 5/, ** г.в., г/н **.

Взыскатель неоднократно обращался в отделение (19.11.2019, 25.11.2019) с письменными заявлениями в об объявлении имущества должника (автомобилей) в розыск, однако судебный пристав-исполнитель отделения не предпринял каких-либо мер для установления местонахождения данного имущества и, в случае наличия такового, его ареста, ограничившись лишь объявлением запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении 6 лет, принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на осуществление регистрации транспортных средств должника носили формальный характер и не были направлены на изъятие, на принудительную реализацию имущества.

В последующем взыскатель вновь обратился в отделение в августе 2024 года с заявлением об объявлении в розыск легкового автомобиля универсал /марка 3/, ** г.в., г/н **; легковой автомобиль универсал /марка 1/, ** г.в., г/н **; /марка 4/, ** г.в., г/н **; /марка 5/, ** г.в., г/н**.

27.08.2024 судебным приставом-исполнителем отделения вынесено постановление об исполнительном розыске.

Лишь 11.09.2024 судебным приставом-исполнителем направлены поручения в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФСССП России по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о совершении исполнительны действий в виде наложении ареста на транспортное средство /марка 1/, г/н **, VIN **, находящийся в пользовании Ш2. адрес: ул. **** г.Пермь, в случае отсутствия имущества-отобрать объяснение.

Вместе с тем в материалах дела имеется ответ прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 13.03.2025, из которого следует, что в рамках исполнения поручения должностными лицами ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми выходы по указанному адресу не совершались, арест на транспортное средство наложен не был, объяснения не взяты. Фактически, указанное поручение ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми не исполнено, обратного материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении поручения ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми и ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФСССП России по Пермскому краю.

Также судебным приставом-исполнителем 11.09.2024 направлено поручение в ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, о совершении исполнительных действий в виде проверки фактического проживания должника по адресу ****, а также наложении ареста на транспортные средства: /марка 6/, VIN: **, г/н **; /марка 5/, VIN:**, г/**; УАЗ-/марка 4/, VIN:**, г/н **, /марка 2/, г/н **; /марка 3/, VIN:**, г/н **; /марка 1/, VIN **, г/н **. В случае отсутствия транспортного средства отобрать объяснение с отца (ФИО5).

Однако выход по указанному адресу осуществлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю только 28.03.2025. Согласно акту совершения исполнительных действий - транспортные средства на придомовой территории отсутствуют, должник не обнаружен, отобрано объяснение с матери должника З1.

Таким образом, судом установлено, что поручения судебного пристава – исполнителя исполнены только ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФСССП России по Пермскому краю.

Так, из акта совершения исполнительных действий от 15.10.2024 следует, что при выходе по адресу: ул. **** (территория пилорамы) установлено транспортное средство /марка 2/ г/н **, согласно предоставленным документам ПТС, СТС транспортное средство с 20.02.2018 принадлежит новому собственнику Г2.

Также 18.09.2024 отобрано объяснение с З2., согласно которому транспортное средство /марка 6/, г/н ** принадлежит ему на праве собственности с 03.04.2007 о чем, представлены соответствующие документы.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал верный вывод об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя отделения по исполнению его поручений от 11.09.2024, которые до настоящего времени все еще не исполнены.

Также судом учтено, что исходя из ответа ОМВД России «Чусовской» от 24.12.2024 подразделением ГАИ МВД России при регистрации транспортного средства /марка 2/, имеющего государственный регистрационный знак ** за новым собственником Г3. указанное транспортное средство не идентифицировано как одно и тоже транспортное средство с находящимся в собственности должника, в связи с различными номерами шасси транспортного средства.

При этом какие-либо мероприятия по окончательной идентификации реализованного транспортного средства в рамках исполнительного производства не инициированы, осмотр данного транспортного средства не произведен, документы в связи с которыми внесены изменения в конструкцию транспортного средства не истребованы, не исследованы, тогда как исходя из регистрационных сведений ГАИ должник по настоящее время является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Местонахождение иных транспортных средств, находящихся согласно сведениям ГАИ в собственности должника по месту его регистрации, по месту объектов недвижимости, находящихся в его собственности в течение длительного периода времени, не принималось. При неоднократных опросах должника местонахождение принадлежащего ему имущества, в том числе на предмет реализации третьим лицам, с истребованием их анкетных данных, копий документов, подтверждающих факт отчуждения транспортных средств, не выяснялось и не истребовалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем в течение продолжительного периода времени не истребованы сведения о привлечении лиц, управлявших транспортными средствами, находящимися в собственности должника к ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, сведения по оформлению полисов КАСКО и ОСАГО в отношении указанных транспортных средств, по их участию в дорожно-транспортных происшествиях, о пересечении транспортными средствами государственной границы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, явно указывающего на допущенное нарушение прав взыскателя, в том числе на своевременно исполнение судебного акта.

На основании пункта 10 части 1 статьи 64, частей 1.1, 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства № ** о взыскании задолженности в размере 2 164 000,00 руб., судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Вместе с тем с 2018 года и до обращения административного истца в суд, должник объявлялся в исполнительный розыск два раза, оба раза в 2018 году и исключительно по заявлению взыскателя. По результатам произведенного розыска, установлено местонахождение должника, он опрошен.

Кроме того, истец обращался с заявлением о розыске должника в ноябре 2019 года, в марте 2025 в удовлетворении которого ему было отказано.

После обращения административного истца в суд с данным исковым заявлением, судебным приставом-исполнителем 23.06.2025 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3

За период нахождения исполнительного производства в отделении данных о том, что должник вызывался на прием, материалы исполнительного производства не содержат, не были осуществлены действия ни по приводу должника, ни по выходу по месту регистрации по месту жительства должника (не направлялись поручения до сентября 2024 года).

Полученные от должника объяснения носили формальный характер, каких-либо сведений относительно местонахождения принадлежащего ему имущества не содержали. При получении объяснений не выяснялся перечень объектов, принадлежащего ему имущества, его местонахождение, наличие источников доходов у должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, формальный характер опроса, отсутствие исчерпывающих объяснений, а также отсутствие мер по розыску должника явно противоречит целям и задачам исполнительного производства, что в свою очередь также указывает на наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела также следует, что 25.02.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером № **, площадью 559,00 кв. м, здания нежилого с кадастровым номером № **, площадью 41,7 кв. м, расположенных по адресу: ****.

В 2021 году судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю обратился в Губахинский городской суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника. Решением Губахинского городского суда от 04.02.2021 исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО3 объекты недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером **, площадью 559,00 кв. м, расположенный по адресу: ****; здание нежилое с кадастровым номером №**, площадью 41,7 кв. м, расположенный по адресу: ****. Решение вступило в законную силу 13.03.2021. Исполнительный лист серии ФС № ** выдан только 09.10.2024.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения от 18.10.2024 на основании исполнительного листа ФС №**, наложен арест на имущество принадлежащие на праве собственности ФИО3 18.10.2024 составлен акт описи имущества.

09.04.2025 вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 29.05.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 29.05.2025 об оценке арестованного имущества на общую сумму 1 533 700,00 руб.

30.06.2025 судебным приставом-исполнителем отделения вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества.

17.07.2025 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Статьями 84, 85, 87 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества должника, оценку и последующую реализацию данного имущества.

Оценив вышеназванные действия судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства, направленных на реализацию имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что, безусловно, нарушает права и законные интересы взыскателя. Поскольку своевременность ареста на имущество, изъятии указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в отношении земельного участка, здания и сооружения, находящиеся в пос. ****, предметом настоящего дела не является, в удовлетворении административного иска в данной части обоснованно отказано.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей отделения, выразившееся в непринятии всего комплекса мер по принудительному взысканию, предусмотренному статьей 64 Закона № 229-ФЗ в том числе выраженное в отсутствие вызова должника по исполнительному производству, отсутствие розыска должника, что явно противоречит целям и задачам исполнительного производства, нарушает права взыскателя.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы административных ответчиков о том, что в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом. Порядок и перечень требуемых исполнительских действий должен определяться судебным приставом-исполнителем индивидуально, с учетом особенностей исполнительного производства, исходя, в том числе, из объектов имущества, находящихся в собственности должника.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, судебными приставами-исполнителями требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, несмотря на наличие в его собственности имущества, в течении семи лет не приняты. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателей на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены надлежащие ответчики по административному делу: судебные приставы-исполнители отделения В., Г1., П., Ч1., чьим длительным бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя, на основании представленных административными ответчика ми сведений относительно передачи материалов исполнительного производства между судебными приставами-исполнитиелями отделения, длительности нахождения исполнительного производства у конкретных судебных приставов-исполнителей, сведений об увольнении отдельных судебных приставов-исполнителей.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части, с учетом того, что принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом и не лишен возможности совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе и те, речь о которых указывает административный истец. Кроме того, суд верно указал, что требования о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не наложении ареста на транспортные средства являются преждевременными, поскольку место нахождения транспортных средств в настоящий момент не установлено. Суд первой инстанции учел, что на земельный участок, с кадастровым номером ** и нежилое здание с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, уже наложен арест, а арестованное имущество передано на торги, соответственно, оснований для удовлетворения административного иска в данной части также не имеется.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска к начальнику ОСП по г. Добрянке ГУФССП по Пермскому краю Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянка ГУФССП по Пермскому краю Ч2.; ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств того, что их бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, исходя из предмета иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся совершения исполнительных действий в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу, с учетом того, что исполнительное производство возбуждено в 2018 г., принимая во внимание установленные в рамках данного дела обстоятельства, не могут свидетельствовать о законности действий судебных приставов-исполнителей отделения, в производстве которых находилось данное исполнительное производство.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Губахе и городу Гремячинску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Г1. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи:/подписи/

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.12.2025