Дело № 12-9/2019 

РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка 23 мая 2019 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.,

при секретаре Авдюховой Т.М.

с участием адвоката Ерина В.В.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Токаревский районный суд Тамбовской области, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно данного постановления он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а после оформления соответствующих документов транспортное средство было передано его жене. Однако, это не соответствует действительности, так как транспортное средство после оформления документов было передано ему, он продолжил движение по маршруту, автомобиль его жене не передавался, на место происшествия она не приезжала и подпись в протоколе задержания транспортного средства ей не принадлежит. По показаниям алкотектора было выявлено состояние опьянения-

<

данные изъяты>, что соответствует тяжкой степени тяжести алкогольного опьянения и при таком состоянии он не мог управлять транспортным средством. На записи с видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что перед освидетельствованием в прибор была вставлена использованная трубка. Кроме того, сотрудникам ГИББДД он дважды говорил, что все равно не будет согласен с результатами освидетельствования и о необходимости прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ, но сотрудники ГИБДД его просьбу проигнорировали.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда возвращался с рыбалки. Спиртные напитки в этот день он не употреблял, а употреблял самогон накануне ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 250 грамм. После оформления документов сотрудники ГИБДД передали ему автомобиль, и он приехал на нем домой. Просил сотрудников ГИБДД направить его на освидетельствование в больницу, но ему отказали. 

Адвокат Ерин В.В. доводы жалобы поддержал, дополнив их пояснениями о том, что в процессе проведения освидетельствования сотрудниками полиции было допущено нарушение административного регламента, выразившиеся в том, что перед началом освидетельствования сотрудник ГИБДД не показал нулевые показания прибора, а только лишь его результат. Кроме того, отстранив ФИО2 от управления автомобилем, после составления документов сотрудник ДПС вновь передел автомобиль ему, хотя в протоколе указал, что автомобиль передан жене ФИО2- ФИО1

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж с рыбалки приехал домой на автомобиле трезвый. Сотрудниками ДПС автомобиль ей не передавался, так как она находилась дома с грудным ребенком, и оказаться на месте происшествия не могла. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ муж находился дома, и спиртные напитки также в течение дня не употреблял.

Должностное лицо инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, адвоката Ерина В.В., свидетеля ФИО1 изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд считает, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут водитель ФИО2, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 

<

данные изъяты> (л.д. 5,6), которые оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

В этой связи в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, - у ФИО2. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - алкотектора 

<

данные изъяты>", поверенного в установленном порядке (заводской №), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Ссылку заявителя на то, что в прибор была вставлена использованная трубка, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведённого освидетельствования согласился. При этом ФИО2 имел возможность изложить в процессуальных документах имевшиеся возражения относительно недостоверности содержащихся в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, подписав протоколы без каких-либо замечаний.

Суд не может принять во внимание заявление ФИО2 о том, что он растерялся в этой ситуации, так как подобное с ним произошло впервые.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью с патрульного автомобиля, указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировой судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство после задержания его жене ФИО1 для управления не предавалось,правового значения для административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеют.

Ссылку в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД ФИО2 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит необоснованной.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом о несогласии с результатами освидетельствования и установленным инспекторами ДПС ГИБДД состоянием опьянения ФИО2 не заявил, напротив, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ив бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

В таком случае оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.А.Замараев