Дело №2-322/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при прокуроре Колупаеве С.Д.

при секретаре судебного заседания Менщиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 09 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД РФ) в лице Управления Внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее также УВД РФ по Курганской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.05.2023 должностным лицом Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (далее также МО МВД России «Куртамышский») ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, по ст. 14.2 КоАП РФ. Указанный материал по делу об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по существу Мировому судье судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области, она вынуждена была для защиты своих интересов при рассмотрении административного материала заключить соглашение с адвокатом и заплатить ему 8000 рублей. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 04.08.2023, по делу № 5-330/2023 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ. Постановление Мирового судьи было обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области. Решением Куртамышского районного суда Курганской области указанное постановление отменено. Административное преследование в отношении нее прекращено. Решение Куртамышского районного суда вступило в законную силу. Считает, что незаконным привлечением ее к административной ответственности, ей был причинен моральный вред. У нее нарушился сон, и обострились имеющиеся заболевания. Она была вынуждена тратить время на посещение судебных заседаний, нанимать адвоката для защиты своих прав. Моральный вред оценивает в размере 50 000 руб., который просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту ее прав при разбирательстве административного материала в суде-8 000 рублей, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 1 500 рублей, составление искового заявления в суд в размере 2 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ в лице Управления Внутренних дел РФ по Курганской области, третьего лица МО МВД России «Куртамышский», действующий на основании доверенностей ФИО3 с иском не согласился, считает требования необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истец совершила административное правонарушение, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду допущенных сотрудником полиции процессуальных нарушений при составлении протокола. ФИО1 в суд не представлены доказательства, подтверждающие ее нравственные страдания, которые послужили обострением, имеющихся у нее заболеваний. Судебные расходы завышены и не могут расцениваться, как разумные. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме с исковыми требованиями не согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора Куртамышского района Курганской области Колупаев С.Д. полагает, что исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Иски о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится тот государственный орган (должностное лицо), в результате незаконных действий (бездействия) которых причинен вред.

Главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится МО МВД России «Куртамышский» является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В судебном заседании установлено, что 04.08.2023 мировым судьей судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13), на основании протокола об административном правонарушении от 09.05.2023 составленного в отношении ФИО1 старшим инспектором ПДН МО МВД России «Куртамышский» майором полиции ФИО2 (л.д.49-50), а также протокола осмотра места происшествия (л.д.51-54). 

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 30.08.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 04.08.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление (л.д.15).

Исходя из анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 30.08.2023 постановление мирового судьи от 04.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, в ходе рассмотрения которого ФИО1 испытывала нравственные страдания и переживания, обусловленные незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Куртамышский», учитывая индивидуальные особенности истца, переживания истца в связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что поскольку в результате незаконных действий должностных лиц ФИО1 явно были причинены нравственные страдания, то имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, и учитывая при этом степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, суд определяет к взысканию 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что какая-либо мера пресечения в отношении истца избрана не была, она свободно осуществляла права и обязанности, не была ограничена в свободе передвижения. Довод истца о том, что из-за незаконного привлечения к административной ответственности у нее ухудшилось состояние здоровью, материалами дела не подтвержден.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по ведомственной принадлежности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья б, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12. 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»; при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации, суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу, о взыскании морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 1 пункта 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

В судебном заседании установлено, что 04.08.2023 у мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее интересы защищал адвокат Амосов В.В. (л.д. 10,13).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Амосов составил ФИО1 жалобу для обращения в суд на постановление от 04.08.2023 (л.д.11).

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 30.08.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 04.08.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление (л.д.15).

После вступления указанного решения в законную силу адвокат Амосов В.В. составил истцу исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек для обращения в суд (л.д.12).

Согласно квитанциям от 05.06.2023 №037920, от 14.08.2023 №037915, от 22.04.2024 №037921 расходы ФИО1 на оплату услуг защитника составили 11 500 рублей (л.д.10-12), что представителем истца и третьего лица не оспаривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял адвокат Амосов В.В., который знакомился с материалами дела, принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении; составил и обратился в суд с жалобой, исковым заявлением. 

Определяя сумму расходов подлежащих возмещению ФИО1, с учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг защитника, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым мировым судьей с его участием, составления жалобы на постановление мирового судьи и искового заявления в суд, определяя сумму расходов подлежащих возмещению ФИО1, с учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг защитника, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым мировым судьей с его участием, принимая во внимание соотношение размера возмещения стороне расходов с объемом и важностью защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 11 500 руб., которые также подлежат возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации, как главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится МО МВД России «Куртамышский». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД РФ в лице Управления Внутренних дел РФ по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет оплаты услуг защитника 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд. 

Судья Е.Н.Олейникова.