Дело № 2-2457/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-001248-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании

- суммы ущерба в размере 226 781 рубль рублей;

- расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 803 рубля, расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 17.04.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

- автомобиля марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственности ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 53 500 рублей согласно заключенного со ФИО1 соглашения.

Согласно заключения ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежеднного транспортного средства составляет 280 281 рубль 72 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля ФИО1 обращается с требованиями о взыскании суммы ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения (53 500 рублей) 226 781 рубль. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации (ШПИ №), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что 17.04.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

- автомобиля марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № №).

Ответственность владельца транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). 

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца автомобиля марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт № от 24.04.2024 (л.д.75 оборот-78).

На основании договора со СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» составлено заключение независимой технической экспертизы от 24.04.2024 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 539 рублей 50 копеек (л.д.79-84).

31.05.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 53 500 рублей (л.д.86 оборот-87).

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 280 281 рубль 72 копейки.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения являются обоснованными. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение об определении суммы ущерба, составленного ООО «Инвест Консалтинг». Доказательств иной суммы ущерба стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 226 781 рубль (№).

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы:

- 7 803 рубля – государственная пошлина,

- 9 000 рублей – оплата услуг по оценке ущерба,

-40 000 рублей – оплата юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате государственной пошлины и по оценке ущерба подтверждены документально, понесены истцом обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор № от 01.02.2025 и чек на сумму 40 000 рублей.

Учитывая, что истцу были оказаны услуги по оформлению документов при подаче иска в суд, в ходе рассмотрения дела представитель истца участие не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещении расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба 226 781 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 803 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере ФИО1 ФИО13 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025