Копия

1 инстанция Соболев А.Ю. 44у-332/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Псков 22 декабря 2017 года

Президиум Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Овчинина В.В.,

членов президиума Бобровой Л.И., Комлюкова А.В., Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А.,

с участием заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрел кассационное представление прокурора Псковской области Белова С.Д. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 13 декабря 2016 года, в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Аброськина Г.И., изложившего содержание оспариваемого судебного решения, существо кассационного представления прокурора, мотивы его передачи с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А., поддержавшего кассационное представление, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 13 декабря 2016 года,

ФИО1, (****) года рождения уроженец (****), ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор обжалован не был.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 23 октября 2016 года около 01 часа 10 минут в городе Острове Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В кассационном представлении прокурор Псковской области Белова С.Д. ставит вопрос об отмене приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 13 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 

В обоснование прокурор ссылается на то, что принимая решение о виновности ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и постановляя приговор, мировым судьей не проверена обоснованность привлечения ФИО1 25 августа 2016 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, события которого происходили 24 марта 2016 года около 16 часов 18 минут на автодороге «Остров-Вышгородок» Островского района Псковской области. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Островскому району 5 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО1 24 марта 2016 года около 16 часов 18 минут на автодороге «Остров-Вышгородок» Островского района Псковской области. Впоследствии заместителем Островского межрайонного прокурора Псковской области, утверждено обвинительное заключение по указанному уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Поскольку при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, заместителем председателя Псковского областного суда 25 сентября 2017 года удовлетворен протест первого заместителя прокурора Псковской области об отмене постановления мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, автор кассационного представления полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающий ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Кроме того, по мнению автора кассационного представления, участие судьи Соболева А.Ю. постановившего приговор в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, и ранее рассматривающего административное дело в отношении последнего по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым, поскольку связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств. 

Допущенные судом нарушения считает существенными, просит отменить приговор мирового судьи от 13 декабря 2016 года, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, и признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Псковской области Белова С.Д., президиум Псковского областного суда находит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 13 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает только при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. 

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 и постановляя приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, мировой судья не убедился, является ли обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 25 августа 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

События указанного правонарушения происходили 24 марта 2016 года около 16 часов 18 минут на автодороге «Остров-Вышгородок» Островского района Псковской области. Водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Островскому району 5 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО1 совершенного также 24 марта 2016 года около 16 часов 18 минут на автодороге «Остров-Вышгородок» Островского района Псковской области. Впоследствии заместителем Островского межрайонного прокурора Псковской области утверждено обвинительное заключение по указанному уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Поскольку при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, заместителем председателя Псковского областного суда 25 сентября 2017 года удовлетворен протест первого заместителя прокурора Псковской области об отмене постановления мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Таким образом, в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающий ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку таковым лицом ФИО1 не является.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были, поскольку, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, и признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья Соболев А.Ю. высказался по существу фактических и правовых вопросов, которые впоследствии являлись предметом доказывания по рассмотренному им же уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

Указанные обстоятельства не позволяют признать постановленный с его участием приговор в отношении ФИО1 объективным и беспристрастным.

Допущенные судом нарушения в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановленного по делу приговора от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Псковской области Белова С.Д. удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 13 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Председательствующий /подпись/ В.В.Овчинин

Копия верна: Судья

Псковского областного суда Г.И.Аброськин