П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Рудаковой Е.А.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Бадалян Н.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ромашовой М.В., 

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев за управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час ... минут ФИО2, находясь в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. После этого у ФИО2, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим его знакомому ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в вышеуказанный автомобиль на водительское сиденье, произвел пуск двигателя и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где в ... час ... минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В ходе освидетельствования ФИО2. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – 

<

данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут, показание прибора по результатам теста дыхания составило ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Бадалян Н.Т. и государственный обвинитель Рудакова Е.А. не возражали против рассмотрения судом дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его вина в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На учете 

<

данные изъяты>. 

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, 

<

данные изъяты> г., данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

ФИО2 на учете в 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с полным признанием вины и подробным изложением обстоятельств его совершения, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 является трудоспособным лицом, 

<

данные изъяты>, поэтому назначение ему наказания в виде штрафа, в размере, установленном санкцией ст.264.1 УК РФ, нецелесообразно. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что автомашину необходимо возвратить законному владельцу ФИО1, а CD-R-диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, - возвратить законному владельцу ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

Солдатова С.В.