Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В обоснование иска указывают, что 23 мая 2008 года заключили договор уступки прав № 01/15 к договору об участии в долевом строительстве № 04 от 12.12.2017 и по условиям которого полностью оплатили стоимость доли в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес> сумме 1 172 080 руб. и приобрели право требования у ответчика однокомнатной квартиры № площадью 43,86 кв.м. В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства и передачи квартиры определен в четвертом квартале 2009 года, т.е. не позднее 31.12.2009 года. Согласно ст.201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и определению Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 ответчик по акту приема-передачи от 20.06.2017 передал им однокомнатную квартиру площадью 39,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. То есть просрочка исполнения обязательства составила семь с половиной лет, в связи с чем, им причинены моральные страдания, связанные с опасением потери существенных для них денежных средств, т.к. для оплаты стоимости квартиры они заключили договор банковского кредита. Кроме того, они испытывали страдания от отсутствия помещения для собственного проживания и проживания их несовершеннолетних детей. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились. 

Представитель истцов ФИО4 исковые требования своих доверителей поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 100 000 руб. 

Ответчик ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО5 в письменных возражениях на иск возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, указав, что передача квартиры истцам наряду с передачей квартир остальным участникам долевого строительства производилась в рамках процедуры банкротства и в строгом соответствии с Законом о банкротстве, а также судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве Арбитражного суда Липецкой области А36-396/2010. Иными возможностями по скорейшей передаче квартир ООО «Монолит», будучи банкротом, не обладал, завершение строительства дома производилось за счет средств ОАО «Липецкая ипотечная корпорация». В настоящее время все имущество ООО «Монолит» продано, денежные средства на выплату компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд с учетом мнения представителя истцов счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО6 и ФИО2, а также представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам. 

Выслушав представителя истцов, изучив письменные возражения на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО2 по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Как указано в ч.3 ст.8 указанного Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.422 ГК РФ).

Статьей 431 этого же Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из материалов дела следует, что 12.12.2007 года между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», именуемое в дальнейшем «застройщик», и ООО «Монолит», именуемое в дальнейшем «участник», был заключен договор № 04 об участии в долевом строительстве, по условиям которого «застройщик» обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить 9-ти этажный 4-х подъездный кирпичный 144-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать в собственность участнику квартиры №№ 1-144 общей проектной площадью 8 048,2 кв.м., расположенные с 1 по 9 этажи, а «участник» обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиры. 

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве прямо предусмотрена обязанность застройщика с момента подписания договора приступить к строительству и закончить его в соответствии с проектом и техническими условиями. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2009 года, т.е. не позднее 31.12.2009 года. Передача участнику квартир осуществляется застройщиком в течение месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома (п.3.2 договора). 

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты. 

Из материалов дела также следует, что по договору уступки прав № 01/15 от 23.05.2008 года ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» передала ФИО1 и ФИО2 принадлежащие ему на основании договора № 04 об участии в долевом строительстве от 12.12.2007 года, заключенного с ООО «Монолит», право (требование) однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 41,86 кв.м., расположенной на 2-м этаже, во 2-м подъезде девятиэтажного 4-х подъездного кирпичного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Соглашением сторон определена стоимость права (требования) в сумме 1 172 080 руб. 

Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили полностью в установленный в договоре срок, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2008г. № 82050 на сумму 1 000 000 руб. и квитанцией от 26.05.2008г. на сумму 172 080 руб. 

Исходя из толкования условий договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства (квартира) должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.02.2010 года (в течение месяца с предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2009 года). 

Однако объект долевого строительства (квартира) был передан ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи 20.06.2017 года, то есть спустя 7,3 лет. 

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей несвоевременным исполнением обязательств по договору, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей каждому из истцов, суд учитывает вину ответчика в причинении вреда, период просрочки неисполнения обязательства, длительность нравственных страданий истцов в связи с невозможностью проживать в собственной квартире, для строительства которой были использованы заемные денежные средства. 

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителям ФИО7 нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что передача квартиры истцам производилась в рамках процедуры банкротства, что иными возможностями по скорейшей передаче квартир ООО «Монолит», будучи банкротом, не обладал, завершение строительства дома производилось за счет средств ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», не являются основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заключая договор участия в долевом строительстве, ООО «Монолит» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Вступая в договорные отношения, ООО «Монолит» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Довод представителя ответчика об отсутствии у ООО «Монолит» денежных средств на выплату компенсации морального вреда также не является основанием для отказа в иске, поскольку конкурсное производство продлено до 24.09.2018г. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку истцы ФИО7 при подаче настоящего иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика ООО «Монолит» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области на сумму 600 руб. (300 руб.х2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять) тысяч рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять) тысяч рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину на сумму 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 17.07.2018

Председательствующий -