Дело № 2-238/2020 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, 

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1, Банк предоставил последнему кредит в сумме 152 000 руб. под 29,5% годовых, а ФИО1 обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение договора заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 334, 348, 349, 363, 807-810, 819 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика основной долг (кредит) в сумме 85 525 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 22 474 руб. 05 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 3 305 руб. 40 коп., пени на просроченные проценты в сумме 1 995 руб. 40 коп., а всего 113 300 руб. 67 коп.; взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,10% годовых, за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств по данному кредитному договору. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением и курьером. Письма не были вручены ему, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонилась, письма возвратились за истечением срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) было заключено Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 152 000 руб. под 29,5% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения (приложение 1 к кредитному договору), а именно, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца вносить на банковский счет сумму кредита 4 871 руб. 14 коп. (последний платеж – 1 488 руб. 98 коп.).

Согласно пункту 12. Соглашения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного выше Соглашения Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 152 000 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).Также судом из материалов дела установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчетам Банка составляет: по основному долгу - в сумме 85 525 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 22 474 руб. 05 коп.

При таком положении Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в сумме с просроченным основным долгом составляет 85 525 руб. 82 коп., а также о взыскании просроченных процентов в сумме 22 474 руб. 05 коп., начисленных по ДД.ММ.ГГГГ. Иск Банка в указанной части подлежит удовлетворению.

Так как со стороны заемщика ФИО1 имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и по уплате процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку (пени), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита составила 3 305 руб. 40 коп., за просрочку уплаты процентов – 1 995 руб. 40 коп., а всего 5 300 руб. 80 коп.

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 не отреагировал.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 Соглашение № – расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованное выше Соглашение, взыскивает со ФИО1 кредит в сумме 85 525 руб. 82 коп., проценты в сумме 22 474 руб. 05 коп., неустойку (пени) в сумме 5 300 руб. 80 коп., а всего 113 300 руб. 67 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,10% годовых, за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Обоснованны требования Банка о взыскании неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в 85 525 руб. 82 коп и на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 22 474 руб. 05 коп., (с учётом фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Так как иск Банка удовлетворен, то в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 9 466 руб. 01 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» основной долг (кредит) в сумме 85 525 руб. 82 коп., проценты в сумме 22 474 руб. 05 коп., неустойку в сумме 5 300 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 466 руб. 01 коп., а всего 122 766 руб. 68 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку по ставке 0,10% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в 85 525 руб. 82 коп и на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 22 474 руб. 05 коп., (с учётом фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по данному кредитному договору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года.