Судья Чеченков К.В. Дело №10-8878/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,  

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,      

защитника – адвоката Хабаровой Я.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев и 14 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 декабря 2024 года в СО ОМВД России по району Бибирево города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 января 2025 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производстве.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 11 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по делу продлевался и 11 марта 2025 года продлен руководителем следственного органа до 24 апреля 2025 года.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2025 года продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев и 14 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.   

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хабарова Я.Г. Р.М., выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание, что доводы следователя и выводы суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены; указывает на волокиту со стороны органов предварительного расследования; считает, что судом не были в полной мере учтены данные, положительно характеризующие ФИО1; просит постановление судьи отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, а также о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Судом в судебном заседании исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. 

Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению и эти выводы обоснованы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайств не отпали и не изменились, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, источник его дохода не установлен, по месту регистрации он не проживает, что подтверждает обоснованность подозрений в том, что он может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе при изложенных выше данных не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.      

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на не связанную с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Хабаровой Я.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: