Дело № 12-450/2024

(в районном суде № 5-242/2024) судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляя срок ареста с момента административного задержания с 17 часов 40 минут 

<

дата>. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 17 марта 2024 года в 16 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, на территории избирательного участка №..., ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно: на неоднократные законные требования должностных лиц сержанта полиции ХЮФ и сержанта полиции КСА, предъявить документы, проследовать в служебный автомобиль для доставления в 5 отдел полиции по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ, - ответил категорическим отказом, ФИО1 было разъяснено, что он обязан исполнить законные требования сотрудников полиции и проследовать в автомобиль, однако, он не прекратил противоправные действия, проигнорировал неоднократные законные требования сотрудников полиции

Защитник ФИО1 – адвокат Лаврентьев Г.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда от 19 марта 2024 года. В обоснование жалобы указал, что не доказан факт оказания ФИО1 неповиновения каким-либо требованиям сотрудников полиции, сам ФИО1 вину не признал, выполнял все требования сотрудников полиции: отдал свой паспорт, проследовал в здание избирательного участка, а затем и в спецтранспорт. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника об истребовании из ГМЦ видео с камер видеонаблюдения, о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц сержанта полиции ХЮФ и сержанта полиции КСА, а также иных задержанных на месте происшествия ЛЛА и ЗИВ, явка которых была обеспечена. Письменные объяснения ФИО1, содержащиеся в материалах дела, являются недопустимым доказательством, ФИО1 отрицал, что давал подобные объяснения, подпись под ними ему не принадлежит, почерковедческая экспертиза по делу не назначалась. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не установил отягчающих вину доказательств, однако назначил ФИО1 самый суровый вид наказания близкий по размеру к максимальному.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в административном правонарушении не признает, никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал.

Защитник ФИО1 – адвокат Лаврентьев Г.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения в жалобе, в которых указывает, что судом первой инстанции было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей с камер наблюдения СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» с места происшествия со ссылкой на справку, составленную УУП ГУУП и ПДН 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ГАВ, которую, по мнению защитника, следует оценивать критически, поскольку она составлена лицом, заинтересованным в исходе дела. Согласно скриншотам из официального мобильного приложения ГМЦ «Безопасный Санкт-Петербург, приложенным к дополнениям, указанный участок местности перенасыщен камерами видеонаблюдения. Спорная справка является недопустимым доказательством. Суд не воспользовался правом вызова сотрудников полиции, которые брали объяснения у ФИО1, который отрицает, что давал указанные объяснения, в связи с чем, спорные объяснения не могли быть использованы в качестве доказательства вины ФИО1 в вмененном ему административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника свидетели ЛЛА и ЗИВ пояснили, что ФИО1 выполнял все требования сотрудников полиции, предоставил им паспорт, добровольно отдал плакат, проследовал с сотрудниками полиции в спецтранспорт, физическую силу к ФИО1 сотрудники полиции не применяли.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю постановление судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 2), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона о полиции, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В ч. 2 ст. 27 Закона о полиции закреплено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2024 года в 16 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, на территории избирательного участка №..., ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно: на неоднократные законные требования должностных лиц сержанта полиции ХЮФ и сержанта полиции КСА, предъявить документы, проследовать в служебный автомобиль для доставления в 5 отдел полиции по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ, - ответил категорическим отказом, ФИО1 было разъяснено, что он обязан исполнить законные требования сотрудников полиции и проследовать в автомобиль, однако, он не прекратил противоправные действия, проигнорировал неоднократные законные требования сотрудников полиции. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП №... от 18 марта 2024 года; рапортом сотрудника полиции от 17 марта 2024 года; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 17 марта 2024 года; протоколом АЗ №... об административном задержании от 17 марта 2024 года, письменными объяснениями сотрудников полиции ХЮФ КСА, и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

К показаниям свидетеля ЛЛА отношусь критически, поскольку сам свидетель также был задержан за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, с которым не согласен, вследствие чего усматриваю его заинтересованность в благоприятном для ФИО1 исходе данного дела, что, в свою очередь, может повлечь благоприятный исход дела об административном правонарушении в отношении самого свидетеля.

К объяснениям свидетеля защиты ЗВВ отношусь критически, поскольку объяснения указанного свидетеля опровергаются иными собранными по делу доказательствами, основываются на субъективном мнении свидетеля относительно обстоятельств события правонарушения.

Доводы жалобы защитника несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе, рапортом и письменными показаниями сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что 17 марта 2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> на территории избирательного участка №... ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно: на неоднократные законные требования должностных лиц сержанта полиции ХЮФ и сержанта полиции КСА, предъявить документы, проследовать в служебный автомобиль для доставления в 5 отдел полиции по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ, - ответил категорическим отказом, ФИО1 было разъяснено, что он обязан исполнить законные требования сотрудников полиции и проследовать в автомобиль, однако, он не прекратил противоправные действия, проигнорировал неоднократные законные требования сотрудников полиции 

Оснований не доверять рапортам, письменным объяснениям сотрудников полиции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцами совершения заявителем правонарушения.

При этом, данные доказательства содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в орган внутренних дел, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорт и давших письменные объяснения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит предотвращение и (или) пресечение административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО1 не делал, представленные процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, нарушений сотрудниками при доставлении и задержании ФИО1 требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не установлено.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, в связи с неповиновением ФИО1 законному распоряжению сотрудника полиции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Лаврентьева Г.С.– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская