Дело №1-444/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 14 июня 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Яковлевой М.А., Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 5 часов 47 минут до 13 часов 00 минут 30 января 2024 г., обнаружив на земле у бара «Виктория» по адресу: 

<

адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк», имеющую банковский счет ....., открытый на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» ..... по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>.20 по 

<

адрес> в 

<

адрес> сообщила об этом своему знакомому ФИО2, предложив ему совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в той сумме, которая будет одобрена банком при использовании карты при оплате товаров в различных торговых организациях, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили друг с другом в преступный сговор на совершение преступления, договорившись, что они совместно проследуют в торговые организации в 

<

адрес>, где приобретут различный товар, оплату за который вышеуказанной картой произведет кто-либо из них. Непосредственно после вступления в преступный сговор ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано проследовали к магазину «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, получив от ФИО1 вышеуказанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> предъявлял ее к оплате за приобретение товара в 13 часов 00 минут на сумму 269 рублей 98 копеек, в 13 часов 8 минут на сумму 114 рублей 48 копеек, в 14 часов 26 минут на сумму 302 рубля 98 копеек, а затем в магазине «Апрель» по 

<

адрес> 14 часов 30 минут на сумму 281 рубль 14 копеек, в 14 часов 33 минуты на сумму 112 рублей 4 копейки; в торговой точке «Апрель Хлеб» по 

<

адрес> 14 часов 35 минут на сумму 118 рублей, в магазине «Fix Price» по 

<

адрес> 14 часов 43 минуты на сумму 237 рублей 60 копеек, в кулинарии «Тортик» по 

<

адрес> 14 часов 53 минуты на сумму 260 рублей. После этого ФИО2 передал указанную банковскую карту ФИО1, которая, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, проследовала в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ предъявляла ее к оплате за приобретение товара в 15 часов 54 минуты на сумму 854 рубля 85 копеек, в 15 часов 56 минут на сумму 69 рублей 99 копеек, в 15 часов 58 минут на сумму 155 рублей. Далее ФИО1 передала указанную банковскую карту ФИО2, который, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, проследовал в магазин «Fix Price» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ предъявлял ее к оплате за приобретение товара в 16 часов 6 минут на сумму 170 рублей 70 копеек, в 16 часов 15 минут на сумму 116 рублей, в 16 часов 24 минуты на сумму 313 рублей 20 копеек. В результате указанных преступных действий ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3 375 рублей 96 копеек, распорядившись ими в своих корыстных целях, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Обстоятельства преступления и вина подсудимых в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой (обвиняемой) ФИО1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ возле бара «Виктория» по 

<

адрес> увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк». Подняв данную карту, она решила похитить с нее денежные средства и убрала ее в карман, после чего в 

<

адрес>.20 по 

<

адрес> рассказала об этом ФИО2, предложив последнему оплатить данной картой продукты и алкоголь. Вместе они пошли по различным магазинам: «Магнит», «Fix Price» и «Тортик» по 

<

адрес>, «Апрель» и «Апрель Хлеб» по 

<

адрес>, где расплачивались за покупки данной картой. После этого приобретенные товары употребили совместно, а карту она (ФИО1) выкинула (л.д.146-149,166-168).

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (л.д.155-159). 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала ему, что нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой предложила ему оплатить алкоголь и закуску, на что он согласился. Они проследовали в магазины «Магнит», «Fix Price» и «Тортик» по 

<

адрес>, «Апрель» и «Апрель Хлеб» по 

<

адрес>, где совершали оплаты найденной банковской картой. Приобретенные товары употребили совместно с ФИО1 (л.д.94-97,121-123).

Данные показания подсудимые подтвердили в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора, а также каких-либо нарушений закона при допросах, проведенных в присутствии адвокатов после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения каждого из подсудимых.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» с банковским счетом ...... ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в баре «Виктория» по 

<

адрес>. Проснувшись, обнаружила пропажу своей банковской карты и смс-сообщения от номера 900 о расходных операциях за приобретение товара ДД.ММ.ГГГГ по своему банковскому счету, которые она не совершала, а именно: в магазине «Магнит» в 13 часов 00 минут на сумму 269 рублей 98 копеек, в 13 часов 8 минут на сумму 114 рублей 48 копеек, в 14 часов 26 минут на сумму 302 рубля 98 копеек, в магазине «Апрель» в 14 часов 30 минут на сумму 281 рубль 14 копеек, в 14 часов 33 минуты на сумму 112 рублей 4 копейки; в торговой точке «Апрель Хлеб» в 14 часов 35 минут на сумму 118 рублей, в магазине «Fix Price» в 14 часов 43 минуты на сумму 237 рублей 60 копеек, в кулинарии «Тортик» в 14 часов 53 минуты на сумму 260 рублей, в магазине «Магнит» в 15 часов 54 минуты на сумму 854 рубля 85 копеек, в 15 часов 56 минут на сумму 69 рублей 99 копеек, в 15 часов 58 минут на сумму 155 рублей, в магазине «Fix Price» в 16 часов 6 минут на сумму 170 рублей 70 копеек, в 16 часов 15 минут на сумму 116 рублей, в 16 часов 24 минуты на сумму 313 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 3 375 рублей 96 копеек (л.д.32-34,45-46).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении Потерпевший №1 о совершении преступления (л.д.10).

Выписка по движению денежных средств по банковскому счету ....., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, изъятая у последней в ходе осмотра места происшествия, сведения из ПАО «Сбербанк», а также информация о списании денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, содержащаяся в мобильном телефоне «Huawei», изъятом у потерпевшей в ходе выемки, в полном объеме подтверждают показания Потерпевший №1 по обстоятельствам (времени, месте и суммам) хищения денежных средств в общей сумме 3 375 рублей 96 копеек с ее банковского счета (л.д.17-26,51-52,53-58,63-64).

Выписка по движению денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, ее мобильный телефон «Huawei» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53-59,90)

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что, работая по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, установлено, что данной картой ДД.ММ.ГГГГ расплачивались в магазинах «Магнит», «Fix Price» и «Тортик» по 

<

адрес>, «Апрель» и «Апрель Хлеб» по 

<

адрес>, где им получены записи с камер наблюдения (л.д.65-68).

У свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах «Магнит», «Тортик» по 

<

адрес>, «Апрель» и «Апрель Хлеб» по 

<

адрес>, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.70-71,86-89,72-83,85).

Согласно протоколам осмотра данного диска, проведенных с участием ФИО1 и ФИО2, установлено, что на нем содержатся видеозаписи, согласно которым подсудимые ДД.ММ.ГГГГ приобретали различные товары и оплачивали их банковской картой, при этом в магазине «Магнит» по 

<

адрес> 15 часов 54 минуты, 56 минут и 58 минут картой расплачивалась непосредственно ФИО1, а в остальных случаях – ФИО2 (л.д.72-83,86-89).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они соответствуют действительности, не противоречат иным доказательствам, в т.ч. показаниям подсудимых. Оснований считать, что указанные лица неверно воспринимают события или оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

Доказательства виновности подсудимых получены в соответствии с законом и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, поскольку установлено, что подсудимые, имея в распоряжении банковскую карту потерпевшей, вступили друг с другом в преступный сговор и, действуя группой лиц по предварительному сговору, оплатили в торговых организациях данной картой товары, при этом при каждой оплате с банковского счета потерпевшей списывались денежные средства, а всего на общую сумму 3 375 рублей 96 копеек, которые подсудимые похитили, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при оплате товаров посредством банковской карты, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что наличие предварительного сговора между ними на хищение чужого имущества подтверждается их показаниями, а также другими доказательствами, свидетельствующими о согласованности их действий, каждый из них принял участие в выполнении объективной стороны преступления, каждый соучастник осознавал роль другого в совершении совместного преступления. 

Все действия подсудимых охвачены единым преступным умыслом и квалифицируются судом как одно продолжаемое преступление.

Подсудимые на учете у психиатра не состоят (л.д.133,176), их поведение на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в их психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Каждым из подсудимых совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.

ФИО1 вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, потерпевшей полностью возмещен причиненный имущественный вред, имеет ряд заболеваний, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

ФИО1 не судима (л.д.174), имеет постоянное место жительства, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.185). 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели. С учетом данных обстоятельств и положений ч.1 ст.67 УК РФ суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом учитывает требования ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности подсудимой. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, возможность получения подсудимой дохода, ее трудоспособность, имущественное положение подсудимой и ее семьи. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения мер уголовно-правового характера в отношении ФИО1 суд не находит. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и ее поведения после его совершения, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния, полного возмещения вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд находит возможным признать совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительными и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, что будет отвечать целям и задачам исправления осужденной.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень фактической опасности совершенного преступления, возраст подсудимой и данные о ее личности, которая в целом характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме, в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию указанного преступления с тяжкого - на преступление средней тяжести.

ФИО2 вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полностью возместил потерпевшей причиненный имущественный вред, принес ей свои извинения, имеет ряд заболеваний, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО2 не судим (л.д.131), к административной ответственности не привлекался (л.д.142), работает, имеет постоянное место жительства, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.144).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели. С учетом данных обстоятельств и положений ч.1 ст.67 УК РФ суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом учитывает требования ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, возможность получения подсудимым дохода, его трудоспособность, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения мер уголовно-правового характера суд не находит. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и его поведения после его совершения, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния, полного возмещения вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд находит возможным признать совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительными и назначает ФИО2 наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, что будет отвечать целям и задачам исправления осужденного.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень фактической опасности совершенного преступления, возраст подсудимого и данные о его личности, который в целом характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме, в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию указанного преступления с тяжкого - на преступление средней тяжести.

При этом потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, так как последние загладили причиненный преступлением вред, претензий к ним она не имеет.

Подсудимые и их защитники полностью поддержали ходатайство потерпевшего, подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела по указанным основаниям подсудимым разъяснены и понятны.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, с учетом изменения категории преступления впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены и ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от отбывания наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований, препятствующих освобождению от уголовной ответственности, не имеется.

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями, выписка по движению денежных средств подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Huawei» подлежит оставлению потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении:

- адвокату Яковлевой М.А. в сумме 21 727 рублей 20 копеек за защиту ФИО1 в ходе следствия и в сумме 10 863 рубля 60 копеек за ее защиту в суде, а всего в размере 32 590 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника подсудимая не отказывалась, оснований для освобождения трудоспособной подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек суд не усматривает;

- адвокату Гребеньковой Л.Г. в сумме 21 727 рублей 20 копеек за защиту ФИО2 в ходе следствия и в сумме 10 863 рубля 60 копеек за его защиту в суде, а всего в размере 32 590 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, изменить категорию преступления на категорию средней тяжести. 

ФИО1, признанную виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, изменить категорию преступления на категорию средней тяжести. 

ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: диск и выписку по движению денежных средств - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Huawei» - оставить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 32 590 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей 80 (восемьдесят) копеек в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 32 590 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей 80 (восемьдесят) в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков