Дело №12-5/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 26 февраля 2018 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Г. Белобородова, 

при секретаре А.Е. Сусленко, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ФИО3 судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги безопасным для дорожного состояния, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию автомобильной дороги, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, создав угрозу безопасного дорожного движения, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями п.4.2 ГОСТ 50597-93 на дороги 

<

адрес> отсутствует дорожная разметка 1.2.ПДДРФ, обозначающие края проезжей части, 1.5 ПДД «Разделяющие транспортные потоки в противоположных направлениях на дорогах». За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

На данное постановление мирового судьи Лымарем В.Н. подана жалоба, в обоснование которой указано, что согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Указывает, что данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Факт того, что он является ФИО2 городского поселения не подтверждает того, что он является ответственным лицом за состояние дорожных сооружений. Должностная инструкция прямо указывает на то, что он является лицом, ответственным за строительство объектов. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего кодекса или субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Однако в копии протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в мой адрес, не указана статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Согласно п.2.1 гл. 2 Указаний по разметке автомобильных дорог Ведомственным строительным нормам 23-75, утвержденных Министерством строительства и эксплуатации автомобильных дорог РСФСР ДД.ММ.ГГГГ и согласованным с Управлением Госавтоинспекции МВД СССР ДД.ММ.ГГГГ, горизонтальная разметка на проезжую часть дорог, имеющих усовершенствованное покрытие. Дорожное покрытие на 

<

адрес> не является усовершенствованным, то есть ровным и гладким. Согласно ГОСТ Р 51256-2011 и ГОСТ 52289-2004 горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м. Следовательно ширина дорожного полотна должна быть не менее 7 м. Однако данное обстоятельство инспектором ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> не исследовалась, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о ширине дорожного полотна на ул. Коммунистическая. Вместе с тем, известно, что на некоторых участках дороги 

<

адрес> ширина дорожного полотна менее 5 м. Помимо этого, в акте отражено, что на участке дороги Коммунистическая отсутствует дорожная разметка и фотографии предоставлены с участка дороги, а в протоколе указана вся дорога 

<

адрес> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. Дата совершения протокола об административном правонарушении также указана ДД.ММ.ГГГГ. В Администрации Исилькульского городского поселения имеется комплекс мероприятий по безопасности дорожного движения в 

<

адрес> от 2009 года, согласованный УГИБДД ГАИ УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В схеме комплекса отсутствует дорожная разметка на 

<

адрес> мероприятий является действующим, согласно п.10 гл. 2 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения» комплексные схемы разрабатываются на срок не менее 15 лет. Корректировка осуществляется в случае изменения дорожно-транспортной ситуации. В адрес Администрации ФИО3 городского поселения не поступало извещения с УГИБДД ГАИ УВД 

<

адрес> о необходимости корректировки комплексных схем организации дорожного движения в 

<

адрес>. Помимо этого, государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО6 неправильно применяет нормы процессуального права, ссылается на п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где прописаны вопросы местного значения городского округа. Однако вопросы местного значения ФИО3 городского поселения изложены в ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО2 городского поселения ФИО1 отменить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работает с августа 2017 года, при этом выполняет все требования, администрация осваивает бюджет в полном объеме. В 2017 году появилась разметка, однако выяснилось, что разметка нужна еще и по краям. Дорожное покрытие 

<

адрес> было отремонтировано в 2016 года. 

Заслушав ФИО1, в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении №; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей. 

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частями 1, 2, 3 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения правило применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597, при этом все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно пункту 5 статьи 4 Устава ФИО3 городского поселения ФИО3 муниципального района 

<

адрес> к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции ФИО2 городского поселения, утвержденной ФИО2 городского поселения на ФИО2 Администрации ФИО3 городского поселения ФИО3 муниципального района 

<

адрес> возложена обязанность по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает, что мировым судьей ФИО1 обоснованно избрано административное наказание в виде штрафа, а поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ для данного вида административного наказания, то чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ФИО3 судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Т.Г. Белобородова