дело № 1-9/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Каматесова П.А. представившего ордер Н № 037338 от 10.07.2017 г., удостоверение ****, 

потерпевшей ****,

при секретаре Побережец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **** г.р., уроженца ****, гражданина ****, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ****, не имеющего инвалидности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого:

- осуждённого 16.11.2006 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- осуждённого 01.02.2008 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяц, с присоединением приговора от 16.11.2006 года, общий срок 5 (пять) лет лишения свободы, Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2008 года, приговор изменен, в соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию присоединено частично не отбытая часть наказания по приговору от 16.11.2006 г., с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осуждённого 28.10.2015 года Мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга по ст. 157 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 5 %. По постановлению Мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 19.01.2016 года, не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) дней, с отбывание наказания в колонии-поселении.

- осуждённого 25.02.2016 года Мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев, на основании ч. 3 ст. 70 УК РФ частично присоединена часть не отбытого наказания по приговору от 28.10.2015 года, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии строго режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

24.01.2017, не позднее 12 часов 00 минут он, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, находясь в своей комнате коммунальной ****, расположенной в **** в ****, путем свободного доступа, тайно похитил кредитную банковскую карту Сбербанка России VISA Classic (Виза Классик) ****, не представляющую материальной ценности, принадлежащую ****, после чего во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, 24.01.2017, в период с 12 часов 00 минут по 25.01.2017 г., он, ФИО2, используя принадлежащую **** кредитную банковскую карту, без ведома последней, произвел: оплату за товар в размере 5 288 рублей в салоне МТС, расположенном в ТК «Гостиный двор», по адресу: ****, оплату за товар в размере 1 109 рублей 30 копеек в магазине Улыбка Радуги, по адресу: ****, снятие денежных средств в размере 5000 рублей в банкомате АТМ 676263, расположенном в ПАО «Сбербанк России», по адресу: ****, корпуса А, за что банком была удержана комиссия в размере 390 рублей, а всего тайно от **** похитил с указанной банковской карты денежные средства в сумме 11 787 рублей 30 копеек, которыми распорядился по своему смотрению, тем самым причинил своими действиями **** значительный ущерб в размере 11 397 рублей 30 копеек. 

Подсудимый ФИО2, допрошенный в ходе судебного разбирательства 17.05.2018 г. показал, что его обвиняют в краже банковской карты. Как будто бы он украл банковскую карту, которая принадлежит ****, которая является его (ФИО2) соседкой. Это произошло в 2017 году, до 24 числа, за неделю к нему (ФИО2)в гости пришла ****. На тот момент у него в гостях был **** **** попросила купить ей пива. После этого, она пила без перерыва примерно неделю пиво. По бутылок 20 покупалось пива. Если вернуться в более ранние события, то раньше с ним (Рожковым А.В) жила **** они жили вместе примерно пол года. **** очень часто впадала в запой. Что касается телефона, он (ФИО2) приобрёл его для ****, хотел сделать ей подарок. Телефон покупал за 4 600 рублей и ещё купил две флэш карты. Все эти действия были выполнены им (ФИО2) и его другом ****. Когда он (ФИО2) вернулся домой, **** была у него дома совсем в неадекватном состоянии. Он положил банковскую карту на стол, чтобы **** её могла забрать. Может сказать точно, что деньги он не воровал, а официально взял у **** После всего этого, через некоторое время **** дала ему (ФИО2) определенную сумму, чтобы он **** возместил ущерб, но **** от него деньги не приняла. Он (ФИО2) пытался устроиться на работу, например на завод, но его не взяли туда работать, так как у него нет ИНН. В данный момент он работает дворником. На данный момент он готов вернуть денежные средства потерпевшей. Деньги он не воровал, взял по разрешению **** В подтверждение этого может сказать, что сама **** ему продиктовала пин-код от своей банковской карты. Деньги **** он предлагал примерно в течение недели. После того, как ушла **** у него осталась ****, **** давала ему карту утром и вечером, о том, что к нему придет **** он не знал, она пришла в гости к нему (ФИО2) после покупки телефона. ФИО2 утверждал, что явку с повинной не давал. 

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, ФИО2 признал, что явку с повинной он давал, утверждал, что знакомиться с делом следователь не приглашал, после оглашения в судебном заседании протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, ФИО2 вину признал в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ****, данными ею в ходе судебного разбирательства 16.01.2018 г., а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, **** совместно с малолетним сыном и сожителем **** в коммунальной квартире. Соседом по коммунальной квартире является ФИО2, с которым у нее сложились хорошие приятельские отношения. Ранее ФИО2 неоднократно просил у нее денежные средства в долг, и она ему их давала, однако он всегда возвращал деньги. Несколько раз она давала ФИО2 принадлежащую ей кредитную карту ПАО «Сбербанк России» ****, для того чтобы он оплатил покупки в магазине этой картой или снял денежные средства. При этом она (****) сообщала ему пин-код от указанной карты. Поэтому данный пин-код был хорошо известен ФИО2. 24 января 2017 около 12 часов 00 минут ФИО2 в очередной раз попросил денежные средства в долг, на что она ответила, что наличных денег у нее нет, однако они есть на кредитной карте. Рожков попросил дать ему карту, чтобы сходить в магазин. Она добровольно дала ФИО3 банковскую карту и напомнила ему пин-код. После этого Рожков ушел в магазин. О совершенных Рожковым покупках и снятии денежных средств ей на мобильный телефон поступили смс-уведомления. После этого Рожков вернулся домой, вернул ей (****) ее банковскую карту. Она положила её в принадлежащую ей женскую сумку. Далее она (****) вместе с Рожковым пошла в его комнату, взяв с собой сумку с находящейся в ней вышеуказанной банковской картой. Некоторое время она (****) находилась в комнате ФИО3, где они употребляли спиртные напитки, она выпила не много. Около 15 часов 00 минут в комнату к ФИО3 пришла его знакомая по имени **** и устроила скандал, приревновав её к ФИО3. Не желая присутствовать при данном конфликте, она (****) покинула комнату ФИО3, при этом забыла забрать принадлежащую ей сумку, с находящейся в ней банковской картой Сбербанка России. Более в данную комнату она не заходила. Точное время, во сколько она покинула комнату ФИО3, не помнит, но это было раньше 16 часов 00 минут. 26.01.2017 г. утром она (****) собиралась в магазин и обнаружила отсутствие принадлежащей ей вышеуказанной сумки, в которой находилась банковская карта. Она пошла в комнату ФИО3 и спросила, нет ли у него сумки, на, что Рожков ответил, что 24.01.2017 она (****) оставила ее у него в комнате. Рожков вернул ей сумку с находящейся в ней вышеуказанной банковской картой. После этого она направилась в банкомат, где сняла денежные средства в размере 500 рублей, после чего пошла в магазин покупать продукты. Она (****) знала, что у нее на карте должно было оставаться около 13 500 руб. Однако, когда она стала оплачивать покупки, то обнаружила, что на карте недостаточно денежных средств. Обеспокоенная недостатком денежных средств, она отправилась в офис ПАО «Сбербанк России», где сделала выписку по счету карты, которую впоследствии представила в распоряжение сотрудников полиции. Получив выписку по счету, она увидела, что 24.01.2017 года с ее карты без ее ведома посредством банкомата, расположенном в ПАО «Сбербанк России», по адресу: ****А, были сняты денежные средства в размере 5 000 рублей и плюс 390 рублей комиссия за снятие денежных средств, в магазине «Улыбка Радуги», по адресу: ****, была осуществлена оплата товара в размере 1 109 рублей 30 копеек, а в салоне МТС, расположенном в ТК «Гостиный двор», по адресу: ****, произведена операция по оплате товара в размере 5 288 рублей. Операции же по оплате товара 24.01.2017 в магазине Полушка в размере 126 рублей 80 копеек и снятие денежных средств в размере 1 000 рублей в банкомате по указанному выше адресу были произведены ФИО2 с ее (****) разрешения. После этого она пошла домой и стала выяснять у ФИО3, совершал ли он не оговоренные со ней покупки 24.01.2017, на что Рожков ответил ей, что не совершал. Она (****) считает, что именно ФИО2 24.01.2017 совершил неоговоренные с ней покупки, а также снятие денежных средств посредством ее банковской карты. В результате ФИО2 24.01.2017 совершил хищение денежных средств с принадлежащей ей (****) банковской карты Сбербанка России **** на общую сумму 11 787 рублей 30 копеек, что для нее является значительным ущербом, поскольку она содержит ребенка одна, оплачивает коммунальные услуги за одну комнату в коммунальной квартире. Сама банковская карта никакой материальной ценности для нее не представляет. Также она (****) хочет добавить, что 24.01.2017 года разрешила ФИО2 потратить с указанной банковской карты не более 1 000 рублей. В настоящее время долг по банковской кредитной карте перед Сбербанком России ею погашен в полном объеме (т. 1, л.д. 33-35. 162-163). Кроме того в судебном заседании **** пояснила, что к её мобильному телефону был подключен счет карты, но СМС когда картой пользовался ФИО2 не приходили. Карта находилась в сумке, которую она оставила в комнате ФИО2 Сам ФИО2 ничего по поводу денег не объяснял, в магазине «Улыбка Радуги» он приобрел туалетную воду, в МТС купил мобильны телефон и карту памяти. ФИО3 она в этот день позволила потратить не более 1 000 рублей. ФИО2, обещал ей вернуть 5000 рублей, на очной ставки ФИО2 был полностью согласен с ней (****). Рожков чеки ей не предоставлял. Деньги, которые ФИО2 брал в долг её (ФИО4) не вернул. На что он (ФИО2) потратил деньги, он не пояснял.

- показаниями свидетеля ****, данными ею в ходе судебного разбирательства 06.09.2017 г., а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности начальника офиса «МТС», расположенного в ТК «Гостиный двор», по адресу: ****. 24 января 2017 года она находилась на рабочем месте по указанному выше адресу. В этот же день около 19 часов 00 минут в торговый зал офиса пришли двое ранее неизвестных мужчин, которые запомнились ей, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения и громко выражались нецензурной бранью. Один из указанных мужчин, используя банковскую карту, приобрел мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Кар 2» и 2 карты памяти, данный мужчина самостоятельно ввел пин-код банковской карты. Второй мужчина стоял рядом и ничего не приобретал. После совершения данной покупки, указанные мужчины ушли. 09 февраля 2017 года, находясь в ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, в ходе дачи ею объяснении по факту приобретения двумя мужчинами указанного выше телефона, сотрудником полиции ей были предъявлены фотографии ФИО2, в котором она опознала мужчину, который 24.01.2017 находясь в офисе «МТС» в ТК «Гостиный двор», по адресу: ****, расплачивался банковской картой за указанный мобильный телефон и двух карт памяти, а также фотографию ****, в котором она опознала мужчину, который находился вместе с ФИО2 в торговом зале «МТС» (т. 1, л.д. 58-60).

Кроме того в судебном заседании **** пояснила, что оплатить у них в салоне можно до 1000 рублей без пин-кода. 

- показаниями свидетеля ****, данными им в ходе судебного разбирательства 23.10.2017 г. а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 24.01.2017 года в утреннее время он пришел в гости к ФИО2 по адресу: ****, где совместно с ним и со знакомой **** распивали спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут запасы спиртного подходили к концу, в связи с чем, они решили приобрести еще алкогольной продукции. Наличных денег у них не было. **** предложила использовать её кредитную карту. **** разрешила ФИО2 потратить с данной карты деньги только на приобретение спиртного и закуски, с целью дальнейшего продолжения застолья. Совершать иные покупки **** Александру не разрешила. Далее **** добровольно передала ФИО3 свою карту и напомнила пин-код, после чего он с Рожковым пошли в магазин, где приобрели спиртное и закуску, использую банковскую карту ****, после чего Рожков зашел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное на **** в ****, где в банкомате снял с данной карты 1000 рублей, которую они также потратили на спиртное. После этого он с Рожковым вернулся по указанному выше адресу, где продолжили вместе с **** распивать спиртные напитки. В вечернее время того же дня у них снова закончилось спиртное. Около 19 часов 00 минут (точное время не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения) он с Рожковым снова пошел в магазин за спиртным с банковской картой ****. Однако перед тем, как купить спиртное, Александр сказал, что хочет зайти Гостиный двор. Они зашли в салон МТС, расположенный в ТК «Гостиный двор», где, Рожков используя карту ****, приобрел себе мобильный телефон «Samsung Galaxy Core 2» в корпусе белого цвета, а также 2 карты памяти, на общую сумму около 5 300 рублей. Рожков попросил его, ****, не рассказывать **** о данной покупке. После этого он, ****, видел, что Рожков пользовался приобретенным выше мобильным телефоном. Далее они пошли в магазин, где Александр оплатил указанной картой покупку спиртного, а также снял в банкомате в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном на **** в ****, наличные в размере 5 000 рублей, которые также потратили на спиртное и закуску. Далее они вернулись домой, где вместе с **** продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ФИО3 пришла знакомая ****, которая также стала распивать с нами спиртное. В ходе распития алкогольных напитков между **** и **** произошел словесный конфликт, в ходе которого **** ушла, после чего ушел и он. Лично он, ****, денежных средств с банковской карты **** не снимал и не тратил, пин-код карты ему неизвестен. Все покупки и снятие денежных средств с банковской карты **** осуществлял Рожков, поскольку ему был известен пин-код карты (т. 1, л.д. 68-70).

Кроме того, в судебном заседании **** пояснил, что ФИО2 и **** он знает около 5 лет, точных сумм которые снимал ФИО2 он не помнит. 

- показаниями свидетеля ****, данными ею в ходе судебного разбирательства 23.10.2017 г. а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что она зарегистрирована и проживает в отдельной трехкомнатной квартире совместно с родителями и сыном. 24 января 2017 года в вечернее время, она пришла в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает в коммунальной пятикомнатной квартире, по адресу: ****, где ему принадлежит одна из комнат в указанной квартире. Придя в гости к ФИО2, она зашла к нему в комнату, где находился сам ФИО2, его друг **** и соседка по квартире ****, которая лежала на кровати в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев это, она сказала ****, чтобы та шла к себе в комнату спать. Рожков и **** помогли ее поднять с кровати и вывели в коридор, после чего закрыли за **** дверь. В этот день, то есть **** **** больше к ФИО3 не приходила. Оставляла ли **** в комнате ФИО2 какие-то свои личные вещи, в том числе сумку, она (****) уже не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. 24.01.2017 после ухода ****, в ходе распития спиртных напитков ФИО2 сообщил ей ( ****), что **** 24.01.2017 дала ему свою банковскую карту, назвав при этом пин-код от нее, для приобретения алкогольных напитков и еды (том 1, л.д. 71-72).

Кроме того, в судебном заседании **** пояснила, что с ФИО2 она раньше совместно жила, **** она знает как соседку ФИО2 по коммунальной квартире, о ситуации с банковской картой она знает со слов, она давала ФИО2 5000 рублей, что бы возместить ети деньги **** за телефон. ФИО2 пытался возместить ущерб ****, комнату ФИО2 после того как из нее вывели ****, у ФИО5 она (****) осталась жить на сутки или двое. 

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении **** от 07.02.2017 согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые 24.01.2017 похитили с банковской карты «Сбербанка России» денежные средства в размере 11 913 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб (т. 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017 согласно которому, 10.02.2017 года ФИО2, находясь в кабинете №5 ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга выдал сотрудникам полиции находящийся при нем мобильный телефон «Самсунг Галакси Кар 2», в корпусе белого цвета и зарядное устройство (т. 1, л.д. 17-18);

- протоколом очной ставки от 06.04.2017 года проведенной между потерпевшей **** и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая **** подтвердила в полном объеме изложенные ею при допросе в качестве потерпевшей показания об обстоятельствах хищения с ее карты денежных средств гр. ФИО2 в сумме 11787 рублей 30 копеек, а подозреваемый ФИО2 в свою очередь в целом согласился с показаниями потерпевшей ****, за исключением того, указав, что похитил, сняв с ее карты, лишь деньги на покупку мобильного телефона с 2 картами памяти на сумму 5300 рублей (т. 1, л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2017 с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Каматесова П.А., согласно которому 05.04.2017 в СО ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

...>, кабинет №35, произведен осмотр компакт диска CD-R марки Verbatim, с объемом памяти 700 мегабайт, продолжительностью 80 минут. В ходе осмотра данный диск воспроизведен на служебном компьютере «Фуджитсу» при помощи ДВД-привода, встроенной программой Виндоувс Медиа и интегрированного в него приложения Плеер, на указанном диске находятся: приложение player_eng, размером 1 262 килобайт, файла «Z261_main_20170124192742_20170124193951», размером 82 340 килобайт. При воспроизведении файла «Z261_main_20170124192742_20170124193951» установлено, что это видео файл имеющий запись за 24.01.2017 с 19:27:42 до 19:39:29. При просмотре данной видеозаписи подозреваемый ФИО2 показал, что на данной видеозаписи находится он /ФИО2/ вместе со своим знакомым ****, с которым они пришли в салон «МТС», расположенный в ТК «Гостиный двор», по адресу: ****, где он (ФИО2), выбрав мобильный телефон «Самсунг», сенсорный, в корпусе белого цвета и две карты памяти, приобрел их, используя банковскую карту ****, введя пин-код, который ему был известен от самой ****. После чего он и **** ушли (т. 1, л.д. 49-50);

- протокол осмотра предметов от 14 марта 2017 года, согласно которому 14.03.2017 года в СО ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

...>, кабинет №35, произведен осмотр: выписки по счету банковской карты Сбербанка России ****, выполненной на листе формата А4, предоставленная за отчетный период с 29.12.2016 по 28.012017, держателем карты, согласно данной выписке, является ****. Из указанной выписки следует, что 24.01.2017 проведены следующие банковские расчетные операции: Магнит Кронштадт на сумму 65 рублей, Магнит Кронштадт на сумму 280 рублей, ИП ФИО6 Кронштадт на сумму 194 рубля, АТМ 676263 Кронштадт на сумму 1 000 рублей, комиссия 390 рублей, МТС Кронштадт на сумму 5 288 рублей, Улыбка Радуги Кронштадт на сумму 1 109 рублей 30 копеек, Полушка Кронштадт на сумму 126 рублей 80 копеек, АТМ 676263 Кронштадт на сумму 5 000 рублей, комиссия на сумму 390 рублей; 26.01.2017 – АТМ 676283 Кронштадт на сумму 500 рублей, комиссия на сумму 390 рублей; 27.01.2017 – Магнит Кронштадт на сумму 227 рублей;

2) детализации оказанных услуг по абонентскому номеру +**** выполнена на листе формата А4, за период с 10.01.2017 00:00:00 по 27.01.2017 23:59:59. Осмотром указанной детализации установлено, что абонентский номер 

<

***> принадлежит ****, 24.01.2017 в 16:08:31, 16:17:34, 16:17:36, 16:19:46 на указанный абонентский номер поступило 4 входящих СМС от абонентского номера 

<

***>. Остальная информация, отраженная в данной детализации, не представляет интерес для следствия;

3) полиэтиленового прозрачного пакета (файла), горловина которого перевязана ниткой белого цвета, с бумажной биркой, на которой имеется поясняющая надпись «КУСП-891 от 07.02.2017 ФИО7», две подписи и оттиск печати №68. В ходе осмотра данный пакет вскрыт при помощи канцелярских ножниц, после чего из пакета извлечен мобильный телефон «Самсунг-Галакси Кор 2, Дуос», модель SM-G355H/DS, IMEI 356638/06/688149/8, IMEI 356639/06/688149/6, серийный номер R21G93KB4LM, в корпусе белого цвета, сенсорный, и зарядное устройство «Самсунг» черного цвета, модель ETAOU10EBE, серийный номер DK5G916HS/7-Е. На момент осмотра проверялась работоспособность мобильного телефона и зарядного устройства, по результатам данной проверки установлено, что указанный мобильный телефон и зарядное устройство функционирует нормально и находится в исправном состоянии (т. 1, л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2017, согласно которому 03.04.2017 в СО ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

...>, кабинет №35, произведен осмотр кредитной банковской карты Сбербанка России VISA Classic (Виза Классик) 4854 6303 8996 4522 (т. 1, л.д. 39-40);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.02.2017 г. согласно которому 10.02.2017 г. в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 24.01.2017 около 19 часов 30 минут находясь в салоне ПАО «МТС» в ТК «Гостиный двор», по адресу: ****, он тайно не санкционированно израсходовал денежные средства в размере 5 300 рублей с банковской карты «Сбербанка России», принадлежащей его знакомой ****. Данные денежные средства он потратил на приобретение мобильного телефона. Свою вину он (ФИО2) признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 27);

- протоколом осмотра документов от 16.05.2017 согласно которому 16.05.2017 осмотрены - заявление на получение кредитной карты 4854 6303 8996 4522 на 2 л., 1 лист с общей информацией по кредитному контракту 0701-Р-6256368380 (т. 1, л.д. 169-170).

Все вышеперечисленные доказательства судом проверены, и суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ****, **** и потерпевшей ****, **** допрошенных в ходе судебного разбирательства, и их показаниям, оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, так как допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимого ФИО2, не имеют к нему личной неприязни, показания свидетелей носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, установленную судом, суд не усматривает. Некоторые неточности в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей и потерпевшей связаны исключительно с тем, что с момента совершения ФИО2 преступления, свидетелями которого они являлись, до их допроса в суде прошел определенный период времени, и свидетели могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в показаниях данных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования их показаний, ранее данных указанными лицами в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденными данными свидетелями в суде. 

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия при проведении процессуальных и следственных действий следователем, суд не усматривает, поскольку все действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Выдвинутую ФИО2 версию о том, что он деньги у ****, он не крал, а взял в долг суд оценивает критически, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как он опровергается показаниями потерпевшей **** которая показала, что 24.01.2017 с ее карты без ее ведома посредством банкомата, расположенном в ПАО «Сбербанк России», по адресу: ****А, были сняты денежные средства в размере 5 000 рублей и плюс 390 рублей комиссия за снятие денежных средств, в магазине «Улыбка Радуги», по адресу: ****, была осуществлена оплата товара в размере 1 109 рублей 30 копеек, а в салоне МТС, расположенном в ТК «Гостиный двор», по адресу: ****, произведена операция по оплате товара в размере 5 288 рублей. Показаниями свидетеля ****, который пояснил, что **** разрешила ФИО2 потратить с данной карты деньги только на приобретение спиртного и закуски, с целью дальнейшего продолжения застолья. Совершать иные покупки **** ФИО2 не разрешила. ФИО2 попросил его, ****, не рассказывать **** о покупке мобильного телефона. Протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.02.2017 г., в ходе которого он признал свою вину, а так же показаниям ФИО2 данными в судебном заседании 17.05.2018 года, после оглашения прокола явки с повинной ФИО2 свою вину признал полностью. 

В прениях сторон государственный обвинитель, в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения ФИО2 указание на комиссию банка в размере 390 рублей удержанную при снятии ФИО2 с кредитной карты **** денежных средств в размере 5000 рублей в банкомате АТМ 676263, расположенном в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ****, корп. А, и суммой похищенных денежных средств с банковской карты принадлежащей **** считать денежные средства в размере 11 397 руб. 30 коп., которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями **** значительный ущерб в размере 11 397 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель после исследования доказательств может полностью или частично отказаться от предъявленного обвинения.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает то обстоятельство, что частичный отказ от обвинения ФИО2, в части исключения из обвинения указание на удержание суммы комиссии банка, не ухудшает его положение, не влияет на категорию преступления, объем предъявленного ему обвинения при этом не уменьшается, не изменяются обстоятельства совершения деяния, которые вменяются в вину подсудимому.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется, суд считает их допустимыми, достаточными и приходит к выводу, что окончательное обвинение, предложенное государственным обвинителем, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи денежных средств с банковской карты потерпевшей **** в сумме 11 397 руб. 30 коп., суд считает установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 выполнены действия, образующие объективную сторону данного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и его семьи. Подсудимый ФИО2, совершил преступление средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, которое создает повышенную общественную опасность, в том числе в силу его распространенности, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 дал явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Суд принимает во внимание возраст подсудимого и относит к смягчающим наказание обстоятельствам признание ФИО2 вины в совершении преступления, ФИО2 предпринимал попытки возместить вред потерпевшей, ФИО2 имеет регистрацию и место жительство на территории Санкт-Петербурга, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 не впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее он судим, на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, указанную во вводной части настоящего приговора, за совершение тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, совершил преступление средней тяжести, следовательно в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что в свою очередь в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. Кроме того, ФИО2 не работает, а следовательно не имеет постоянного, законного источника доходов. 

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что за совершенное ФИО2 преступление, наказание последнему необходимо назначить только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, считая, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. имеется рецидив преступлений, явку с повинной, учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не прибегая к максимальному, вместе с тем исправление подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд считает возможным только в условиях изоляции ФИО2 от общества. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. 

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения судом применяются правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, предусмотренные статьей 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ФИО2 под стражу немедленно в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по СПб и ЛО до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17 мая 2018 года. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 коп. за оказание юридической помощи ФИО2 предусмотренные статьей 131 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

Компакт диска CD-R марки Verbatim, с объемом памяти 700 мегабайт, продолжительностью 80 минут, содержащий видео файл: «Z261_main_20170124192742_20170124193951», с камеры видео наблюдения, установленной в салоне МТС в ТК «Гостиный двор», по адресу: ****, упакованный, в конверт белого цвета, опечатан печатью 68 и подписан участвующими лицами, приобщенный к уголовному делу и хранящийся при нем, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения последнего;

Выписку по счету банковской карты Сбербанка России ****, выполненной на листе формата А4, предоставленная за отчетный период с 29.12.2016 по 28.012017, держателем карты, согласно данной выписке, является ****, приобщенную к уголовному делу и хранящиюся при нем, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения последнего;

Детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

***> выполнена на листе формата А4, за период с 10.01.2017 00:00:00 по 27.01.2017 23:59:59, приобщенные к уголовному делу и хранящеюся при нем, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения последнего;

Мобильный телефон «Самсунг-Галакси Кор 2, Дуос», модель SM-G355H/DS, IMEI 356638/06/688149/8, IMEI 356639/06/688149/6, серийный номер R21G93KB4LM, в корпусе белого цвета, сенсорный, и зарядное устройство «Самсунг» черного цвета, модель ETAOU10EBE, серийный номер DK5G916HS/7-Е, приобщенные к уголовному делу и хранящеюся при нем, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ****;

Кредитную банковскую карту Сбербанка России VISA Classic (Виза Классик) 4854 6303 8996 4522, переданы на ответственное хранение потерпевшей ****, оставить по принадлежности ****, освободив от их хранения, по вступлении настоящего приговора в законную силу;

Заявление на получение кредитной карты 4854 6303 8996 4522 на 2 л., 1 лист с общей информацией по кредитному контракту 0701-Р-6256368380, приобщенное к уголовному делу и хранящеюся при нем, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса. 

Судья: