Дело № 1- 114/2020

22RS0032-01-2020-000587-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 08 октября 2020 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

с участием гос.обвинителя ст. пом.прокурора Локтевского района Инютина Д.М.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1, 

защитника Хижняк Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего ООО «Локтевский водоканал» - электромонтером, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, когда у него возник преступный умысел, на незаконное проникновение в вышеуказанный жилой дом и хищение оттуда имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, Шумахер сходил за монтировкой и пришел к дому № по 

<

адрес>, где через калитку прошел во двор вышеуказанного дома, подошел к входной двери веранды дома, где увидел на двери закрытый навесной замок. После чего, Шумахер, родуктов питания принадлежащих ФИО13о края,осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, понимая, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, при помощи принесенной с собой самодельной металлической монтировки, в вышеуказанный период времени, вырвал пробой на дверном косяке входной двери веранды указанного дома, открыл входную дверь, и через образовавшийся проход проник внутрь дома, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, Шумахер увидел находящиеся в различных комнатах дома чайник электрический торговой марки «Vitek» модель «VT-1139Y», пустую коробку из под обогревателя, приемник радиовещательный торговой марки «Сигнал» модели «РП-202», обогреватель электрический конвекционного типа торговой марки «Ballu» модель «BEC/EVE-1500», плед торговой марки «Moonlight», размером 150см*200см, пылесос торговой марки «LG» модель «V-C3055NT», чехол от пледа, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить. Находясь в доме по вышеуказанному адресу, Шумахер, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа взял в руки чайник электрический торговой марки «Vitek» модель «VT-1139Y», стоимостью 968 рублей 50 копеек, пылесос торговой марки «LG», модель «V-C3055NT», стоимостью 942 рубля 50 копеек, обогреватель электрический конвекционного типа торговой марки «Ballu» модель «BEC/EVE-1500» с коробкой, стоимостью 1862 рубля 00 копеек, приемник радиовещательного торговой марки «Сигнал» модели «РП-202», стоимостью 613 рублей 93 копейки, плед торговой марки «Moonlight» размером 150см*200см, с чехлом стоимостью 497 рублей 25 копеек и отнес похищенное к себе домой, тем самым скрывшись с места совершения преступления, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4884 рубля 43 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д.71 - 74) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он после работы начал распивать спиртные напитки - водку у себя на работе в электроцехе, расположенном по 

<

адрес>. В какой-то момент он опьянел, и усн

<

адрес> около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и хотел продолжить распивать спиртное, но оно закончилось. Тогда он взял пустую полторалитровую бутылку и пошел на водопроводную колонку, чтобы набрать воды. Водопроводная колонка как раз находится напротив 

<

адрес>. Он знал, что ранее там проживала мать ФИО15 ФИО4, но данная женщина скончалась в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени в доме никто не проживал. В этот момент у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом и хищение оттуда каких-нибудь ценных вещей. Сходил к себе на работу в здание электороцеха, где взял самодельную металлическую монтировку. С данной монтировкой он пришел к дому № 

<

адрес>. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и его действия никем не наблюдаемы, он зашел через калитку во двор и подошел к входной двери веранды дома. На входной двери висел навесной замок. Он при помощи принесенной с собой металлической монтировки вырвал пробой с косяка двери, от чего дверь открылась, время при этом было около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого прошел в веранду дома, а после непосредственно в дом. Свет в доме он не включал, освещал себе путь фонариком встроенном в зажигалку. Он прошелся по комнатам дома и увидел, что на столе в кухне стоит электрический чайник бежевого цвета, далее он прошел в первую спальную, там стояла пустая коробка от обогревателя. Далее он прошел в зал, в зале на столе стоял радиоприемник в корпусе черного цвета, под столом стоял электрический обогреватель. На диване в зале лежал плед. Во второй спальной стоял пылесос марки «LG». Он решил похитить чайник, радиоприемник, обогреватель, пылесос и плед, что бы в дальнейшем похищенным пользоваться самим. Он зашел в кухню, взял в руки чайник, после прошел в спальную, где взял коробку от обогревателя, все занес в зал. Обогреватель положил в коробку. Далее зашел в вторую спальную, где взял пылесос и упаковку от пледа и вынес в зал. В упаковку от пледа он положил чайник, далее с дивана взял сам плед. В плед он положил пылесос, чайник с упаковкой от пледа, радиоприемник, сам плед завязал в узел. В одну руку он взял плед с похищенным, во вторую руку-коробку с обогревателем, также забрал металлическую монтировку которой взламывал дверь. С похищенным он вышел из 

<

адрес> и пошел через проулок к себе домой на 

<

адрес>-42 

<

адрес>, похищенное положил в веранде. После этого пошел спать. На следующий день осмотрел похищенное, это был электрический чайник бежевого цвета марки «VITEK», пылесос темного цвета марки «LG», обогреватель белого цвета марки «Ballu», радиоприемник марки «Сигнал» и плед коричневого цвета. Похищенные вещи из 

<

адрес> он решил оставить себе и пользоваться ими самим. В этот же день его супруга ФИО2 №3, увидела похищенные вещи и спросила у него откуда данные вещи. Он супруге сказал, что калымил и ему за работу заплатили вещами, так он супруге сказал, чтобы последняя не задавала лишних вопросов и не знала, что он совершил преступление. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции и он во всем признался, выдал похищенное. Свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. 

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого по делу, последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу (л.д.87-89).

Свои признательные показания на стадии следствия ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления (л.д.77-81).

При допросе на следствии ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самого себя, чем он не воспользовался, указанные следственные действия проводились в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого в период следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- сообщением о происшествии (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен 

<

адрес>, и установлено, что имеется повреждение запорного устройства на двери дома, а именно выдернут пробой из дверного косяка (л.д.6-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена веранда 

<

адрес> АК и изъяты: пылесос торговой марки «LG» модель «V-C3055NT», чайник электрический торговой марки «Vitek» модель «VT-1139Y», обогреватель электрический конвекционного типа торговой марки «Ballu» модель «BEC/EVE-1500», приемник радиовещательный торговой марки «Сигнал» модели «РП-202», плед марки «Moonlight», размером 150см*200см, коробка от обогревателя, чехол от пледа, металлическая монтировка (л.д.17-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет: чайника электрического торговой марки «Vitek» модель «VT-1139Y», составляет: 968рублей 50 копеек, стоимость пылесоса торговой марки «LG», модель «V-C3055NT», составляет 942 рубля 50 копеек, стоимость обогревателя электрического конвекционного типа торговой марки «Ballu» модель «BEC/EVE-1500», составляет 1862 рубля 00 копеек, стоимость приемника радиовещательного торговой марки «Сигнал» модели «РП-202», составляет 613 рублей 93 копейки, стоимость пледа марки «Moonlight» размером 150см*200см, составляет 497 рублей 25 копеек (л.д. 95-103);

- протоколами осмотра предметов (л.д. 119-128);

- показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании показал, что дом на 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности, о краже имущества, указанного в обвинительном заключении узнал от супруги, а та, в свою очередь от соседки ФИО2 №2. В дату кражи находился на работе, на полях, узнал, что кражу совершил ФИО14, в долговых обязательствах с ним не состоит, его не знает, заходить в дом не разрешал. В ходе предварительного следствия все украденное имущество возвращено в целости и сохранности; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что у супруга имеется в собственности дом, который ему достался по наследству после смерти матери. От соседки ФИО2 №2 узнала, что во входной двери дома вырван замок. Она сразу отправилась с сыном и обнаружили пропажу вещей, обратились в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что по соседству с ее домом расположен 

<

адрес>. В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года никто не проживает, он принадлежит Потерпевший №1, который периодически присматривает за данным домом. Она также в силу того, что живет рядом видит данный дом и, что на двери дома висит замок. Дверь все время была закрыта и замок целый. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проходила мимо 

<

адрес> и увидела, что дверь открыта и на стене вырван пробой, а замок висит на петле. Она сразу позвонила ФИО2 №1 сообщила, что у них в доме открыта дверь. Потом от ФИО15 она узнала, что в их дом проник местный житель ФИО1 и похитил их имущество. Когда она обнаружила, что замок висит на пробое, а дверь открыта, то времени было около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она на замок внимания не обращала (л.д. 58-61);

-показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в связи с отказом последней от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ (л.д.71-74), в соответствии с которыми зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>. Официально работает в ООО «Колос». Ее муж ФИО1 работает в ООО «Локтевский коммунальщик». Он время от времени злоупотребляет спиртными напитками. При этом если он выпил, то пить может несколько дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов она проснулась у себя дома и увидела, что у них в доме находятся вещи, а именно: электрический чайник бежевого цвета марки «VITEK», пылесос темного цвета марки «LG», обогреватель белого цвета, радиоприемник марки «Сигнал» и плед коричневого цвета. Данных вещей у них никогда не было и они их не покупали. Она спросила у ФИО1, откуда данные вещи и он пояснил, что калымил и ему за работу заплатили вещами. Она немного засомневалась в том, что ФИО1 говорит правду, но каких-либо подробностей не стала спрашивать, так как решила, что все таки ФИО1 мог их заработать. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и начали интересоваться, по поводу кражи из 

<

адрес>. В этот момент ФИО1 при ней признался сотрудникам полиции, что это он проник в 

<

адрес> и похитил оттуда не принадлежащие ему вещи. С их соглашения сотрудники полиции осмотрели принадлежащую им веранду 

<

адрес>, откуда изъяли похищенные ФИО1 вещи. Также у ФИО1 изъяли самодельную металлическую монтировку, которой он взламывал дверь в 

<

адрес> (л.д.64-65).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, молодой трудоспособный возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, то, что он посредственно характеризуется главой администрации по месту жительства, УУП ОМВД по 

<

адрес>, по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательное объяснение, до возбуждения дела в качестве явки с повинной, возмещение ущерба, нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, показания самого подсудимого на предварительном следствии, в суде, из которых следует, что на совершение преступления повлияло то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет 1437 рублей 50 копеек за один день участия адвоката, из расчета (1250 рублей 00 копеек + 15% р/к).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок ФИО1 в 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1437 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: пылесос торговой марки «LG» модель «V-C3055NT», чайник электрический торговой марки «Vitek» модель «VT-1139Y», обогреватель электрический конвекционного типа торговой марки «Ballu» модель «BEC/EVE-1500», приемник радиовещательный торговой марки «Сигнал» модели «РП-202», плед торговой марки «Moonlight», размером 150см*200см, картонная коробка из под обогревателя конвекционного типа торговой марки «Ballu» модель «BEC/EVE-1500», чехол из под пледа в виде сумки, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1-оставить в распоряжении последнего; металлическую монтировку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова