№ 44г-86/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 3 июня 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В., 

членов президиума Барабанова С.Г., Лукьянченко Р.В., 

ФИО1, 

при секретаре Афанасьева А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя истца ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» ФИО6, ответчика ФИО5, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги», действующее на основании агентского договора, заключенного 01.10.2015 с МУП «Коммунальщик», и доверенности, выданной МУП «Коммунальщик» 01.01.2018, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики, проживая в квартире 

<

адрес>, не исполняют обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем за период с октября 2015 года по апрель 2018 года образовалась задолженность в размере 103 154,82 руб.

Определением суда от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 августа 2018 года, с учетом определения суда от 03 декабря 2018 года об исправлении описки, принят отказ истца от требований к ФИО2, ФИО3

С администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» в пользу ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 года по апрель 2018 года в размере 103 154,82 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 3 263,10 руб. 

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» задолженности по оплате коммунальных услуг, отменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в указанных частях принято новое решение, которым с администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» в пользу ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу (отопление) в размере 71 248,63 руб. за период с октября 2016 года по апрель 2018 года, во взыскании государственной пошлины отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 15.03.2019 года, ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги», просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 24 апреля 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 14 мая 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание ФИО4, представители администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» и отдела опеки и попечительства муниципального района имени Лазо Хабаровского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги», поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО5, не имеющего возражений относительно принятых по делу судебных постановлений, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, использовалась ответчиками на условиях договора социального найма. 

В квартире по месту жительства были зарегистрированы ФИО3 с 21.12.2000 по 10.06.2016, ее дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – с 21.12.2000 по 18.12.2017 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – с 10.01.2014 по 06.03.2018, а также ее брат ФИО2 – с 27.06.2006 по 29.12.2016. 

Решением суда от 25 января 2006 года ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 Отец детей - ФИО7 умер 31.05.2006. Постановлением отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо Министерства образования и науки Хабаровского края № 830, № 831 от 04.12.2012 за несовершеннолетними М-выми сохранено право пользования указанной квартирой.

ФИО4 и ФИО5 воспитывались в КГКУ «Детский дом № 22» в р.п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края. ФИО4 с 01.09.2015 по 29.06.2018 обучалась в КГА ПОУ «Хабаровский технологический колледж». ФИО5 обучается с 2018 года в КГБ ПОУ «Хабаровский дорожно-строительный техникум». В период обучения они находились на полном государственном обеспечении.

ФИО4 с 16.01.2018 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; ФИО5 с 24.05.2018 – по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 умер 29.02.2016, ФИО3 умерла 10.06.2016.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на администрацию городского поселения «Рабочий поселок Мухен» обязанность по оплате за отопление жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, суд первой инстанции исходил из того, что администрация поселения как собственник указанного жилого помещения, в отсутствие других обязанных лиц, обязана нести расходы на его содержание. 

Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины полностью удовлетворено судом исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в ней доводами о том, что на администрацию поселения не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в спорное жилое помещение, за период проживания в нем ФИО2 и ФИО3 

Исходя из того, что сведений об открытии наследства, наличии имущества, за счет которого могла быть погашена образовавшаяся при их жизни задолженность, материалы дела не содержат, изменил решение суда первой инстанции, исключив из присужденной истцу суммы задолженность, образовавшуюся по день смерти ФИО3

Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация поселения как орган местного самоуправления в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Требуя отмены апелляционного определения, заявитель жалобы выражает несогласие с отказом во взыскании с администрации поселения суммы задолженности за период с октября 2015 года по май 2016 года, указывая, что находившееся в квартире имущество являлось выморочным и перешло в собственность администрации поселения, а также указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов постановленными с существенным нарушением норм права. 

Основания и порядок распределения судебных расходов между сторонами устанавливаются статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. 

Данная норма не регулирует отношения, связанные с возмещением судебных расходов. 

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, не освобожденной от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Указанных заявителем обстоятельств (наличия выморочного имущества, перешедшего в собственность администрации поселения) судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не содержат каких-либо сведений, которые бы опровергали выводы суда и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, что, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке. 

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешался ввиду неправильного применения норм права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, президиум Хабаровского краевого суда находит необходимым отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании государственной пошлины и направить дело в суд апелляционной инстанции для нового для рассмотрения данного вопроса.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2019 года отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины, 

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в ином составе суда,

в остальной части судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова