Дело №

УИД 69RS0034-01-2021-000395-26

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является председателем ГСК «Шуваловский-3», расположенного но адресу: 

<

...>, лит. А, офис 1 

01 января 2021 года в здании ГСК «Шуваловский-3» - автостоянка транспортным средством под управлением ФИО3 были повреждены перила на рампе. По данному такту составлено заявление в полицию, у пайщика ГСК «Шуваловский-3» Ем О.Ю. испрошены документы, подтверждающие право пользования парковочным местом ФИО3 и нахождения на территории ГСК «Шуваловский-3».

Согласно действующему Уставу ГСК «Шуваловский-3» 15 февраля 2021 года пайщик Ем О.Ю. исключен из членов ГСК «Шуваловский-3», в свою очередь Ким. А.О. в день заседания Правления ГСК «Шуваловский-3» очно представлена и передана доверенность от Ем О.Ю. на ФИО3, а также запрос от ФИО3 на получение документации ГСК «Шуваловский-3».

ГСК «Шуваловский-3» подготовлены и своевременно направлены все необходимые документы, в том числе, на запрос Ким. А.О.

В виду личной неприязни или по иным причинам, Ким. А.О. позволяет высказывать в адрес истца и в адрес ГСК «Шуваловский-3», членов Правления - автостоянки, пайщиков ГСК «Шуваловский-3» неуважительным образом, в том числе, размещая в социальной сети посты, со словами, например, следующего содержания:

- «Еще бы, их нехитрые схемы по получению денег раскрыты, репутация, свобода и так оно любит выражаться «свои деньги» под угрозой, срочно надо что-то делать! Но желать это аккуратно, в своей подлой трусливой манере, исподтишка.»;

- «Там было еще «левое» тело, препятствующее моему нахождению на собрании, но тот момент опустим, но если надо, могу рассказать подробнее, просто имейте ввиду, совершенно левый человек с улицы препятствовал моему нахождению на собрании.»;

- «После собрания, пообщавшись лично с некоторыми из них, они показались в целом адекватными и нормальными людьми, но на тот момент все выглядело именно так. С другой стороны, ну зачем себя окружать людьми со своим мнением и умением мыслить критически. Гораздо проще «зарабатывать» имея прихвостней и поддакивающих людей, которые не будут мешать, лезть «не в свое дело»...»;

- «Ну или ГСК платит из своего кармана, а точнее «моих личных денег», как утверждает существо, имеющее, каким-то чудом, должность председателя.»;

- «3-й владелец был я. Причина совершенно надуманная и даже не та, которая провоцировала весь этот ком, не побоюсь этого слова, беспредела...»;

- «Человек законно пользуется своим имуществом, исправно, своевременно платит, так это делал я»;

- «По окончанию заседания, существо попросила членов правления расписаться вот здесь» в протоколе и отпустило всех восвояси. Мне же данный протокол не дали гаже почитать, не говоря даже о том, чтобы подписаться о своем присутствии. Существо начало нервничать и опять переобуваться на ходу, то она даст мне его почитать, то да, но просит подписать и согласиться со всем, то подписывать не надо, то, вообще, ничего не там и всё.».

В ГСК «Шуваловский-3» 15 февраля 2021 года состоялось собрание с повесткой дня об исключении трех пайщиков, в том числе, Ем О.Ю., на собрании также присутствовал ФИО3, члены Правления и пайщики, контролер паркинга, которые также указаны в названном Протоколе, имеются их подписи. В виду несогласия с решением Правления ФИО3 отказался подписывать какие-либо документы и протокол.

Истец полагает, что распространяемая в социальной сети ответчиком без документального подтверждения информация опорочила ее перед коллегами, пайщиками ГСК «Шуваловский-З» и ГСК «Шуваловский-4», подрывает ее репутацию как юриста, вызывает о ней негативное мнение, вызывает у граждан сомнения в порядочности, и влечет необоснованные негативные последствия на работах в виду постоянного обсуждения в группах в социальных сетях и мессенджерах указанной статьи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать сведения о «трусливой манере», «содержания прихвостней и поддакивающих людей», «существе имеющим каким-то образом должность председателя» распространенные ФИО3 в социальной сети vk.com, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и обязать ФИО3 опровергнуть указанные сведения путем составления публикации с опровержением.

Взыскать с ФИО3 6990 рублей за совершение нотариального действия, 15000 рублей компенсацию морального вреда и 300 рублей расходов по оплате госпошлины. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц привлечены Ем О.Ю., ГСК «Шуваловский-3», ГСК «Шуваловский-4».

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо Ем О.Ю., представители третьих лиц ГСК «Шуваловский-3», ГСК «Шуваловский-4» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о дате слушания по делу надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 того же Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как установлено судом, ФИО2 является председателем Правления ГСК «Шуваловский-3», что подтверждается Выпиской из ЮГРЮЛ.

Указанную должность истец занимает с 07 сентября 2019 года, что подтверждено протоколом №01-09 заседания членом Правления ГСК «Шуваловский-3».

В соответствии со справкой №03 от 25 марта 2021 года ФИО2 с 01 апреля 2019 года работает в АО «СПб ПТП «Медтехника» в должности юрисконсульта. 

Согласно доверенности серия 41АА №0718815 от 26 января 2021 года, выданной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа, Ем О.Ю. уполномочивает ФИО3 пользоваться без прав отчуждения парковочным местом №138 в ГСК «Шуваловский-3», расположенном по адресу: 

<

...>, со всеми правами, предоставленными пайщикам ГСК. 

15 февраля 2021 года на заседании членов Правления ГСК «Шуваловский-3» принято решение об исключение из членов ГСК «Шуваловский-3» Ем О.Ю. с 16 февраля 2021 года. 

Согласно протоколу №01-02 заседания членов Правления ГСК «Шуваловский-3» от 15 февраля 2021 года, пайщиком парковочного места 138 является Ем О.Ю. (Распоряжение №Ш3-201-П от 09.07.2018). На парковочном месте 138 в ГСК «Шуваловский-3» неоднократно выявлено ТС с гос. номером 

<

***>, со слов Ем О.Ю. и ФИО3 арендатором является ФИО3. От ГСК подано заявление в полицию 18 января 2021 года (талон КУСП-1083 от 18 января 2021 года), 19.01.2020 и 21.01.2020 сделаны вызовы по телефону 

<

***> о подтверждении факта нахождения указанного ТС в паркинге.

В связи неоднократными сообщениями от Кима А.О. в адрес деятельности Правления и ГСК без подтверждающих документов (переписка из социальных сетей к настоящему протоколу прилагается), повреждения ТС №, под его управлением общего имущества в здании ГСК 01.01.2021 (Акт от 01.01.2021 к настоящему протоколу прилагается), отсутствия информации об арендаторе парковочного места 138 в нарушение положений Устава, ГСК 22.01.2021 за исх. №03-01-21, №06-01-21 в адрес Ем О.Ю. направлены запрос с требованием в письменной форме сообщить и представить подтверждающие документы о передаче во временное пользование места №138 третьему лицу, а также Уведомление о рассмотрении вопроса об исключении из членов ГСК, почтовые отправления от 23.01.2021. Указанные запрос и уведомление адресатом по состоянию на 14.02.2021 не получены.

Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав в обоснование своих требований, что Ким. А.О. позволяет высказывать в ее адрес и в адрес ГСК «Шуваловский-3», членов Правления - автостоянки, пайщиков ГСК «Шуваловский-3» неуважительным образом, посредством размещения в социальной сети постов, со словами, следующего содержания:

- «Еще бы, их нехитрые схемы по получению денег раскрыты, репутация, свобода и так оно любит выражаться «свои деньги» под угрозой, срочно надо что-то делать! Но желать это аккуратно, в своей подлой трусливой манере, исподтишка.»;

- «Там было еще «левое» тело, препятствующее моему нахождению на собрании, но тот момент опустим, но если надо, могу рассказать подробнее, просто имейте ввиду, совершенно левый человек с улицы препятствовал моему нахождению на собрании.»;

- «После собрания, пообщавшись лично с некоторыми из них, они показались в целом адекватными и нормальными людьми, но на тот момент все выглядело именно так. С другой стороны, ну зачем себя окружать людьми со своим мнением и умением мыслить критически. Гораздо проще «зарабатывать» имея прихвостней и поддакивающих людей, которые не будут мешать, лезть «не в свое дело»...»;

- «Ну или ГСК платит из своего кармана, а точнее «моих личных денег», как утверждает существо, имеющее, каким-то чудом, должность председателя.»;

- «3-й владелец был я. Причина совершенно надуманная и даже не та, которая провоцировала весь этот ком, не побоюсь этого слова, беспредела...»;

- «Человек законно пользуется своим имуществом, исправно, своевременно платит, так это делал я»;

- «По окончанию заседания, существо попросила членов правления расписаться вот здесь» в протоколе и отпустило всех восвояси. Мне же данный протокол не дали гаже почитать, не говоря даже о том, чтобы подписаться о своем присутствии. Существо начало нервничать и опять переобуваться на ходу, то она даст мне его почитать, то да, но просит подписать и согласиться со всем, то подписывать не надо, то, вообще, ничего не там и всё.».

В материалах дела истцом представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, а именно, информационных ресурсов опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с прилагающимися распечатанными файлами размещенной информации. 

Как следует из доводов иска, ФИО2 полагает, что распространяемая ответчиком в социальной сети информация подрывает ее авторитет и репутацию, в том числе, как юриста, вызывает о ней негативное мнение, сомнение в ее порядочности, в связи с чем, имеются основания для признания указанной информации сведениями, порочащими честь, достоинство и деловой репутации. 

Истец просит суд признать сведения о «трусливой манере», «содержания прихвостней и поддакивающих людей», «существе имеющим каким-то образом должность председателя» распространенные ФИО3 в социальной сети vk.com, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, с возложением на ФИО3 обязанности опровергнуть указанные сведения путем составления публикации с опровержением, а также о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. 

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно указывалось Европейским Судом по правам человека в своих постановлениях, статья 10 Конвенции подразумевает, что свобода выражения мнения и распространения информации составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются обществом либо считаются безобидными или нейтральными, но также на идеи и сведения, которые являются оскорбляющими, шокирующими или причиняющими беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление ЕСПЧ от 08 апреля 2010 года «Безымянный против Российской Федерации», §35).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких несоответствующих действительности сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили ее честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения ее прав, требующих восстановления путем судебной защиты. 

По мнению суда, содержащаяся в представленных материалах информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика, в связи с чем, эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера.

В целом, в рамках оспариваемых сообщений в сети Интернет в эмоциональных и критично окрашенных тонах приведены взгляды автора данных сообщений на тематику, не касающуюся личности истца, как гражданина, юриста, так и руководителя ГСК. Текст сообщений не выходит за пределы допустимой критики, а примененные в статье речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений. Приведенная в сообщениях критика ответчика основана на субъективном мнении автора и отражает исключительно собственное личное мнение (оценку) составителя текста к озвученной проблеме и ярко выраженную негативно-оценочную критику. 

По мнению суда, разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне контекста, в котором приведены фразы, содержащие утверждение об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца, содержащиеся в настоящем иске относительно сведений, порочащих ее честь и достоинство, безосновательны, поскольку таковых сведений сообщения ответчика, размещенные в информационном ресурсе, не содержат. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства (признании сведений недействительными и возложении обязанности опровержения данных сведений), ввиду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам. При рассмотрении дела судом не добыто, а стороной истца не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в сообщениях, оспариваемых истцом, наносят вред ее чести и достоинству. Ввиду чего не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отказывает истцу во взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг нотариуса и на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

Дело №

УИД 69RS0034-01-2021-000395-26

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является председателем ГСК «Шуваловский-3», расположенного но адресу: 

<

...>, лит. А, офис 1 

01 января 2021 года в здании ГСК «Шуваловский-3» - автостоянка транспортным средством под управлением ФИО3 были повреждены перила на рампе. По данному такту составлено заявление в полицию, у пайщика ГСК «Шуваловский-3» Ем О.Ю. испрошены документы, подтверждающие право пользования парковочным местом ФИО3 и нахождения на территории ГСК «Шуваловский-3».

Согласно действующему Уставу ГСК «Шуваловский-3» 15 февраля 2021 года пайщик Ем О.Ю. исключен из членов ГСК «Шуваловский-3», в свою очередь Ким. А.О. в день заседания Правления ГСК «Шуваловский-3» очно представлена и передана доверенность от Ем О.Ю. на ФИО3, а также запрос от ФИО3 на получение документации ГСК «Шуваловский-3».

ГСК «Шуваловский-3» подготовлены и своевременно направлены все необходимые документы, в том числе, на запрос Ким. А.О.

В виду личной неприязни или по иным причинам, Ким. А.О. позволяет высказывать в адрес истца и в адрес ГСК «Шуваловский-3», членов Правления - автостоянки, пайщиков ГСК «Шуваловский-3» неуважительным образом, в том числе, размещая в социальной сети посты, со словами, например, следующего содержания:

- «Еще бы, их нехитрые схемы по получению денег раскрыты, репутация, свобода и так оно любит выражаться «свои деньги» под угрозой, срочно надо что-то делать! Но желать это аккуратно, в своей подлой трусливой манере, исподтишка.»;

- «Там было еще «левое» тело, препятствующее моему нахождению на собрании, но тот момент опустим, но если надо, могу рассказать подробнее, просто имейте ввиду, совершенно левый человек с улицы препятствовал моему нахождению на собрании.»;

- «После собрания, пообщавшись лично с некоторыми из них, они показались в целом адекватными и нормальными людьми, но на тот момент все выглядело именно так. С другой стороны, ну зачем себя окружать людьми со своим мнением и умением мыслить критически. Гораздо проще «зарабатывать» имея прихвостней и поддакивающих людей, которые не будут мешать, лезть «не в свое дело»...»;

- «Ну или ГСК платит из своего кармана, а точнее «моих личных денег», как утверждает существо, имеющее, каким-то чудом, должность председателя.»;

- «3-й владелец был я. Причина совершенно надуманная и даже не та, которая провоцировала весь этот ком, не побоюсь этого слова, беспредела...»;

- «Человек законно пользуется своим имуществом, исправно, своевременно платит, так это делал я»;

- «По окончанию заседания, существо попросила членов правления расписаться вот здесь» в протоколе и отпустило всех восвояси. Мне же данный протокол не дали гаже почитать, не говоря даже о том, чтобы подписаться о своем присутствии. Существо начало нервничать и опять переобуваться на ходу, то она даст мне его почитать, то да, но просит подписать и согласиться со всем, то подписывать не надо, то, вообще, ничего не там и всё.».

В ГСК «Шуваловский-3» 15 февраля 2021 года состоялось собрание с повесткой дня об исключении трех пайщиков, в том числе, Ем О.Ю., на собрании также присутствовал ФИО3, члены Правления и пайщики, контролер паркинга, которые также указаны в названном Протоколе, имеются их подписи. В виду несогласия с решением Правления ФИО3 отказался подписывать какие-либо документы и протокол.

Истец полагает, что распространяемая в социальной сети ответчиком без документального подтверждения информация опорочила ее перед коллегами, пайщиками ГСК «Шуваловский-З» и ГСК «Шуваловский-4», подрывает ее репутацию как юриста, вызывает о ней негативное мнение, вызывает у граждан сомнения в порядочности, и влечет необоснованные негативные последствия на работах в виду постоянного обсуждения в группах в социальных сетях и мессенджерах указанной статьи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать сведения о «трусливой манере», «содержания прихвостней и поддакивающих людей», «существе имеющим каким-то образом должность председателя» распространенные ФИО3 в социальной сети vk.com, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и обязать ФИО3 опровергнуть указанные сведения путем составления публикации с опровержением.

Взыскать с ФИО3 6990 рублей за совершение нотариального действия, 15000 рублей компенсацию морального вреда и 300 рублей расходов по оплате госпошлины. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц привлечены Ем О.Ю., ГСК «Шуваловский-3», ГСК «Шуваловский-4».

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо Ем О.Ю., представители третьих лиц ГСК «Шуваловский-3», ГСК «Шуваловский-4» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о дате слушания по делу надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 того же Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как установлено судом, ФИО2 является председателем Правления ГСК «Шуваловский-3», что подтверждается Выпиской из ЮГРЮЛ.

Указанную должность истец занимает с 07 сентября 2019 года, что подтверждено протоколом №01-09 заседания членом Правления ГСК «Шуваловский-3».

В соответствии со справкой №03 от 25 марта 2021 года ФИО2 с 01 апреля 2019 года работает в АО «СПб ПТП «Медтехника» в должности юрисконсульта. 

Согласно доверенности серия 41АА №0718815 от 26 января 2021 года, выданной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа, Ем О.Ю. уполномочивает ФИО3 пользоваться без прав отчуждения парковочным местом №138 в ГСК «Шуваловский-3», расположенном по адресу: 

<

...>, со всеми правами, предоставленными пайщикам ГСК. 

15 февраля 2021 года на заседании членов Правления ГСК «Шуваловский-3» принято решение об исключение из членов ГСК «Шуваловский-3» Ем О.Ю. с 16 февраля 2021 года. 

Согласно протоколу №01-02 заседания членов Правления ГСК «Шуваловский-3» от 15 февраля 2021 года, пайщиком парковочного места 138 является Ем О.Ю. (Распоряжение №Ш3-201-П от 09.07.2018). На парковочном месте 138 в ГСК «Шуваловский-3» неоднократно выявлено ТС с гос. номером 

<

***>, со слов Ем О.Ю. и ФИО3 арендатором является ФИО3. От ГСК подано заявление в полицию 18 января 2021 года (талон КУСП-1083 от 18 января 2021 года), 19.01.2020 и 21.01.2020 сделаны вызовы по телефону 

<

***> о подтверждении факта нахождения указанного ТС в паркинге.

В связи неоднократными сообщениями от Кима А.О. в адрес деятельности Правления и ГСК без подтверждающих документов (переписка из социальных сетей к настоящему протоколу прилагается), повреждения ТС №, под его управлением общего имущества в здании ГСК 01.01.2021 (Акт от 01.01.2021 к настоящему протоколу прилагается), отсутствия информации об арендаторе парковочного места 138 в нарушение положений Устава, ГСК 22.01.2021 за исх. №03-01-21, №06-01-21 в адрес Ем О.Ю. направлены запрос с требованием в письменной форме сообщить и представить подтверждающие документы о передаче во временное пользование места №138 третьему лицу, а также Уведомление о рассмотрении вопроса об исключении из членов ГСК, почтовые отправления от 23.01.2021. Указанные запрос и уведомление адресатом по состоянию на 14.02.2021 не получены.

Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав в обоснование своих требований, что Ким. А.О. позволяет высказывать в ее адрес и в адрес ГСК «Шуваловский-3», членов Правления - автостоянки, пайщиков ГСК «Шуваловский-3» неуважительным образом, посредством размещения в социальной сети постов, со словами, следующего содержания:

- «Еще бы, их нехитрые схемы по получению денег раскрыты, репутация, свобода и так оно любит выражаться «свои деньги» под угрозой, срочно надо что-то делать! Но желать это аккуратно, в своей подлой трусливой манере, исподтишка.»;

- «Там было еще «левое» тело, препятствующее моему нахождению на собрании, но тот момент опустим, но если надо, могу рассказать подробнее, просто имейте ввиду, совершенно левый человек с улицы препятствовал моему нахождению на собрании.»;

- «После собрания, пообщавшись лично с некоторыми из них, они показались в целом адекватными и нормальными людьми, но на тот момент все выглядело именно так. С другой стороны, ну зачем себя окружать людьми со своим мнением и умением мыслить критически. Гораздо проще «зарабатывать» имея прихвостней и поддакивающих людей, которые не будут мешать, лезть «не в свое дело»...»;

- «Ну или ГСК платит из своего кармана, а точнее «моих личных денег», как утверждает существо, имеющее, каким-то чудом, должность председателя.»;

- «3-й владелец был я. Причина совершенно надуманная и даже не та, которая провоцировала весь этот ком, не побоюсь этого слова, беспредела...»;

- «Человек законно пользуется своим имуществом, исправно, своевременно платит, так это делал я»;

- «По окончанию заседания, существо попросила членов правления расписаться вот здесь» в протоколе и отпустило всех восвояси. Мне же данный протокол не дали гаже почитать, не говоря даже о том, чтобы подписаться о своем присутствии. Существо начало нервничать и опять переобуваться на ходу, то она даст мне его почитать, то да, но просит подписать и согласиться со всем, то подписывать не надо, то, вообще, ничего не там и всё.».

В материалах дела истцом представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, а именно, информационных ресурсов опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с прилагающимися распечатанными файлами размещенной информации. 

Как следует из доводов иска, ФИО2 полагает, что распространяемая ответчиком в социальной сети информация подрывает ее авторитет и репутацию, в том числе, как юриста, вызывает о ней негативное мнение, сомнение в ее порядочности, в связи с чем, имеются основания для признания указанной информации сведениями, порочащими честь, достоинство и деловой репутации. 

Истец просит суд признать сведения о «трусливой манере», «содержания прихвостней и поддакивающих людей», «существе имеющим каким-то образом должность председателя» распространенные ФИО3 в социальной сети vk.com, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, с возложением на ФИО3 обязанности опровергнуть указанные сведения путем составления публикации с опровержением, а также о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. 

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно указывалось Европейским Судом по правам человека в своих постановлениях, статья 10 Конвенции подразумевает, что свобода выражения мнения и распространения информации составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются обществом либо считаются безобидными или нейтральными, но также на идеи и сведения, которые являются оскорбляющими, шокирующими или причиняющими беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление ЕСПЧ от 08 апреля 2010 года «Безымянный против Российской Федерации», §35).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких несоответствующих действительности сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили ее честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения ее прав, требующих восстановления путем судебной защиты. 

По мнению суда, содержащаяся в представленных материалах информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика, в связи с чем, эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера.

В целом, в рамках оспариваемых сообщений в сети Интернет в эмоциональных и критично окрашенных тонах приведены взгляды автора данных сообщений на тематику, не касающуюся личности истца, как гражданина, юриста, так и руководителя ГСК. Текст сообщений не выходит за пределы допустимой критики, а примененные в статье речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений. Приведенная в сообщениях критика ответчика основана на субъективном мнении автора и отражает исключительно собственное личное мнение (оценку) составителя текста к озвученной проблеме и ярко выраженную негативно-оценочную критику. 

По мнению суда, разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне контекста, в котором приведены фразы, содержащие утверждение об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца, содержащиеся в настоящем иске относительно сведений, порочащих ее честь и достоинство, безосновательны, поскольку таковых сведений сообщения ответчика, размещенные в информационном ресурсе, не содержат. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства (признании сведений недействительными и возложении обязанности опровержения данных сведений), ввиду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам. При рассмотрении дела судом не добыто, а стороной истца не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в сообщениях, оспариваемых истцом, наносят вред ее чести и достоинству. Ввиду чего не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отказывает истцу во взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг нотариуса и на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

1версия для печати