Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 09.03.2023

Председательствующий – Ханкевич Н.А. Дело № 22-1313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.03.2023

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Яманаевым А.Г., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

защитника – адвоката Балакина Д.В. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Балакина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в г. 

<

адрес>, 

гражданин РФ,

судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест с запретом на отчуждение и совершение регистрационных действий автомобиля марки «Шевроле круз», государственный регистрационный номер 

<

№>, собственником которого является ФИО1

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступление защитника Балакина Д.В., поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Судник Т.Н. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 14.10.2022 в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности своей вины и справедливости назначенного наказания, не соглашается с приговором в части принятого решения о конфискации транспортного средства, собственником которого он является. Указывает, что автомобиль был приобретен на средства родителей, использовался всеми членами семьи для общих нужд, в том числе сестрой, являющейся ... Отмечает, что лишение семьи автомобиля поставит его родных в затруднительное положение. Просит приговор изменить и отменить решение о конфискации автомобиля;

- защитник Балакин Д.В., выражая несогласие с приговором лишь в части решения о конфискации транспортного средства, обращает внимание на полное признание ФИО1 своей вины и последовавшее после совершенного преступления раскаяние В связи с этим полагает, что решение вопроса о конфискации автомобиля является несправедливым, оно принято без учета сведений о семейном положении осужденного, состояния здоровья его родных и близких. Кроме того, решением о конфискации суд лишил возможности управлять транспортным средством членов семьи осужденного. Просит приговор изменить, исключить из него решение о конфискации транспортного средства, принадлежавшего ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику ФИО1 с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и племянницы, воспитанием которой он занимается, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. При назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание, суд учел данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, что позволило назначить дополнительное наказание не в максимальном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона по делу не допущено.

Вопреки доводу жалоб, решение суда в приговоре о конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Шевроле круз», государственный регистрационный номер 

<

№>, является законным и достаточно мотивированным. Установив, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял законное решение о конфискации этого автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Решение о наложении в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ареста на автомобиль является обоснованным.

Заявление защиты и свидетелей С1, С2 в суде апелляционной инстанции о том, что фактически автомобиль был приобретен на совместные средства супругов С-вых – С2 и С3 – неубедительный и противоречит имеющимся в деле материалам о титульном собственнике транспортного средства (л.д. 103). Довод об оказанном решением суда о конфискации негативном влиянии на членов семьи ФИО1 не может повлиять на правильные выводы суда о необходимости обязательного выполнения требований п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции от14.07.2022 закона № 258-ФЗ).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Балакина Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -