№ 22-844 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждённому 10 марта 2022 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводя установленные судом данные об отбытии им наказания, содержащиеся в характеристике сведения о его поведении, а также позицию администрации исправительного учреждения по его ходатайству, указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, не принял во внимание вывод администрации о том, что цели и задачи уголовного наказания в отношении него достигнуты, и пришел к ошибочному выводу о том, что его активное правопослушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении. Указывает, что прокурор, возражавший против удовлетворения его ходатайства, свою позицию надлежащим образом не мотивировал. Считает, что изложенные в постановлении выводы суда не основаны на законе и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно которым она характеризуется положительно. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона судом учтены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал своё решение тем, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты; ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит исследованным в судебном заседании материалам и изложенным судом в постановлении сведениям, положительно характеризующим поведение осуждённого в период отбывания им наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести с 8 апреля 2022 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 7 апреля 2024 года; в период отбывания наказания ФИО1 имеет поощрение, полученное 21 сентября 2022 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий и профилактических бесед не имеет; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, трудоустроен, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения, принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком исправительного учреждения, отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Приведя в постановлении указанные данные, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания наказания с положительной стороны, суд не привёл убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу, что этих сведений не достаточно для удовлетворения ходатайства ФИО1, и не привёл никаких данных, отрицательно характеризующих его поведение и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ отменяя постановление суда, полагает возможным вынести новое судебное решение по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учётом совокупности данных о личности осуждённого ФИО1, его примерного поведения в период отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, обучению, наличия поощрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что он твёрдо стал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 марта 2022 года, на неотбытый срок 1 (один) год 1 (один) день.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ все условно осуждённые обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин, условно осуждённый может быть подвергнут приводу.

Разъяснить положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осуждённый совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осуждённый совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осуждённый совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осуждённого ФИО1 из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий