Дело № 2-4873/2017 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований указывает, что 06 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась ФИО3 

<

данные изъяты>., управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... собственником которого является ФИО3 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО4 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22 сентября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате. 01 июня 2017 года он обратился к ответчику с претензией. За составление претензии истец уплатил 5000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта составила 12037 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3000 рублей. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17037 рублей, убытки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 13 октября 2015 года по 12 октября 2016 года в размере 44055 рублей 42 копеек и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО4 

<

данные изъяты>. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 13 октября 2015 года по 12 октября 2016 года в размере 40260 рублей и штраф. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представили. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась ФИО3 

<

данные изъяты> управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>» в АО «Согаз».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-973/2016-4 исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек были удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>. страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 6 августа 2015 года с участием автомобиля «.....», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (страховой полис серии .....), и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО4 (страховой полис серии .....), в размере 15 037 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 7518 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, затраты на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-973/2016-4 было отменено, исковое заявление ФИО4 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела оставлено без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку факт обращения потерпевшего 10 августа 2015 года с заявлением о страховой выплате не подтвержден, а представленная истцом в материалы дела копия претензии от 22 сентября 2015 года фактически является первичным обращением ФИО4 

<

данные изъяты>. с заявлением о страховой выплате.

Определением судьи Архангельского областного суда от 24 марта 2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 

<

данные изъяты>. на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2016 года.

01 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив также документы, подтверждающие расходы на составление претензии (л.д. 31).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2015 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 11000 рублей. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 40 оборот, 41), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 16000 рублей (11000 + 5000).

Поскольку требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на составление досудебной претензии, заявленные в ней, не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 8000 рублей (16000 * 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Респект» в размере 3000 рублей (л.д. 13-14).

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца и обусловлено неправомерным поведением ответчика, не выплатившим страховое возмещение, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ как убытки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 22 сентября 2015 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 12 октября 2015 года.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 13 октября 2015 года по 12 октября 2016 года составит 40260 рублей (11000 х 1% х 366 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (40260 + 5000 = 45260), в 4 раза превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (11000), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 11000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 октября 2015 года по 12 октября 2016 года в размере 11000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 29260 рублей (40260 - 11000) суд отказывает.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховщик был лишен возможности выплатить страховое возмещение по причине непредставления истцом, в том числе по запросу страховщика, своих банковских реквизитов, либо доверенности, подтверждающей полномочия ФИО5 

<

данные изъяты>., реквизиты которого были предоставлены, на получение за истца страховой выплаты, опровергаются материалами дела.

Так, при обращении с претензией от 22 сентября 2015 года, которая фактически являлась первичным обращением, истцом были сообщены в ней реквизиты ФИО14., к претензии при этом была приложена копия нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения (п. 12 приложений).

Указанной доверенностью от 31 августа 2015 года, представленной страховщику (л.д. 41 оборот, 42) и суду (л.д. 32, 33), ФИО4 

<

данные изъяты> уполномочил ФИО15 получать страховые возмещения.

Кроме того, согласно п. 9 приложения, с претензией было представлено заявление о страховой выплате (л.д. 12), в котором были указаны реквизиты ФИО4 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали препятствия для выплаты страхового возмещения, а в действиях истца не усматривается недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 14000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 16000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку за период с 13 октября 2015 года по 12 октября 2016 года в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 29260 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.